Politolodzy i eksperci nazwali cykl wyborczy 2016 roku najbardziej burzliwym i wrogim w najnowszej pamięci.
Podział między Demokratami a Republikanami jest większy niż kiedykolwiek, a podziały wewnątrz tych partii stają się coraz bardziej zaciekłe. Ludzie po przeciwnych stronach konfliktu mają ogromne trudności ze znalezieniem wspólnej płaszczyzny, w dużej mierze z powodu braku zaufania.
Powszechną taktyką stosowaną do dyskredytowania poglądów opozycji jest prosta fraza składająca się z trzech słów: „Masz pranie mózgu”.
Pojęcie prania mózgu i mentalnej manipulacji od dziesięcioleci jest kluczowym elementem dystopijnych filmów i powieści. Kandydat, Mechaniczna pomarańcza, 1984i ostatnio Igrzyska Hunger, wszystkie badają usunięcie naszej zdolności do swobodnego myślenia.
Scott Selisker, adiunkt anglistyki na Uniwersytecie w Arizonie, twierdzi, że te wpływy kulturowe i środki masowego przekazu wywarły bezprecedensowy wpływ na kształtowanie obecnego dyskursu dotyczącego terroryzmu, polityki i stosunków zagranicznych.
Jego nowa książka, Programowanie ludzi: pranie mózgu, automaty i amerykańska niewola, analizuje te literackie, filmowe i naukowe reprezentacje zaprogramowanego umysłu i łączy je z unikalnymi amerykańskimi koncepcjami wolności i braku wolności. Niedawno odpowiedział na kilka pytań o to, dlaczego myślimy w taki sposób, w jaki myślimy.
Q
Jak napisanie książki o praniu mózgu zmieniło twoje spojrzenie na obecny cykl wyborczy?
A
W Ameryce od dawna martwimy się, że wpływ mediów, manipulacja psychologiczna, a nawet charyzmatyczny niedoszły dyktator mogą podważyć niektóre podstawy procesu demokratycznego. Jednocześnie ideał demokracji zależy od nominalnie wolnomyślących jednostek, które rozważnie wybierają swoich przywódców.
Tego lata miałem kilka okazji, by przypomnieć sobie strategie psychologicznej manipulacji, o których dowiedziałem się podczas moich badań. Na przykład każdy odnoszący sukcesy przywódca sekty w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych szukał zniechęconych ludzi i przekonywał ich, że tylko on może zmienić ich życie i że wszyscy inni ich okłamują.
Dużo myślałem również o retoryce terminu „pranie mózgu” w tym sezonie wyborczym, kiedy to widziałem wiele rozmów w mediach i mediach społecznościowych o praniu mózgu, „piciu Kool-Aid” (termin zapożyczone z tragicznego samobójstwa sekty z 1978 r.), Bernie Bots, owce i tak dalej.
Q
Jaką rolę odgrywa idea „prania mózgów” w amerykańskich rozmowach politycznych? Czy media społecznościowe mają wpływ na to, jak postrzegamy poglądy innych?
A
Termin „pranie mózgów” pochodzi z czasów wojny koreańskiej, kiedy to Amerykanie spekulowali na temat reżimu reformy myślenia w komunistycznych Chinach, a później technik stosowanych wobec amerykańskich jeńców wojennych w Korei, którzy następnie krytykowali wojnę, a nawet w kilku przypadków wyrzeczenia się USA i odmowy powrotu do domu po zakończeniu wojny. To tak sugestywne określenie, że niemal natychmiast przyjęło się jako sposób na opisanie czyichś poglądów jako rutynowych, robotycznych, a nawet nie do pomyślenia.
Widzimy o wiele więcej tej retoryki w nowym tysiącleciu, wraz z pojawieniem się jawnie stronniczych kablowych sieci informacyjnych, a teraz ze zjawiskiem „baniek” w mediach społecznościowych, w których użytkownicy często widzą głównie poglądy tych, którzy zgadzają się z nimi ideologicznie.
Wielu ludzi otwarcie nie ufa tym, z którymi się nie zgadza, jako bezmyślnym niewolnikom propagandy. Jestem pewien, że wielu czytelników widziało również spory między lewicowymi i prawicowymi użytkownikami mediów społecznościowych, w których rzucono jakiś wariant „picia Kool-Aid” i zwykle nie robi to wiele, aby zmienić ludzkie nastawienie umysły.
Sztuczka, której nauczyłem się lata temu, ucząc kompozycji na pierwszym roku, polega na tym, że jeśli chcesz przekonać słuchaczy, by poważnie traktowali własne poglądy, musisz zacząć – a czasem jest to wyzwanie! – od znalezienia wspólnej płaszczyzny, jakiejś wspólnej wartości, między sobą a rozmówcą.
Q
Czy koncepcja „ludzkiego programowania” jest z natury binarna (wolność kontra niewolność), czy też stopień, w jakim jednostka jest pod wpływem własnych osobistych doświadczeń i wyborów dotyczących rozrywki – tych odcieni szarości – jest siłą napędową twoich badań?
A
Myślę, że to naprawdę interesująca sztuczka z perspektywy: wszyscy wyobrażamy sobie siebie jako wolnomyślicieli, którzy w naturalny sposób doszli do własnych opinii, ale szybko wyobrażamy sobie tych, z którymi głęboko się nie zgadzamy, jako bezmyślnych naiwniaków, którzy są ślepi na sposoby zostały zmanipulowane.
Rzeczywistość jest oczywiście pośrodku, dla nas wszystkich. I tak, moja książka dotyczy sposobów, w jakie zarówno w kraju, jak i w kontekście konfliktów międzynarodowych, „wolność” i „niewolność” zostały opisane jako znacznie bardziej czarno-białe, niż są w rzeczywistości.
Q
Czy istnieje związek między świadomością wpływów kulturowych/mediów a zdolnością tej osoby do samodzielnego myślenia? A może nasze „programowanie” jest tak głęboko zakorzenione w kulturowym i politycznym dyskursie, że niemożliwe jest odróżnienie autonomii od wpływu?
A
Bardzo trudno jest odróżnić autonomię od wpływu w sferze opinii politycznej – czy którekolwiek z naszych idei i opinii są naprawdę nasze i tylko nasze?
Ale jeśli nie można uwolnić się od ograniczeń własnych perspektyw, zawsze możemy spróbować poszerzyć nasze horyzonty, przeczytać i poważnie potraktować zakres idei, do których mamy dostęp.
To jest jedno miejsce, w którym pojawia się edukacja humanistyczna i nauk społecznych – są to dyscypliny, które uczą nas, jak oceniać źródła, myśleć krytycznie o własnych założeniach oraz uznawać i być intelektualnie hojnym wobec przeciwnych punktów widzenia.
Źródło: University of Arizona
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
