Kobiety w Melbourne protestują przeciwko zakazowi aborcji w USA. Matt Hrkac/Flickr, CC BY-SA
Patriarchat, który w niektórych częściach świata był nieco w odwrocie, powraca nam w twarz. W Afganistanie Talibowie po raz kolejny grasują po ulicach, bardziej zaniepokojeni utrzymaniem kobiet w domu i ścisłym kodeksem ubioru niż zbliżającym się załamaniem kraju i głodem.
A na innym kontynencie niektóre części Stanów Zjednoczonych wprowadzają ustawodawstwo, aby zapewnić kobietom zakaz legalnej aborcji. W obu przypadkach czające się przekonania patriarchalne mogły odrodzić się, gdy przywództwo polityczne zawiodło. Mamy niesamowite uczucie podróżowania w czasie. Ale jak długo patriarchat zdominował nasze społeczeństwa?
Status kobiet od dawna jest przedmiotem zainteresowania antropologii. Wbrew powszechnemu przekonaniu, badania pokazują, że patriarchat nie jest jakimś „naturalnym porządkiem rzeczy” – nie zawsze był powszechny i może w końcu zniknąć. Społeczności zbieracko-łowieckie mogły być stosunkowo egalitarne, przynajmniej w porównaniu z niektórymi późniejszymi reżimami. A żeńskie liderki i społeczności matriarchalne istniały od zawsze.
Męskie bogactwo
Reprodukcja jest walutą ewolucji. Ale ewoluują nie tylko nasze ciała i mózgi – nasze zachowania i nasze kultury są również produktami doboru naturalnego. Na przykład, aby zmaksymalizować własny sukces reprodukcyjny, mężczyźni często próbowali kontrolować kobiety i ich seksualność.
W społeczeństwach koczowniczych, gdzie bogactwo materialne jest niewielkie lub nie ma go wcale, jak to miało miejsce w przypadku większości zbieraczy myśliwych, kobiety nie można łatwo zmusić do pozostania w związku partnerskim. Ona i jej partner mogą poruszać się razem ze swoimi krewnymi, jego krewnymi lub innymi osobami. Jeśli jest nieszczęśliwa, może odejść.
Może to wiązać się z kosztami, jeśli ma dzieci, ponieważ opieka ojcowska pomaga dzieciom w rozwoju, a nawet przeżyciu, ale może wyjechać i zamieszkać z krewnymi gdzie indziej lub znaleźć nowego partnera, niekoniecznie w gorszej sytuacji.
Ludy Sanu, zbieracze myśliwych. były tradycyjnie stosunkowo egalitarne. wikipedia, CC BY-SA
Pochodzenie rolnictwa już 12,000 XNUMX lat temu na niektórych obszarach zmieniło grę. Nawet stosunkowo proste ogrodnictwo wymagało obrony upraw, a tym samym pozostania w miejscu. Rozliczenie zwiększyło konflikt w obrębie grup i między grupami. Na przykład ogrodnicy Yanomamo w Wenezueli mieszkali w silnie ufortyfikowane gospodarstwa domowe grupowe, z brutalnymi nalotami na sąsiednie grupy i „pojmaniem panny młodej” będącym częścią życia.
Tam, gdzie rozwinęło się hodowanie bydła, miejscowa ludność musiała bronić stad bydła przed najazdami, co prowadziło do wysokiego poziomu działań wojennych. Ponieważ kobiety nie odnosiły takich sukcesów w walce jak mężczyźni, będąc fizycznie słabszymi, rola ta coraz bardziej spadała na mężczyzn, pomagając im zdobyć władzę i pozostawiając im kontrolę nad zasobami, których broniły.
W miarę wzrostu i osiedlania się populacji pojawiły się problemy z koordynacją. Nierówność społeczna pojawiała się czasami, gdy przywódcy (zwykle mężczyźni) zapewnił ludności pewne korzyści, być może w działaniach wojennych lub w inny sposób służący dobru publicznemu. Ogólna populacja, zarówno mężczyzn, jak i kobiet, często tolerowała więc te elity w zamian za pomoc w utrzymaniu tego, co miały.
W miarę jak rolnictwo i pasterstwo stawało się coraz bardziej intensywne, bogactwo materialne, obecnie kontrolowane głównie przez mężczyzn, stawało się coraz ważniejsze. Zasady pokrewieństwa i systemów pochodzenia stały się bardziej sformalizowane, aby zapobiec konfliktom w rodzinach o bogactwo, a małżeństwa stały się bardziej kontraktowe. Przekazywanie ziemi lub żywego inwentarza z pokolenia na pokolenie pozwalało niektórym rodzinom na zdobycie znacznego bogactwa.
Monogamia kontra poligamia
Bogactwo generowane przez rolnictwo i pasterstwo umożliwiło poligamię (mężczyźni mający wiele żon). Natomiast kobiety mające wielu mężów (poliandria) były rzadkością. W większości systemów młode kobiety były poszukiwanym zasobem, ponieważ miały krótsze okno na rodzenie dzieci i zwykle sprawowały większą opiekę rodzicielską.
Mężczyźni wykorzystywali swoje bogactwo, aby przyciągnąć młode kobiety do oferowanych zasobów. Mężczyźni rywalizowali, płacąc „oblubienicę” rodzinie panny młodej, w wyniku czego bogaci mężczyźni mogli skończyć z wieloma żonami, podczas gdy niektórzy biedni mężczyźni skończyli samotnie.
Tak więc to mężczyźni potrzebowali tego bogactwa, aby konkurować o partnerów małżeńskich (podczas gdy kobiety zdobywały zasoby potrzebne do reprodukcji przez męża). Jeśli rodzice chcieli zmaksymalizować liczbę wnucząt, sensowne było oddanie bogactwa synom, a nie córkom.
Doprowadziło to do formalnego przekazania bogactwa i własności w linii męskiej. Oznaczało to również, że kobiety często po ślubie mieszkały daleko od domu z rodziną męża.
Kobiety zaczęły tracić sprawczość. Jeśli ziemia, zwierzęta gospodarskie i dzieci są własnością mężczyzn, rozwód jest prawie niemożliwy dla kobiet. Córka wracająca do mamy i taty byłaby niemile widziana, ponieważ musiałaby zostać zwrócona cena panny młodej. Patriarchat trzymał się teraz mocno.
Kiedy jednostki oddalają się od swojego domu rodzinnego i mieszkają z rodziną nowego męża, nie mają takiej siły przetargowej w swoim nowym gospodarstwie domowym, jak gdyby pozostali w swoim domu rodzinnym. Niektóre modele matematyczne sugerują, że preferowane było rozproszenie kobiet w połączeniu z historią działań wojennych mężczyźni są lepiej traktowani niż kobiety.
Mężczyźni mieli możliwość konkurowania o zasoby z niespokrewnionymi mężczyznami poprzez działania wojenne, podczas gdy kobiety rywalizowały tylko z innymi kobietami w gospodarstwie domowym. Z tych dwóch powodów zarówno mężczyźni, jak i kobiety odnieśli większe korzyści ewolucyjne, będąc bardziej altruistyczni wobec mężczyzn niż wobec kobiet, co doprowadziło do powstania „klubów chłopięcych”. Zasadniczo kobiety bawiły się uprzedzeniami związanymi z płcią przeciwko sobie.
W niektórych systemach rolniczych kobiety mogły mieć większą autonomię. Tam, gdzie istniały ograniczenia w dostępności gruntów rolnych, mogło to zahamować poligamię, ponieważ mężczyzn nie było stać na wiele rodzin. Jeśli rolnictwo było trudne, a produktywność bardziej determinowała włożona praca niż ilość posiadanej ziemi, to praca kobiet stała się kluczowym wymogiem i pary pracowały razem w monogamicznych związkach.
W monogamii, jeśli kobieta poślubi bogatego mężczyznę, całe jego bogactwo trafia do jej potomstwa. Więc kobiety rywalizują z innymi kobietami o najlepszych mężów. Nie dotyczy to poligynii, w której majątek rodzinny jest dzielony między wiele innych potomków żon, więc korzyści dla kobiet z poślubienia bogatego mężczyzny są marginalne.
Tak więc zapłata za małżeństwo w monogamii jest odwrotna niż w poligamii i przybiera formę „posagu”. Rodzice panny młodej przekazują pieniądze rodzicom pana młodego lub samej parze.
Posag, który nadal jest ważny w dużej części Azji, jest sposobem rodziców na pomaganie córkom w konkurowaniu z innymi kobietami na rynku małżeńskim. Posag może czasami dać kobietom większą swobodę działania i kontrolę nad przynajmniej częścią ich rodzinnego bogactwa.
Ale w ogonie jest żądło. Inflacja posagu może sprawić, że dziewczęta będą drogie dla rodziców, czasami z tragicznymi konsekwencjami, takimi jak rodziny, które już mają córki zabijanie lub zaniedbywanie dzieci płci żeńskiej (lub teraz aborcja selektywna dla kobiet).
Były też inne konsekwencje monogamii. Ponieważ bogactwo nadal było przekazywane z męskiej linii na dzieci jednej żony, mężczyźni robili wszystko, co mogli, aby zapewnić, że te dzieci należą do nich. Nie chcieli nieświadomie inwestować swoich bogactw w potomstwo innego mężczyzny. W rezultacie seksualność kobiet stała się silnie kontrolowana.
Skutkiem tego może być trzymanie kobiet z dala od mężczyzn (purdah) lub umieszczanie ich w religijnych „klauzurach”, takich jak klasztory (klaustracja) w Indiach, lub 2,000 lat krępowania kobietom stóp, aby były małe w Chinach. A w obecnym kontekście zakaz aborcji sprawia, że stosunki seksualne są potencjalnie kosztowne, więżąc ludzi w małżeństwa i utrudniając kobietom perspektywy kariery.
Towarzystwa matriarchalne
Względnie rzadko zdarza się, aby bogactwo było przekazywane w linii żeńskiej, ale takie społeczeństwa istnieją. Te skoncentrowane na kobietach systemy zwykle znajdują się w nieco marginalnych środowiskach, w których nie ma zbyt wielu bogactw, o które można by fizycznie konkurować.
Na przykład w Afryce są obszary znane jako „pas matrylinearnygdzie mucha tetse uniemożliwiała hodowlę bydła. W niektórych z tych matrylinearnych systemów w Afryce mężczyźni pozostają potężną siłą w gospodarstwach domowych, ale to starsi bracia i wujkowie próbują kontrolować kobiety, a nie mężów czy ojców. Ale generalnie kobiety mają więcej władzy.
Towarzystwa z brak samców przez większość czasu, z powodu długich podróży lub wysokiego ryzyka śmiertelności, na przykład z powodu niebezpiecznych połowów oceanicznych w Polinezji, lub działań wojennych w niektórych społecznościach rdzennych Amerykanów, również kojarzono z matrilinami.
Kobiety w systemie matriarchalnym często korzystają ze wsparcia matek i rodzeństwa, a nie mężów, aby pomóc wychowywać dzieci. Taka „hodowla komunalna” przez kobiety, jak widać na przykład w niektórych grupach matrylinearnych w Chinach, powoduje, że mężczyźni są mniej zainteresowani (w sensie ewolucyjnym) inwestowaniem w gospodarstwo domowe, ponieważ do gospodarstw domowych należą nie tylko dzieci ich żony, ale wiele innych kobiecych dzieci z którymi nie są spokrewnieni.
Osłabia to więzy małżeńskie i ułatwia przekazywanie bogactwa między krewnymi płci żeńskiej. Kobiety są również mniej kontrolowane seksualnie w takich społeczeństwach, ponieważ pewność ojcostwa jest mniejszym problemem, jeśli kobiety kontrolują bogactwo i przekazują je swoim córkom.
W społeczeństwach matrylinearnych zarówno mężczyźni, jak i kobiety mogą kojarzyć się w poligamię. Matrylinearna Himba z południowej Afryki ma niektóre z tych najwyższe wskaźniki wyprodukowanych w ten sposób dzieci.
Nawet w dzisiejszych środowiskach miejskich wysokie bezrobocie mężczyzn często powoduje, że warunki życia są bardziej skoncentrowane na kobietach, a matki pomagają córkom wychowywać dzieci i wnuki, ale często znajdują się one w względnym ubóstwie.
Jednak wprowadzenie bogactwa materialnego, które może być kontrolowane przez mężczyzn, często pchnęło systemy matrylinearne do zmiany na patrylinearne.
Rola religii
Nakreślony przeze mnie pogląd na patriarchat może wydawać się umniejszać rolę religii. Religie często określają płeć i rodzinę. Na przykład małżeństwo poligamiczne jest akceptowane w islamie, a nie w chrześcijaństwie. Ale początków różnych systemów kulturowych na całym świecie nie da się po prostu wytłumaczyć religią.
Islam powstał w roku AD610 w części świata (Półwysep Arabski), zamieszkanej wówczas przez koczownicze grupy pasterskie, gdzie poligamiczne małżeństwa były powszechne, podczas gdy chrześcijaństwo pojawiło się w Imperium Rzymskim, gdzie monogamiczne małżeństwa były już normą. Tak więc, podczas gdy instytucje religijne zdecydowanie pomagają egzekwować takie zasady, trudno jest twierdzić, że religie były pierwotną przyczyną.
Ostatecznie kulturowe dziedzictwo norm religijnych, a właściwie jakichkolwiek norm, może podtrzymywać ostre uprzedzenia społeczne długo po tym, jak ich pierwotna przyczyna przeminie.
Czy patriarchat odchodzi?
Jasne jest, że normy, postawy i kultura mają ogromny wpływ na zachowanie. Mogą się zmieniać i zmieniają się w czasie, zwłaszcza jeśli zmieni się podstawowa ekologia lub gospodarka. Jednak niektóre normy z czasem utrwalają się i dlatego wolno się zmieniają.
Jeszcze w latach 1970. dzieci niezamężnych matek w Wielkiej Brytanii zabierano im i wysyłano do Australii (gdzie umieszczano je w instytucjach religijnych lub oddawano do adopcji). Ostatnie badania pokazują również, jak lekceważenie władzy kobiet wciąż się szerzy w społeczeństwach europejskich i amerykańskich, które szczycą się równością płci.
To powiedziawszy, jasne jest, że normy płciowe stają się coraz bardziej elastyczne, a patriarchat jest niepopularny wśród wielu mężczyzn i kobiet w dużej części świata. Wielu kwestionuje samą instytucję małżeństwa.
Kontrola urodzeń i prawa reprodukcyjne kobiet dają kobietom, a także mężczyznom, więcej wolności. Podczas gdy poligamiczne małżeństwa są obecnie rzadkie, poligamiczne kojarzenie jest oczywiście dość powszechne i jest postrzegane jako zagrożenie zarówno przez przywódców, jak i konserwatystów społecznych.
Co więcej, mężczyźni coraz częściej chcą być częścią życia swoich dzieci i doceniają, że nie muszą zajmować się lwią częścią utrzymania swoich rodzin. Wielu z nich dzieli, a nawet bierze na siebie cały ciężar opieki nad dziećmi i prac domowych. Jednocześnie widzimy coraz więcej kobiet, które pewnie zdobywają pozycje władzy w świecie pracy.
Ponieważ zarówno mężczyźni, jak i kobiety, w coraz większym stopniu generują własne bogactwo, stary patriarchat ma coraz większe trudności z kontrolowaniem kobiet. Logika inwestowania przez rodziców zorientowanych na mężczyzn jest poważnie uszkodzona, jeśli dziewczęta korzystają w równym stopniu z formalnej edukacji, a możliwości zatrudnienia są otwarte dla wszystkich.
Trudno przewidzieć przyszłość. Antropologia i historia nie rozwijają się w przewidywalny, liniowy sposób. Wojny, głód, epidemie czy innowacje zawsze się czają i mają przewidywalne i nieprzewidywalne konsekwencje dla naszego życia.
Patriarchat nie jest nieunikniony. Potrzebujemy instytucji, które pomogą nam rozwiązać problemy świata. Ale jeśli do władzy dojdą niewłaściwi ludzie, patriarchat może się odrodzić.
O autorze
Rut Mace, profesor antropologii, UCL
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
