Kiedy siły Konfederacji ostrzelały oddziały amerykańskie w Fort Sumter w kwietniu 1865 roku, rozpoczęła się wojna domowa – a Kanadyjczycy byli zaniepokojeni niestabilnym rządem sąsiada. Currier & Ives za pośrednictwem Biblioteki Kongresu
Kiedy naród Kanady został założony w 1867 roku, jego mieszkańcy celowo wybrali formę rządu, która miała na celu uniknięcie błędów i problemów, które widzieli w rządzie USA obok.
To pomaga wyjaśnić, dlaczego policja kanadyjska użyła uprawnień nadzwyczajnych do aresztowania setki ludzi i holowanie dziesiątek pojazdów podczas kończenia protesty truckerów w Ottawie, stolica Kanady.
Od momentu powstania Kanada podjęła zupełnie inny pogląd na wolność, demokracja, władza rządowa i wolność jednostki, niż jest to znane w Stanach Zjednoczonych.
Już w 1776 r. Deklaracja Niepodległości stwierdzała, że celem rządu USA było zachowanie „Życie, wolność i dążenie do szczęścia”. Kanadyjczycy wybrali inny kurs.
Brytyjska ustawa o Ameryce Północnej z 1867 r. – od tego czasu przemianowana na Ustawa konstytucyjna – oświadczył, że celem współczesnej Kanady jest dążenie do „Pokój, porządek i dobry rząd".
Jak uczony kultury Ameryki Północnej, widziałem, że Kanadyjczycy od dawna bał się tego rodzaju rządów mafii to zawsze było cechą krajobrazu politycznego USA.
„Ojcowie Konfederacji”, jak nazywa się założycieli Kanady, byli zaniepokojeni stworzeniem narodu, który mógłby paść ofiarą tych samych problemów, które widzieli w USA Zdjęcie Jamesa Ashfielda z obrazu Roberta Harrisa „Ojcowie Konfederacji” za pośrednictwem Library and Archives Canada za pośrednictwem Wikimedia Commons
Zerkając czujnie na południe
Stany Zjednoczone były niepodległe od zakończenia wojny o niepodległość Traktat paryski w 1783 r.. Ale w połowie XIX wieku prowincje tworzące Kanadę nadal były koloniami brytyjskimi. Gdy zastanawiali się nad swoją przyszłością, opcje wydawały się proste: forma samorządu w ramach Imperium Brytyjskiego i podporządkowanie się królowi lub królowej Anglii – lub niepodległość, prawdopodobnie obejmująca wchłonięcie do Stanów Zjednoczonych.
Niektórym Kanadyjczykom Stany Zjednoczone wydawały się historią sukcesu. Szczycił się kwitnącą gospodarką, tętniącymi życiem miastami, odnoszącym sukcesy ekspansja na zachód oraz stale rosnąca populacja.
Ale dla innych była to opowieść ostrzegawcza o słabych instytucjach centralnych i rządach niezdyscyplinowane masy.
Na początku i w połowie XIX wieku Stany Zjednoczone były nękane przez szerzące się nierówności i głęboko podzielone rasa i niewolnictwo. Bezprecedensowa fala imigracji w latach 1840. i 1850. XIX wieku wywołała niepokoje społeczne, ponieważ przybysze były postrzegane z wrogością przez mieszkańców. W miastach na wschodnim wybrzeżu wściekłe tłumy spalone domy imigrantów i Kościoły katolickie.
Kanadyjczycy wszystkich klas i wyznań religijnych oglądane z niepokojem pogłębiające się podziały społeczne w USA, gdy republika pogrążyła się w spirali wojny domowej. W maju 1861 r. w artykule wstępnym do wydawanego w Toronto dziennika The Globe, redaktor i polityk George Brown skomentował nastroje w Kanadzie: „Chociaż podziwiamy oddanie Unii mieszkańców Północnych Stanów Zjednoczonych, cieszymy się, że nie są nimi; cieszymy się, że nie należymy do kraju rozdartego [wewnętrznymi] podziałami”.
Różne poglądy na wolność i wolność
Kanadyjczycy i mieszkańcy Stanów Zjednoczonych różnie rozumieli rolę rządu. nas instytucje powstały ze zrozumieniem że wolności jednostki powinny istnieć niezależnie od ingerencji państwa.
Ale Kanadyjczycy kolonialni zaczęli od kolektywu, a nie jednostki. Wolność nie była dla nich zbiorem indywidualnych dążeń do szczęścia. Była to suma podstawowych praw, które rząd musiał gwarantować i chronić swoim obywatelom, i która umożliwiła im pełne uczestnictwo w zbiorowych dążeniach stabilnej i bezpiecznej społeczności.
Ten pogląd nie oznaczał, że każdy mógł – lub powinien – uczestniczyć bezpośrednio w polityce. Uznawał nawet hierarchie i nierówności, albo towarzyski or cesarski.
Był to kompromis między nieskrępowaną wolnością jednostki a stabilnością społeczną, który ludzie byli skłonni zaakceptować. Większość Kanadyjczyków od dawna była otwarta na pomysł, że powinni mieć coś do powiedzenia w swoim własnym rządzie. Ale nie przyjęli całkowicie modelu amerykańskiego.
Wiele osób w USA wierzyło wtedy: i teraz – że brutalne działanie jest legalna forma wypowiedzi politycznej, demonstracja opinii publicznej lub rewolucyjne środki do osiągnięcia demokratycznego celu.
Duże miasta, jak I Love New York or Filadelfia, były okresowo etapem zamieszek ulicznych, niektóre trwały kilka dni i angażowały setki ludzi.
Kanadyjczykom amerykańskie instytucje wydawały się niezdolne do ochrony swobód jednostki w obliczu populizmu czy demagogów. Ilekroć prawa wyborcze Poszczególne grupy były rozszerzane lub dyskutowane, następowała niestabilność polityczna, niepokoje społeczne i przemoc. Jednym z takich przykładów był 1854 Krwawe poniedziałkowe zamieszki w Louisville, Kentucky. W dniu wyborów tłum protestancki zaatakował dzielnice niemieckie i irlandzkie, uniemożliwił imigrantom głosowanie i podpalił majątki w całym mieście. Tłum został pobity kongresmena. Zginęły XNUMX osoby, a wiele innych zostało rannych.
Połączenia kluczowa podatność w USA, jak Widzieli to XIX-wieczni Kanadyjczycybyła jego decentralizacja. Obawiali się zakłóceń, jakie mogą wyniknąć z ciągłego oddawania władzy i prawa woli ludu na poziomie lokalnym. Martwili się także o stabilność systemu politycznego, którego polityka i prawa mogą w każdej chwili zostać obalone przez wściekłe masy.
W 1864, Thomasa Heatha Havilanda, polityk z Wyspy Księcia Edwarda, ubolewał nad takim stanem rzeczy: „Despotyzm panujący obecnie nad naszą granicą był większy niż nawet w Rosji. […] Wolność w Stanach była złudzeniem, szyderstwem i pułapką. Żaden człowiek nie mógł wyrazić opinii, jeśli nie zgadzał się z opinią większości”.
Kanadyjski eksperyment w demokracji
Ostatecznie prowincje zdecydowały się utworzyć silną unię federalną pod koroną brytyjską, a Kanada stała się parlamentarna demokracja liberalna. Głową państwa kanadyjskiego jest królowa, a szefem rządu premier odpowiedzialny przed parlamentem. Dla kontrastu, Stany Zjednoczone są demokracją prezydencką. W tym systemie prezydent jest jednocześnie głową państwa i szefem rządu i jest konstytucyjnie niezależny od organu ustawodawczego.
W 1865 roku, podczas przemówienia otwierającego debaty w konfederacji, człowiek, który miał zostać pierwszym premierem Kanady, Johna A. Macdonalda, wyraził nadzieje na przyszłość: „Będziemy tu cieszyć się tym, co jest wielkim sprawdzianem konstytucyjnej wolności – będziemy mieli respektowane prawa mniejszości”.
Inny kanadyjski ojciec założyciel, Georges’a-Etienne’a Cartiera, zastanawiał się nad historycznym znaczeniem utworzenia konfederacji kanadyjskiej w czasie, gdy „wielka Federacja Stanów Zjednoczonych Ameryki została rozbita i podzielona przeciwko sobie”.
Oświadczył, że Kanadyjczycy „mieli tę korzyść, że mogli kontemplować republikanizm w akcji przez okres osiemdziesięciu lat, dostrzegali jego wady i byli przekonani, że czysto demokratyczne instytucje nie mogą sprzyjać pokojowi i dobrobytowi narodów”.
O autorze
Oany Godeanu-Kenworthy, profesor nadzwyczajny studiów amerykanistycznych, Uniwersytet Miami
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
