Jasper Savage/Hulu/Kanał 4
Margaret Atwood's powieść, Opowieść o niewiastę, opisał horror autorytarnego reżimu Gilead. W tej teokracji, instynkt samozachowawczy był najlepszym, na co ludzie mogli liczyć, będąc bezsilnym w walce z systemem. Ale jej kontynuacja, Testamenty, rodzi możliwość, że jednostki, które mają odpowiednie szczęście, odwagę i spryt, mogą się bronić.
Ale czy mogą? Istnieje niezliczona ilość przykładów przeszłych i obecnych potwornych reżimów w prawdziwym świecie. I wszyscy zadają pytanie, dlaczego ludzie nie powstali po prostu przeciwko swoim władcom. Niektórzy z nas szybko osądzają tych, którzy poddają się takim reżimom, jak źli psychopaci – lub przynajmniej moralnie gorsi od nas.
Ale jakie są szanse, że w takim scenariuszu będziesz bohaterskim buntownikiem, odmawiającym współudziału w utrzymaniu, a nawet egzekwowaniu systemu?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, zacznijmy od rozważenia teraz klasyczna analiza przez amerykańskiego teoretyka organizacji Jamesa Marcha i norweskiego politologa Johana Olsena z 2004 roku.
Twierdzili, że ludzkimi zachowaniami rządzą dwie uzupełniające się i bardzo różne „logiki”. Zgodnie z logiką konsekwencji wybieramy nasze działania jak dobry ekonomista: ważąc koszty i korzyści alternatywnych opcji w świetle naszych osobistych celów. W ten sposób dostajemy to, czego chcemy.
Ale jest też druga logika, logika stosowności. Zgodnie z tym, wyniki, dobre lub złe, mają często drugorzędne znaczenie – często wybieramy, co robić, pytając „Co osoba taka jak ja powinna zrobić w takiej sytuacji”?
Pomysł jest poparty badaniami psychologicznymi. Ludzkie interakcje społeczne Human zależą od naszej skłonności do dostosowywania się do niepisanych zasad właściwego postępowania. Większość z nas jest prawdomówna, grzeczna, nie oszukuje grając w gry planszowe i przestrzega etykiety. Chętnie pozwalamy sędziom lub sędziom piłkarskim egzekwować przepisy. ZA Ostatnie badania pokazał, że nawet stosujemy się do arbitralnych norm.
Logika stosowności jest samoegzekwująca – nie akceptujemy, ostracamy lub zgłaszamy osoby, które kłamią lub oszukują. Badania wykazały, że nawet w anonimowych, eksperymentalnych „grach” ludzie poniosą koszty finansowe karać innych ludzi za brak współpracy.
Psychopaci? Niemieckie Archiwum Federalne (Deutsches Bundesarchiv)
Logika stosowności jest zatem kluczowa dla zrozumienia, w jaki sposób możemy organizować się w zespoły, firmy i całe narody. Do współpracy potrzebujemy wspólnych systemów reguł – łatwo zobaczyć jak ewolucja mogła to ukształtować.
Psychologiczne podstawy tego zaczynają się wcześnie. Dzieci w wieku trzech lat będzie protestować jeśli naruszone zostaną arbitralne „reguły” gry. . A wszyscy wiemy, jak karą może być „wystawianie się” na placu zabaw, naruszając normy ubioru, akcentu lub zachowania.
Reżimy autorytarne
Obie logiki są potrzebne do stworzenia i utrzymania autorytarnego reżimu. Aby upewnić się, że dokonujemy „właściwych” osobistych wyborów, głównymi narzędziami opresyjnego państwa są marchewki i kije – nagradzanie konformizmu i karanie nawet cienia buntu.
Jednak sam zysk osobisty (lub przetrwanie) stanowi delikatną podstawę dla opresyjnego państwa. Nietrudno dostrzec, jak wpisuje się tu logika stosowności, która z siły współpracy staje się mechanizmem wymuszania opresyjnego status quo. Ta logika wymaga, abyśmy przestrzegali „reguł” i upewnili się, że inni też to robią – często bez pytania, dlaczego zasady są takie, jakie są.
W związku z tym reżimy uzupełniają nagrody i kary za pomocą samokontrolujących się norm, zasad i konwencji. . Towarzysz „dobrej” partii lub członek kultu religijnego lub grupy terrorystycznej dowie się, że powinni słuchać rozkazów, wykorzeniać opozycję, a nie kwestionować autorytety – i egzekwować te normy na swoich współbraciach.
Państwo autorytarne zajmuje się zatem przede wszystkim zachowaniem ideologii – określeniem „właściwego” sposobu myślenia i zachowania – tak, abyśmy mogli bezwarunkowo się do niej dostosować.
To z pewnością może pomóc wyjaśnić okropności nazistowskich Niemiec – pokazując, że nie jest to przede wszystkim kwestia indywidualnego zła. Jako filozof Hannah Arendt słynne argumenty, okrucieństwa Holokaustu umożliwili normalni ludzie, zmanipulowani w celu dostosowania się do przerażająco nienormalnego zestawu norm behawioralnych.
Zbuntowałbyś się?
Więc jak sobie poradzisz w Gilead? Możemy być dość pewni, że większość z nas dostosuje się (z większym lub mniejszym dyskomfortem), mając trudności z otrząsnięciem się z poczucia, że sposób, w jaki robi się rzeczy, jest właściwy i właściwy.
Wystarczy pomyśleć, z jakim zapałem ludzie mogą egzekwować standardy ubioru, zakazy wulgarnego języka czy normy żywieniowe – jakkolwiek arbitralne mogą się one wydawać. Rzeczywiście, możemy czuć się „moralnie zobowiązani” do ochrony partii, narodu czy religii, bez względu na jej charakter.
Niewielka część z nas jednak by się zbuntowała – ale nie przede wszystkim, jak podejrzewam, na podstawie różnic w indywidualnym charakterze moralnym. Rebelianci również muszą okiełznać logikę słuszności – muszą znaleźć różne normy i ideały, dzielone z innymi członkami ruchu oporu lub inspirowane historią lub literaturą. Wyrwanie się z jednego zestawu norm wymaga posiadania dostępnej alternatywy.
Ludzie oddający salut nazistowski, a niezidentyfikowana osoba (prawdopodobnie August Landmesser lub Gustav Wegert) odmówiła. wikipedia, CC BY-SA
To powiedziawszy, niektórzy ludzie mogą: mieć bardziej naturalny nonkonformizm osobowości niż inni, przynajmniej w okresach ich życia. To, czy takim buntownikom uda się wyrwać, może jednak częściowo zależeć od tego, jak przekonująco potrafią usprawiedliwiać przed sobą i bronić przed innymi, że nie chcemy się dostosować.
Jeśli tak, oczekiwalibyśmy, że skłonność do przyjmowania niestandardowych norm będzie powiązana ze zdolnościami werbalnymi i być może ogólną inteligencją u osób, które faktycznie się buntują, które są pewne dowody na poparcie.
To, jak reagujemy na niesprawiedliwość, może również wpływać na naszą skłonność do buntu. Jedno z badań wykazało, że ludzie, którzy boją się ryzyka i łatwo ufają innym, są mniej skłonni do: silnie reagować na niesprawiedliwość. Chociaż nie zostało to udowodnione w badaniu, może to sprawić, że takie osoby będą bardziej skłonne do dostosowania się.
Kolejnym czynnikiem są okoliczności społeczne. Klasy wyższe i średnie w Niemczech w latach 1920-1940 były prawie dwa razy bardziej prawdopodobne do partii nazistowskiej niż osoby o niższym statusie społecznym. Może więc być tak, że ci, którzy mają najwięcej do stracenia i/lub są chętni do wspinania się po drabinie społecznej, są szczególnie skłonni do dostosowania się. I oczywiście, jeśli inni członkowie twojego kręgu społecznego się dostosowują, możesz pomyśleć, że to „właściwa” rzecz do zrobienia.
Niewielu będzie walczyło z Gilead po dokładnym rozważeniu konsekwencji – w końcu najbardziej prawdopodobnym rezultatem jest porażka i zatarcie. To, co napędza walki z opresyjnym społeczeństwem, to rywalizująca wizja – wizja równości, wolności i sprawiedliwości oraz poczucie, że należy ich bronić, bez względu na konsekwencje.
O autorze
Nick Chater, profesor nauk behawioralnych, Warwick Business School, University of Warwick
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Pamiętaj o swojej przyszłości
3 listopada
Dowiedz się o problemach i stawkach w wyborach prezydenckich w USA 3 listopada 2020 r.
Zbyt wcześnie? Nie stawiaj na to. Siły knują, aby powstrzymać cię przed zabraniem głosu w twojej przyszłości.
To jest wielki i te wybory mogą dotyczyć WSZYSTKICH kulek. Odwróć się na własne ryzyko.
Tylko Ty możesz zapobiec „przyszłej” kradzieży
Śledź InnerSelf.com
"Pamiętaj o swojej przyszłości" zasięg
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
