Nowe badania pokazują, że coraz większa część naszej publicznej dyskusji toczy się w ramach kurczącej się koterii witryn kontrolowanych przez nielicznych, w dużej mierze nieuregulowanych i nastawionych przede wszystkim na zysk, a nie na interes publiczny. Unsplash

Nie ma tygodnia bez wiadomości o kolejnym naruszeniu bezpieczeństwa danych w dużej korporacji, które dotyka miliony, ostatnio na Facebooku.

W 2016 roku sprawa stała się polityczna, czego dowodem są m.in Rosyjska ingerencja w wybory w USA oraz widmo zagranicznej kontroli nad opinią publiczną.

Amerykańscy prawodawcy wezwali dyrektora generalnego Facebooka do wyjaśnienia podczas głośnych przesłuchań w Kongresie, ale dyskusja skupiała się głównie na prywatności i danych osobowych.

Musimy jeszcze pogodzić się z zdumiewającym stopniem kontroli, jaką główne platformy sprawują nad wypowiedziami politycznymi i ich znaczeniem dla demokracji.

Namawia nas do tego nowa książka na temat ekonomii uwagi w Internecie. Pokazuje, że coraz większa część naszej publicznej dyskusji toczy się w ramach kurczącej się koterii witryn kontrolowanych przez nielicznych, w dużej mierze nieuregulowanych i nastawionych przede wszystkim na zysk, a nie na interes publiczny.

Fałszywe wcześniejsze założenia dotyczące sieci

W niedawno opublikowanym Pułapka internetowa: jak gospodarka cyfrowa buduje monopole i podkopuje demokrację autor i profesor Mateusz Hindman sugeruje, że wkraczając w trzecią dekadę Internetu, siły rynkowe kierują zdecydowaną większość ruchu i zysków do niezwykle małej grupy witryn i nie widać żadnych zmian na horyzoncie.

Odkrycia Hindmana podważają wcześniejszy obraz sieci jako narzędzia szerszego zaangażowania obywatelskiego i zdrowszej demokracji – pogląd wyraźnie kojarzony z Yochaiem Benklerem z Harvardu.

W swojej książce 2006 Bogactwo sieciBenkler zauważył, że w epoce przemysłowej do szerszego grona odbiorców można było dotrzeć jedynie poprzez „coraz większe inwestycje w kapitał rzeczowy” – na przykład w telegrafy, prasy, nadajniki radiowe i telewizyjne – zapewniając korporacyjny monopol na wystąpienia publiczne.

Jednak dzięki sieciom cyfrowym, które umożliwiają każdemu dotarcie do milionów ludzi praktycznie za darmo, sfera publiczna z pewnością stanie się bardziej dostępna, zróżnicowana i solidna. Inne były równie optymistyczne.

W książce z 2008 r Nadchodzą wszyscyClay Shirky widział, że nowy teren sprzyja „masowej amatoryzacji” zaangażowania kulturalnego i politycznego, podczas gdy amerykański profesor dziennikarstwa Jay Rosen przewidywał „produkcję wiadomości wysokiej jakości” przy kosztach niemal zerowych.

Rzeczywistość była mniej różowa

Jednak, jak napisał Hindman w 2008 roku w Mit cyfrowej demokracjiblogosfera nie spowodowała dużego rozproszenia uwagi ani dużego wzrostu różnorodności odbiorców. Pod koniec dekady organizacje informacyjne i polityczne w Internecie pozostawały wysoce skoncentrowane.

James Webster potwierdził ten pogląd w 2014 roku Rynek uwagi, co pokazuje, że większa różnorodność i polaryzacja w sieci została „przesadzona”. Zauważył, że długi ogon internetowy rozciąga się daleko, ale niewielu ma tendencję do przebywania na długo w „sanktuariach” na jego krańcach.

In Internetowa pułapkaHindman poszerza zakres swoich badań i stwierdza, że ​​choć sieć faktycznie obniża podstawowy koszt masowej komunikacji, koszt zbudowania i utrzymania dużej widowni pozostaje wysoki.

Badając rozwój witryn takich jak Google i Amazon, Hindman odkrył, że najpopularniejsze witryny w sieci pozyskały i utrzymały swoją publiczność dzięki wykorzystaniu „wiele korzyści skali”, które wykraczają poza efekty sieciowe.

Popularne witryny dysponują personelem i zasobami, dzięki którym ich witryny „ładują się szybciej”, „ładniej i są bardziej użyteczne” oraz „więcej treści jest aktualizowanych częściej”. Ich użytkownicy są „bardziej doświadczeni w poruszaniu się” po swoich witrynach i częściej na nie wracają, co poprawia ich rankingi wyszukiwania i przychody z reklam.

Co to oznacza dla wiadomości i wypowiedzi politycznych

Często zakładamy, że małe gazety „mają problem z przychodami, a nie z czytelnictwem”. Hindman pokazuje, że mają jedno i drugie. Śledząc około 250,000 100 użytkowników na „XNUMX największych lokalnych rynkach mediów” w Stanach Zjednoczonych, odkrył, że lokalne serwisy informacyjne generują mniej więcej jedną szóstą ruchu informacyjnego i „zaledwie połowę z jednego procenta ogólnego ruchu”.

W ten sposób mniejsi gracze online stają się coraz bardziej marginalni w szerszej dyskusji politycznej. Hindman radzi im, aby tworzyli bardziej atrakcyjne witryny — mniej zaśmiecone, ładujące się szybciej i świeższe.

Jednak jego odkrycia sugerują, że może to nie być takie proste.

Praca Hindmana wskazuje na przyszłość, w której kilka witryn będzie wywierać ogromny wpływ na debatę publiczną, budząc wiele obaw.

Rosyjska ingerencja w kolejne ważne wybory poprzez włamanie do niezwykle popularnej platformy, takiej jak Facebook, jest oczywiście jedną z nich.

Co ważniejsze, jako brytyjski historyk Notatki Marka Mazowera, niemal monopol na uwagę w Internecie, jaki Facebook i inne duże serwisy mają, zagraża demokracji, ograniczając dyskusję w kategoriach „zysków, a nie polityki”.

Duże portale zachęcają do „natychmiastowej satysfakcji, podczas gdy demokracja zakłada zdolność do frustracji i cierpliwości”. Jak Mazower pisze: „Populizm jest naturalnym stanem polityki demokratycznej w epoce Twittera”.

Jeśli nasz obraz sieci jako narzędzia wzmacniania pozycji obywateli jest w dużej mierze mirażem, nadszedł czas, aby skuteczniej uregulować dominujące witryny, aby służyć interesowi publicznemu.

O autorze

Robert Diab, profesor nadzwyczajny, Wydział Prawa, Uniwersytet Thompson Rivers

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon