Ameryka i powstanie autorytarnej osobowości

Od czasu horroru holokaustu Hitlera psychologowie badali, dlaczego niektóre osoby wydają się być bardziej skłonne do wykonywania poleceń autorytetów, nawet jeśli oznacza to, że muszą poświęcić przy tym wartości humanitarne.

Oprócz reżimu nazistowskiego kwestia ta ma kluczowe znaczenie dla okrucieństw militarnych, takich jak masakra w My Lai w czasie wojny wietnamskiej i systematyczne znęcanie się nad więźniami w więzieniu Abu-Ghraib w Iraku po inwazji.

Ale dotyczy to również sytuacji cywilnych, takich jak niedawne nieetyczne zachowanie niektórych członkowie amerykańskiej kontroli granicznej w następstwie dekretu Donalda Trumpa zakazującego muzułmanom wjazdu do kraju. Zakuć w kajdanki pięcioletnie dziecko nie jest tym, co koniecznie uznalibyście za „normalne” ludzkie zachowanie. A jednak tak się stało.

Chociaż kwestia ta była dyskutowana z przerwami przez dziesięciolecia, badania naukowe sugerują, że makijaż osobowości niektórych ludzi daje im silne tendencje autorytarne i antydemokratyczne. Oznacza to, że albo popierają, albo wykonują rozkazy władz, nawet jeśli te rozkazy mogą zaszkodzić innym istotom ludzkim – lub zwiększyć ryzyko wyrządzenia im krzywdy.

Po II wojnie światowej czołowi badacze, m.in. Theodor Adorno i Jeszcze Frenkel-Brunswik na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, byli zainteresowani zrozumieniem, w jaki sposób zwykli Niemcy mogli zmienić się w posłusznych masowych morderców podczas nazistowskiego ludobójstwa ludności żydowskiej w Europie.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Wykorzystując badania nad etnocentryzmem jako punkt wyjścia i opierając swoją pracę na badaniach klinicznych, zbudowali kwestionariusz, którego głównym celem było zmapowanie osobowości antydemokratycznej. Skala, zwana skalą F (F oznaczała faszyzm), skupiała się na takich aspektach, jak antyintelektualizm, tradycyjne wartości, przesądy, chęć podporządkowania się władzom i autorytarna agresja. Indywidualna ocena wysoko na skali został oznaczony „osobowość autorytarna”.

Niestety skala F okazała się wadliwa metodologicznie, co ograniczyło jej zastosowanie do zrozumienia autorytaryzmu.

Rasistowski, seksistowski, agresywny, łatwowierny

We wczesnych 1980-ach, Boba Altemeyera, profesor Uniwersytetu w Manitobie, udoskonalił pracę ze skalą F i opracował nową definicję osobowości autorytarnej. Altemeyer przemianował osobowość autorytarną na „prawicowy autorytaryzm” (RWA) i zdefiniował ją jako posiadającą trzy powiązane ze sobą wymiary. Były to: uległość wobec autorytetów, aprobowanie zachowań agresywnych, jeśli są one usankcjonowane przez władze, oraz wysoki poziom konwencjonalizmu – czyli podporządkowania się starym tradycjom i wartościom.

Wśród badanych w psychologii cech i postaw antyspołecznych RWA zdecydowanie plasuje się wysoko na liście niegrzecznych. Prawicowi autorytarni to na przykład bardziej rasistowskie, bardziej dyskryminujący, bardziej agresywny, bardziej dehumanizujące, bardziej uprzedzony i bardziej seksistowskie niż osoby z niskim RWA. Są też mniej empatyczny lub altruistyczny. Kolejnym minusem jest to, że zamiast tego myślą mniej krytycznie opierając swoje przemyślenia na tym, co mówią autorytety i robić.

Wyniki badań sugerują również, że osoby z wysokim RWA są bardziej skłonne do wykonywania nieetycznych poleceń. Na przykład w replika słynnego eksperymentu posłuszeństwa Milgrama w środowisku wideo stwierdzono, że osoby o wysokim współczynniku RWA są skłonne do stosowania silniejszych wstrząsów elektrycznych, aby ukarać swoich poddanych.

{youtube}W147ybOdgpE{/youtube}

Wysoka punktacja w RWA jest teoretycznie zgodna z antydemokratyczną osobowością sugerowaną przez Adorno i jego współpracowników. Mnóstwo badań pokazuje, że osoby z tymi cechami są bardziej antydemokratyczne – na przykład mają tendencję do popierania ograniczania wolności obywatelskie i inwigilacja, kara śmierciThe obowiązkowe zatrzymanie osób ubiegających się o azyl oraz stosowanie tortur w czasie wojny.

Zagrożenie demokracji

Czy zatem RWA może stanowić zagrożenie dla demokratycznego społeczeństwa? Odpowiedź jest generalnie spekulacyjna, ale przynajmniej hipotetycznie odpowiedź może brzmieć tak. Pewne oznaki jego potencjalnego zagrożenia można znaleźć w następujących dziedzinach badań.

Badanie na studentów uczelni wykazała, że ​​poziom postaw autorytarnych jest znacznie wyższy bezpośrednio po ataku terrorystycznym niż w stanie niezagrażającym. Potwierdza to wyniki badań podłużnych, które pokazują, że RWA wzrastają, gdy świat jest postrzegana jako coraz bardziej niebezpieczna.

To, jak takie reakcje odnoszą się do wyborów politycznych ludzi, stało się nagle bardzo istotne. Badacze zainteresowani zrozumieniem destrukcyjnego przywództwa politycznego sugerują, że należy przyjrzeć się interakcji między warunkami środowiskowymi, wyznawcami i przywódcą. To jest określane jako toksyczny trójkąt – społeczeństwo o wysokim stopniu doświadczanego zagrożenia, narcystyczny lub szerzący nienawiść przywódca polityczny oraz wyznawcy o niezaspokojonych potrzebach lub antyspołecznych wartościach jest zagrożone przyjęciem destrukcyjnego kursu politycznego.

Nic więc dziwnego, że autorytaryzm okazał się jednym z czynników przewidujących statystycznie wsparcie dla Donalda Trumpa przed ostatnimi wyborami w USA.

Nie tylko to, ale dane eksperymentalne sugerują, że osoby wykazujące wysokie RWA są bardziej skłonne do popierania nieetycznych decyzji, gdy są promowane przez lidera dominującego społecznie – tj. lidera postrzegającego społeczeństwo jako hierarchię, w której dominacja grup niższych przez grupy wyższe jest usankcjonowana.

Badacze w tej dziedzinie sugerują, że osoby z wysokimi wynikami RWA oraz innymi antyspołecznymi cechami i postawami częściej wybierają zawody, w których być obraźliwym dla innych może powstać. Na podstawie tego rozumowania można by oczekiwać, że żołnierze i policjanci powinni mieć wyższy poziom RWA niż grupy porównawcze. I wydaje się to potwierdzać badania, które sugerują, że obaj żołnierzy i Straż Graniczna mają wyższy poziom RWA w porównaniu z resztą populacji.

W przyszłych badaniach należy jeszcze zbadać, w jaki sposób te ustalenia odnoszą się do rzeczywistego zachowania polegającego na nadużyciach. Ale pomysł, by ludzie z tymi cechami strzegli demokracji, wydaje mi się czymś w rodzaju sprzeczności.Konwersacje

O autorze

Magnus Linden, starszy wykładowca psychologii, Uniwersytet w Lund

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon