Dlaczego politycy myślą, że wiedzą lepiej niż naukowcyUdowodnienie, że globalne ocieplenie nie istnieje

Jednym z najbardziej nieoczekiwanych wydarzeń politycznych ostatnich miesięcy było przebudzenie polityczne naukowców w Stanach Zjednoczonych.

Normalnie powściągliwa grupa (przynajmniej jeśli chodzi o politykę), naukowcy są: zabranie głosu, zorganizowanie dużego marszu i planowanie kandydowania na urzędy publiczne. Narasta poczucie, że niebezpieczeństwo stwarzane przez administrację Trumpa dla polityki opartej na dowodach, a być może samej nauki, jest bezprecedensowe. Podzielam tę troskę. Administracja Trumpa działania i retoryka zdają się sygnalizować przyspieszenie republikańskiego sceptycyzmu wobec badań naukowych prowadzonych w interesie publicznym.

To powiedziawszy, to, co powstrzymuje politologów, zwłaszcza takich jak ja, którzy studiują psychologię polityczną w nocy, nie jest ideologicznym nastawieniem administracji Trumpa na naukę. Jest to raczej fakt, że sam Trump wykazuje autorytarny styl motywowanego rozumowania, który wydaje się mieć na celu (świadomie lub nie) konsolidację jego władzy.

Ta kombinacja – instytucjonalne wyzwania dla naukowej rzetelności pracowników rządowych i chęć Trumpa do ignorowania dowodów w różnych sprawach – ma szerokie i złowrogie implikacje wykraczające poza sposób, w jaki nauka wpływa na politykę krajową.

Nauka jako cel polityczny

Politycznie motywowany sceptycyzm naukowy z pewnością nie jest nowy. Jak argumentowałem w innym miejscu, nauka jest konsekwentnie celem politycznym właśnie ze względu na jego siłę polityczną.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Nauka ma „autorytet epistemiczny”, co oznacza, że ​​jest najlepszą dostępną dla ludzi metodą zrozumienia, co jest prawdą o świecie. Z tego powodu oczekuje się, że decyzje dotyczące polityki będą oparte na: duża część na wnioskach naukowych. Wraz ze wzrostem rozmiarów i zakresu rządu federalnego rośnie również wykorzystanie badań naukowych w podejmowaniu decyzji przez rząd, co czyni go jeszcze większym celem.

Szereg działań podjętych do tej pory przez administrację Trumpa wydaje się zwiastować wrogość do sponsorowanej przez rząd nauki i polityki wspieranej przez naukę. Wielu z nich było zaniepokojonych rozkazami wydanymi przez administrację w pierwszym tygodniu urzędowania, że: agencje rządowe zaprzestają wszelkiej komunikacji z opinią publiczną.

Ale prawdopodobnie bardziej wskazujące na stosunek administracji do badań sponsorowanych przez rząd są nominacje Trumpa na szefów agencji na szczeblu gabinetu. Osoby te mają mniej adekwatna wiedza specjalistyczna niż poprzednie administracje, a gabinet Trumpa jako pierwszy w niedawnej pamięci zawiera nikt z doktoratem. Nominowany na szefa EPA Scott Pruitt zakwestionował dobrze przyjętą naukę o klimacie i ściśle współpracował z firmami energetycznymi, aby podważyć agencję, którą ma kierować.

Ponadto wybór Trumpa na dyrektora OMB, Micka Mulvaneya, przyjął podobną taktykę w odniesieniu do: sponsorowana przez rząd nauka mająca na celu ochronę zdrowia publicznego. Dwóch naukowców, o których mówi się, że są rozważani na doradcę naukowego, obaj są daleko poza głównym nurtem nauk o klimacie (ani jest klimatologiem).

Nauka o „gięciu” z powodów politycznych

Ważne jest, aby uznać, że dowody naukowe nie są jedynym uzasadnionym czynnikiem leżącym u podstaw decyzji politycznej. W grę mogą wchodzić większe zobowiązania ideologiczne lub wyborcy, albo (mniej uzasadnione) bardziej strategiczne względy polityczne.

Problem dla nauki i polityki opartej na dowodach pojawia się, gdy politycy i inni aktorzy polityczni decydują się na: zdyskredytować naukę na których opiera się wniosek lub naginają naukę, aby wesprzeć ich stanowisko polityczne. Nazwij to „dowodami opartymi na polityce” w przeciwieństwie do „polityki opartej na dowodach”.

Takie naginanie nauki wchodzi w grę różnorodność form: wyselekcjonowane badania i eksperci, którzy wspierają Twoją perspektywę; nękanie sponsorowanych przez rząd naukowców – poprzez cięcia w finansowaniu lub dochodzenia – których wnioski równoważą preferowaną przez Ciebie politykę; zmuszanie naukowców rządowych do zmiany języka raportów z powodów politycznych.

Stronniczość w nauce sama w sobie nie jest ani konserwatywna, ani liberalna, i można go znaleźć po obu stronach spektrum politycznego. Jeśli jednak mamy tego uniknąć fałszywa równoważność, musimy przyznać, że większość antynaukowych uprzedzeń pochodzących od polityków w ostatnich dziesięcioleciach pochodzi z Partii Republikańskiej. Ten stronniczość został obszernie udokumentowane. (Można też sprawdzić obie strony Platformy imprezowe 2016.)

Istnieje bezpośrednia przyczyna tej partyzanckiej różnicy: wiele współczesnych badań sponsorowanych przez rząd jest… w służbie rosnącego państwa regulacyjnego. Republikanie mają tendencję do sprzeciwiania się regulacjom rządu federalnego ze względu na ich wieloletnią reprezentację interesów biznesowych i przywiązanie do praw stanów. W ostatnich dziesięcioleciach Partia Republikańska stała się także politycznym domem dla religijnych konserwatystów, z których wielu nie ufa nauce, ponieważ kwestionuje autorytet biblijny, zwłaszcza w odniesieniu do ewolucji”.

Administracja George'a W. Busha była prawdopodobnie rozkwitem dla ideologicznie napędzanych ingerencja w naukę produkowaną przez rząd, coś dobrze udokumentowanego w drugiej Raporty przez Union of Concerned Scientists. W odpowiedzi administracja Obamy wprowadziła różne zabezpieczenia instytucjonalne chroniące integralność nauki, a Kongres wzmocnił swoje ochrona federalnych sygnalistów.

Ale retoryka i działania Trumpa – zarówno przed, jak i po objęciu prezydentury – wydają się zapowiadać powrót do taktyk z epoki Busha. Wybory gabinetu Trumpa wykazują niezwykłą fiksację na temat deregulacja, szczególnie w dziedzinie energii i środowiska. A zarówno Trump, jak i jego potężny wiceprezydent mają historia składania oświadczeń którzy są ignorantami i nieufnymi wobec nauki.

Niebezpieczeństwo w retoryce

Niestety, istnieją powody, by podejrzewać, że pogarda Trumpa dla badań naukowych jest napędzana nie tylko ideologią polityczną i interesami, które reprezentuje. Trump wyraźnie otarcia przeciwko komukolwiek lub czemukolwiek, co podważa jego moc, w tym rzeczywistości empirycznej.

Nieustanne wysiłki Trumpa, by wyolbrzymiać się, są wyraźnie widoczne. W przeszłości Donald Trump kłamał na temat wszystkiego, od wielkości swojego domu po jego… darowizny na cele charytatywne. W służbie podburzania tłumu Trump był gotów zrobić kozła ofiarnego z całych grup mniejszościowych i fałszywie kwestionować obywatelstwo prezydenta.

Do tej pory prezydent Trump skupiał się głównie na rozmiary tłumu, numery ankiet oraz zasługi występów komediowych. Wielu Amerykanów kusi, by nie traktować poważnie tych pozornie banalnych tematów. Ale to jest retoryka autorytarna.

Podobnie jak w przypadku wszystkich prezydentów, Trump w końcu napotka dane, które słabo odzwierciedlają niektóre aspekty jego pracy zawodowej: na przykład poziom zanieczyszczenia, wskaźniki chorób, rozczarowujące dane dotyczące zatrudnienia itp. Był tak konsekwentny w swoim ukrywaniu się, aby chronić swoją reputację, że byłoby zaskakujące, gdyby takie zachowanie nie miało miejsca w obliczu poważniejszych zagrożeń. Uczeni już spekulują, że Trump może zatrudnić Wysiłki Nixona na rzecz fałszowania oficjalnych statystyk rządowych lub zniechęcać do krytycznego badania naukowego społeczeństwa pod jego administracją przez: wyeliminowanie finansowania przez KSW nauk społecznych i ekonomicznych.

Pomiędzy swoją władzą wykonawczą a władzą ambony, prezydent Trump ma znaczną zdolność do zaszkodzenia przedsięwzięciu naukowemu i całkiem możliwe, że także instytucjom demokratycznym. Moim zdaniem jest to czas na naukowców i ogólnie ekspertów do mobilizacji. Jak przekonuje Jack Goldsmith z Harvard Law School, eksperci grają kluczową rolę w takich momentach jak „synoptyk” – duży kolektyw blisko monitorowanie działania naszych przywódców politycznych.Konwersacje

O autorze

Elizabeth Suhay, adiunkt rządu, American University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon