Dlaczego wysiłki na rzecz osiągnięcia dziennikarskiej równowagi zawodzą opinii publicznej

Znana reporterka Christiane Amanpour niedawno powiedziałem na konferencji Komitetu Ochrony Dziennikarzy, że powinni dążyć do prawdy ponad neutralność. Obserwując przebieg ostatniej kampanii prezydenckiej w USA, powiedziała, że ​​„była zszokowana wyjątkowo wysoką poprzeczką postawioną przed jednym kandydatem i wyjątkowo niską poprzeczką postawioną przed drugim kandydatem”. Ona poszła na:

Wyglądało na to, że większość mediów zaplątała się w węzły, próbując odróżnić równowagę, obiektywność, neutralność i, co najważniejsze, prawdę.

Nie możemy kontynuować starego paradygmatu – powiedzmy, jak w przypadku globalnego ocieplenia, gdzie 99.9% empirycznych dowodów naukowych ma równe szanse z niewielką mniejszością zaprzeczających.

{youtube}tnu-rDWkNEc{/youtube}

Ale z pewnością prawda jest kwestią perspektywy – i czy dziennikarz nie powinien zamiast tego dążyć do bezstronnego i wyważonego reportażu? Osiem lat temu Carl Bernstein – znany z Watergate – powiedział zgromadzonej publiczności uczestniczącej w corocznym Międzynarodowy Festiwal Dziennikarski w Perugii że dobre dziennikarstwo obracało się wokół „prób uzyskania najlepszej dostępnej wersji prawdy”. Jednak w erze, w której wiadomości mogą być przesyłane na Twój telefon w ciągu kilku sekund, coraz trudniej jest odróżnić prawdę od kłamstwa.

A nawet dziennikarzy poszukujących prawdy można łatwo zmusić do nieumyślnego lub nawet celowego zakrywania historii w celu zaspokojenia fałszywego lub wyimaginowanego poczucia równowagi. Nie możesz ich winić. Pojęcie „równowagi” – lub jak nazywają to jego krytycy”fałszywa równoważność” – od dawna jest kluczowym nakazem dziennikarstwa. Uosabia idealistyczne przekonanie, że dziennikarze powinni być sprawiedliwi wobec wszystkich, aby za każdym razem, gdy piszą historię, przywiązywali jednakową wagę do obu stron sporu.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Ale szczególnie w naszym nowym „postprawda”, to nie zawsze działa na korzyść dobra publicznego. Oto kilka przykładów, w których równowaga niekoniecznie działa.

Wybory prezydenckie w USA

Zwolennicy Hillary Clinton wciąż bolą się z powodu jej relacji serwer pocztowy który został wykorzystany do zrównoważenia powiewu skandalu, który prześladował kampanię Donalda Trumpa. Oczywiście zwolennicy Trumpa też gorzko narzekał że był niesłusznie atakowany przez prasę głównego nurtu. Ale czy słuszne jest dążenie do zrównoważenia reportażu w kampanii prezydenckiej, w której jeden kandydat ma nad sobą znak zapytania? korzystanie z prywatnego konta e-mail (do czego przyznał się jej poprzednik Colin Powell), a drugim kandydatem jest… związane z niezliczonymi skandalami, w tym wątpliwe praktyki podatkowe, wielokrotne bankructwa i zarzuty napaści na tle seksualnym (któremu zaprzecza).

{youtube}gmmBi4V7X1M/youtube}

Dążenie do równowagi jest niepraktyczne – ale to nie znaczy, że dziennikarze powinni wycofywać się z badania ważnych historii. Redaktorka publiczna „New York Timesa”, Liz Spayd, miała ostatnio rację broniła swoich kolegów w następstwie rosnących protestów czytelników, którzy skarżyli się na śledztwa gazety w sprawie tego, czy kraje, które przekazały darowizny na rzecz Fundacji Clintona, zostały specjalnie potraktowane przez Departament Stanu Hillary Clinton (nic nie znaleźli). Spayd mówi, że niebezpieczeństwo tego jest jasne:

Strach przed fałszywą równowagą jest pełzającym zagrożeniem dla roli mediów, ponieważ zachęca dziennikarzy do wycofania się z odpowiedzialności za rozliczanie władzy. Cała władza, nie tylko niektóre jednostki, jakkolwiek podłe mogą się wydawać.

Ale nie można nie mieć pewnej sympatii dla Jacoba Weisberga z magazynu Slate, cytowanego w artykule Spayda, który powiedział, że dziennikarze zwykli relacjonować kandydatów, którzy byli jak „jabłka i pomarańcze”, przedstawiano kandydata, Trumpa, który był jak „ zjełczałe mięso”.

Brexit

W pewnym sensie relacjonowanie kampanii referendalnej UE wcale nie było wyważone. A badanie przeprowadzone przez naukowców z Loughborough okazało się, że – biorąc pod uwagę nakłady gazet – było waga od 82% do 18% na rzecz artykułów przemawiających za kampanią Leave.

Biorąc pod uwagę, że większość ekspertów wierzyli, że wyjście z Unii Europejskiej wpłynęłoby negatywnie na gospodarkę Wielkiej Brytanii, gdyby ich perspektywy zostały uczciwie przedstawione w stosunku do nielicznych prawdziwych ekspertów, którzy poparli argumenty za wyjściem, niewielu realistycznie oczekiwałoby ostatecznego rezultatu.

Nadmierne poleganie na równowadze może samo w sobie prowadzić do niepożądanego uprzedzenia. A badanie Jeremy'ego Burke Doszli do wniosku, że opinia publiczna cierpi z powodu faktu, że wiele organizacji medialnych, które desperacko poszukują neutralności w swoich relacjach, bezpośrednio lub pośrednio zatajają ważne informacje.

Zmiana klimatu

Debata środowiskowa dostarczyła chyba najbardziej rażących przykładów tego, dlaczego równowaga zawodzi dziennikarstwo i społeczeństwo. Jak podkreśliła Amanpour w swoim przemówieniu, pomimo przytłaczającego naukowe dowody Łącząc ludzi z globalnym ociepleniem, media pragnące zapewnić równowagę w debacie nadal zakwestionuj ten pogląd.

{youtube}cjuGCJJUGsg/youtube}

Jak wszyscy, dziennikarze mają pełne prawo kwestionować wiedzę naukową. Ale samo zakwestionowanie go lub przedstawienie wątpliwych twierdzeń w celu zachowania równowagi może wypaczyć debatę – wbrew interesowi publicznemu.

Amanpour zachęcała słuchaczy do działania, mówiąc: „Musimy walczyć z normalizacją tego, co nie do przyjęcia”. Jednym ze sposobów, aby to zrobić, jest rozpoznanie, że właśnie to może zrobić fałszywa równowaga. I raz na zawsze uświadomić sobie, że to zawodzi dziennikarzy i ich odbiorców.

Konwersacje

O autorze

Bruce Mutsvairo, starszy wykładowca dziennikarstwa, Northumbria University, Newcastle

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon