nas prezydenci 10 12

Kiedy dwóch profesorów politologii porównało, jak historycy oceniają prezydentów z liczbą Amerykanów, którzy zginęli w wojnach toczonych za tych prezydentów, zauważyli niepokojący wzorzec: prezydenci cieszący się najwyższym szacunkiem okazali się tymi, którzy przewodzili większej, a nie mniejszej liczbie , amerykańskie zgony.

Wielu z naszych najbardziej ukochanych przywódców — takich jak Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman i James Polk — poprowadziło naród do kosztownych wojen. A jeszcze inni — tacy jak George Washington, Teddy Roosevelt i Andrew Jackson — byli sławnymi generałami, którzy kierowali wieloma śmierciami, zanim zostali prezydentami.

Porównanie rankingu prezydenckiego ze wzrostem gospodarczym pokazało jednak, że wzrost dobrobytu nie miał istotnego wpływu na to, jak historia postrzegała danego prezydenta.

Te obserwacje stały się punktem wyjścia dla nowej książki Bruce'a Bueno de Mesquita i Alastaira Smitha Łupy wojenne: chciwość, władza i konflikty, które uczyniły naszych największych prezydentów (PublicAffairs, 2016), który ponownie analizuje kilka amerykańskich konfliktów, aby pokazać, jak często decyzja o przystąpieniu do wojny (lub pozostaniu poza nią) była bardziej spowodowana polityką wyborczą niż uczciwą, bezstronną analizą kosztów i korzyści.

„Lubimy myśleć, że prezydent wdaje się w wojnę, aby wspierać interesy „my, ludzie”” — wyjaśnia Smith — „ale znaleźliśmy wiele przypadków, w których tak naprawdę nie chodziło o „my, ludzie”, ale o „ go prezydentem” lub kandydatem, który chciał zostać prezydentem”.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Lincolna na przykład

Bueno de Mesquita i Smith argumentują, że wojna secesyjna, daleka od czegoś, co Lincoln uważał za ostateczność, była częściowo wynikiem celowego „manewrowania kraju na skraj rozpadu” na jego drodze do prezydentury.

Sugerują, że przeciwnik niewolnictwa, który był zadowolony z milczenia w tej sprawie, dopóki decyzja Dreda Scotta z 1857 r. nie zachwiała delikatnej równowagi między niewolniczymi a wolnymi państwami, Lincoln wygłosił poruszające przemówienie z 1858 r. Senat - argumentując, że kraj przetrwa, będąc całkowicie niewolnikami lub całkowicie wolnymi - ze świadomością, że oprócz rozwoju jego kariery politycznej zwiększyłoby to również zagrożenie wojną.

W ich opowieściach prezydent, który twierdził, że ponad wszystko ceni zachowanie związku, był w rzeczywistości gotów poświęcić go w służbie własnej ambicji – ruch, który ostatecznie kosztował życie 700,000 2.4 Amerykanów (około XNUMX procent populacji). Bueno de Mesquita i Smith cytują również badania sugerujące, że Lincoln był kiepskim głównodowodzącym; według niektórych obliczeń wojna secesyjna powinna była trwać tylko sześć miesięcy, a oni sugerują, że bez niej niewolnictwo mogłoby zostać zakończone.

Jerzego Waszyngtona i JFK

Nie trzeba dodawać, że ich bezwstydnie cyniczne podejście – opisane w książce jako próba „poprawienia folkloru stojącego za amerykańskimi prezydentami w czasie wojny” – z pewnością wzburzy niektórych piór.

Rozdział o Jerzym Waszyngtonie sugeruje, że nasi ojcowie założyciele szli na wojnę nie tyle z odrazy do tyranii króla Jerzego III lub słusznego oburzenia na opodatkowanie bez reprezentacji, ale dlatego, że polityka Wielkiej Brytanii zagrażała ich ogromnemu bogactwu – zmartwienie, którego przeciętny kolonista by nie miał miał szczęście podzielić się Inny, skupiający się na konfliktach tuż przed wojną, porównuje działania Johna F. Kennedy'ego podczas kubańskiego kryzysu rakietowego z konfliktami prezydenta Baracka Obamy w latach 2013-14 w sprawie broni chemicznej w Syrii i ekspansji Rosji na Krym i wschodnią Ukrainę.

„Każdy z nich narysował linię na piasku” — mówi Bueno de Mesquita. Różnica polegała na tym, że podczas gdy JFK obstawał przy swojej przechwałce, że ofensywne rakiety na Kubie spotkają się z tragicznymi konsekwencjami – w rzeczywistości zaryzykował to, co oceniał na 1/3 prawdopodobieństwa wojny nuklearnej, aby dotrzymać słowa – Obama godził się w obliczu przekonujące dowody na to, że Baszar al-Assad użył broni chemicznej przeciwko Syryjczykom.

Dlaczego? Smith i Bueno de Mesquita argumentują, że obaj prezydenci po prostu robili to, co przemawiałoby do ich głównych wyborców: w przypadku JFK oznaczało to sprawianie wrażenia twardego wobec komunizmu; u Obamy, unikając militarnych uwikłań za granicą. Obaj prezydenci zrobili to, czego chcieli ich wyborcy, i tym samym narazili naród na niebezpieczeństwo – JFK, ryzykując nuklearną zagładę, Obama, sygnalizując słabość Władimirowi Putinowi i innym międzynarodowym rywalom pragnącym wykorzystać Stany Zjednoczone.

Nie oznacza to, że którykolwiek z prezydentów był wyjątkowo krótkowzroczny lub samolubny. Bueno de Mesquita i Smith pokazują raczej, że nawet najbardziej pryncypialni prezydenci mają tendencję do działania we własnym interesie: James Madison, który powiedział, że „wszystkim ludziom posiadającym władzę należy nie ufać” i ostrzegł przed nieuniknionymi „ambicjami” chciwość i próżność” skończyło się ugięciem pod presją polityczną, która doprowadziła naród do wojny 1812 roku, która kosztowała mniej więcej tyle, co wojna George'a W. Busha w Iraku (pod względem PKB) i, jak argumentują autorzy, osiągnęła równie mało.

„Demokratyczni republikanie chcieli ekspansji na zachód” — wyjaśnia Smith. „Chcieli przejąć ziemię w Kanadzie i rozszerzyć granicę. I mieli przewagę, ponieważ kontrolowali procedurę nominacji. Zasadniczo powiedzieli Madison: „Jeśli chcesz nominacji na drugą kadencję, będziesz walczył dla nas w tej wojnie”. Ostatecznie Madison skapitulowała i zapewniła sobie nominację. „Ale dla całkowicie i całkowicie bezużytecznej wojny” — nalega Smith. „W sumie nic się nie zmieniło.”

„Niezwykle niezwykła postać”

Zdaniem Bueno de Mesquita i Smitha wyjątkiem od reguły jest Lyndon B. Johnson, którego opisują jako mało prawdopodobnego bohatera, który popełnił polityczne samobójstwo w imię robienia tego, co uważał za najlepsze dla kraju. Podpisując ustawy o prawach obywatelskich i ustawach o głosowaniu, słynnie stracił poparcie południowych demokratów (poświęcenie, które partia odczuwa do dziś). A podnosząc podatki i organizując loterie wekslowe na wojnę w Wietnamie, rozdzielił koszty wojny równo między wszystkich Amerykanów, co oznaczało, że nawet jego zwolennicy musieli za to zapłacić — swoimi dolarami, a w niektórych przypadkach nawet życiem lub tymi, ich dzieci. (Madison i Bush, dla kontrastu, przyjęli podejście „karty kredytowej” do finansowania wojny, pozostawiając partii opozycyjnej pokrycie rachunku).

„Myślę o nim jako o wspaniałym człowieku, ponieważ absolutnie wziął go dla zespołu” — mówi Smith o LBJ. „Z naszej perspektywy jest to niezwykle niezwykła postać” — dodaje Bueno de Mesquita. „Cała nasza praca opiera się na założeniu, że ludzie chcą pozostać przy władzy. Najwyraźniej podjął decyzję, by poświęcić perspektywę pozostania u władzy wystarczająco długo, by osiągnąć to, w co wierzył”.

Czy próżność jest wymogiem pracy?

Ponieważ ich analiza ujawnia, że ​​takie bohaterskie postacie są rzadkie, Bueno de Mesquita i Smith mają konkretne sugestie, jak ograniczyć nadmierny amerykański militaryzm bez zakładania, że ​​jutrzejsi prezydenci będą mniej samolubni niż ci z przeszłości.

Nie popełnij błędu: „Każdy, kto jest poważnym kandydatem na przywódcę kraju, jest próżny” — mówi Bueno de Mesquita. „Nie zajmujemy się badaniem cech osobowości — po prostu załóżmy, że prawie każdy jest egocentrykiem. Chcemy, żeby doszli do przekonania, że ​​struktura naszego rządu sprawia, że ​​robienie tego, co dla nas dobre, leży również w ich najlepszym interesie. Dlatego potrzebujemy pewnych zmian proceduralnych”.

Najważniejszą z proponowanych przez nich zmian byłoby utworzenie „niezależnych agencji do szacowania oczekiwanych kosztów finansowych wojny i pokoju”, „niezależnego panelu do szacowania oczekiwanych kosztów ludzkich wojny i pokoju” oraz nakładanie „podatków wojennych, które upewnić się, że wszyscy obywatele pokryją przynajmniej część kosztów konfliktu, jeśli naród pójdzie na wojnę”. Niezależne oszacowanie rzeczywistych kosztów wojny pozwoliłoby Kongresowi (i wyborcom) podejmować świadome decyzje bez konieczności polegania wyłącznie na retoryce konkretnego przywódcy.

W ten sposób, mówi Smith, „przejrzyste, jasne i dobrze nagłośnione oczekiwania wobec konfliktu mają na celu utrudnienie niepotrzebnego prowadzenia działań wojskowych. A gdyby konflikt miał miejsce, szacunki zachęcają przywódców do jak najskuteczniejszej walki – nawet jeśli może to oznaczać poniesienie kosztów przez ich własnych zwolenników – ponieważ nie chcą przekroczyć budżetu, zabić więcej ludzi, niż obiecywali. albo wojna potrwa dłużej, niż oczekiwano”.

Obecne wybory

Bueno de Mesquita i Smith opowiadają się również za likwidacją Kolegium Elektorów i powołaniem niezależnej komisji do wyznaczania granic wyborczych – aby lepiej zapewnić, że prezydenci są odpowiedzialni przed dużymi grupami wyborców, a nie przed małymi koalicjami zwolenników – ale przyznają, że będzie to znacznie trudniejsze do osiągnięcia.

„Wojna jest postrzegana jako wielkie wyzwanie, więc ludzie tak naprawdę nie kwestionują, jak się do niej dostaliśmy, chyba że zakończy się niepowodzeniem”.

W szczególnie kontrowersyjnym roku wyborczym ich wizja bardziej uzasadnionego, opartego na faktach podejścia do dyskusji o potencjalnym konflikcie ma szczególny oddźwięk. „Są to procedury, z którymi każdy powinien być skłonny żyć”, mówi Bueno de Mesquita, dodając, że niezależnie od ich podejścia do polityki zagranicznej, ani Hillary Clinton, ani Donald Trump jak dotąd „nie spędzili dużo czasu na mówieniu o kosztach i korzyściach związanych z użycia wojska i jaką rolę w kształtowaniu takich dyskusji powinna odgrywać opinia publiczna”. Ma nadzieję, że książka może zmienić sposób, w jaki kandydaci – i przyszli prezydenci – mówią o wojnie i jej konsekwencjach.

„Wojna jest postrzegana jako wielkie wyzwanie”, zastanawia się Bueno de Mesquita, „więc ludzie tak naprawdę nie kwestionują, jak się w nią wplątaliśmy, chyba że zakończy się niepowodzeniem. Wszyscy ludzie lubią wygrywać. Zwycięstwo to dobra rzecz. Dlatego prezydenci, którzy pokonali „złego wroga” – zawsze demonizowanego – są postrzegani jako bohaterscy i dlatego są znani jako wielcy prezydenci. Szybko zapomina się, że prezydent uniknął wdania się w wielką wojnę”.

Na końcu książki znajduje się lista prezydentów uszeregowanych według stopnia, w jakim rzeczywiście wspierali pokój i dobrobyt – znowu wyniki, których, jak twierdzimy, chcemy – stawia Warrena G. Hardinga i Geralda Forda na szczycie, z Lincolnem i George'em W. Krzew wiązany na dole.

Ranking, jak przyznają Bueno de Mesquita i Smith, ma być nie tyle rygorystycznym zestawieniem statystycznym, ile prowokacją. „Chodzi o to, aby ludzie zatrzymali się i pomyśleli: co naprawdę chcesz, aby zrobił prezydent?” Bueno de Mesquita mówi. „Nie prosimy o to wystarczająco”.

Źródło: New York University

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon