Poniżej znajduje się skrócona wersja przemówienia wygłoszonego przez Billa Moyersa w Chautauqua Institution w Chautauqua w stanie Nowy Jork 8 lipca 2016 r. TomDispatch.com.

Sześćdziesiąt sześć lat temu tego lata, kiedy miałam 16 lat^th urodziny, poszedłem do pracy dla gazety codziennej w małym miasteczku Marshall we wschodnim Teksasie, gdzie dorastałem. To było dobre miejsce na bycie reporterem — wystarczająco mały, by nawigować, ale wystarczająco duży, żebym był zajęty i uczył się czegoś każdego dnia. Wkrótce miałem łut szczęścia. Niektórzy starzy ludzie z gazety byli na wakacjach lub byli chorzy, a ja zostałam przydzielona do pomocy w przykryciu tego, co w całym kraju stało się znane jako „bunt gospodyń domowych”.

Piętnaście kobiet w moim rodzinnym mieście zdecydowało się nie płacić podatku u źródła na ubezpieczenie społeczne dla swoich pracowników domowych. Te gospodynie były białe, ich gospodynie czarne. Prawie połowa wszystkich zatrudnionych czarnoskórych kobiet w kraju była wówczas w służbie domowej. Ponieważ mieli tendencję do zarabiania niższych zarobków, gromadzenia mniejszych oszczędności i pozostawania w tych zawodach przez całe życie, ubezpieczenie społeczne było dla nich jedynym zabezpieczeniem przed ubóstwem na starość. Jednak ich sytuacja nie poruszyła pracodawców.

Gospodynie domowe argumentowały, że Ubezpieczenia Społeczne są niezgodne z konstytucją i narzucanie ich to opodatkowanie bez reprezentacji. Zrównali to nawet z niewolnictwem. Twierdzili również, że „wymaganie od nas pobrania [podatku] nie różni się od wymagania od nas zbierania śmieci”. Zatrudnili więc wysoko postawionego prawnika – znanego byłego kongresmena z Teksasu, który kiedyś przewodniczył Komisji Działalności Nieamerykańskiej Izby Reprezentantów – i skierowali sprawę do sądu. Przegrali i ostatecznie skończyli trzymając się za nos i płacąc podatek, ale nie wcześniej niż ich bunt stał się ogólnokrajową wiadomością.

Historie, które pomogłem przedstawić lokalnej gazecie, zostały zebrane i rozpowszechnione w całym kraju przez Associated Press. Pewnego dnia redaktor naczelny zadzwonił do mnie i wskazał na maszynę AP Teletype obok swojego biurka. Po drucie pojawiła się notatka powołująca się na naszą gazetę i jej dziennikarzy za nasze relacje z buntu gospodyń domowych.

Byłem uzależniony i w taki czy inny sposób nadal zajmowałem się kwestiami pieniędzy i władzy, równości i demokracji przez całe życie spędzone na skrzyżowaniu polityki i dziennikarstwa. Zajęło mi trochę czasu, aby spojrzeć na bunt gospodyń domowych z innej perspektywy. Rasa oczywiście odegrała pewną rolę. Marshall było 20,000-tysięcznym, wydzielonym miastem sprzed wojny secesyjnej, z których połowa była biała, a druga połowa czarna. Biali rządzili, ale w grę wchodziło coś więcej niż rasa. Te 15 gospodyń domowych było szanowanymi mieszczanami, dobrymi sąsiadami, stałymi bywalcami w kościele (niektóre z nich w moim kościele). Ich dzieci były moimi przyjaciółmi; wielu z nich zajmowało się sprawami społecznymi; a ich mężowie stanowili filary biznesowej i zawodowej klasy miasta.

Więc co spowodowało ten spazm buntu? Po prostu nie mogli wyjść poza swoje własne prerogatywy. Zaciekle lojalni wobec swoich rodzin, klubów, organizacji charytatywnych i kongregacji — zaciekle lojalni wobec własnego gatunku — wąsko zdefiniowali członkostwo w demokracji, aby obejmować tylko ludzi takich jak oni. Oczekiwały, że będą wygodne i bezpieczne na starość, ale kobiety, które prały i prasowały pranie, wycierały pupę dzieciom, ścieliły łóżka mężom i gotowały posiłki dla ich rodziny, również starzały się i słabły, chorowały i zgrzybiały. mężów i stawić czoła spustoszeniu czasu w samotności, nie mając nic do pokazania po latach pracy poza zmarszczkami na czole i węzłami na knykciach.

W taki czy inny sposób jest to najstarsza historia w historii naszego kraju: walka o ustalenie, czy „my, naród” jest rzeczywistością metafizyczną – jednym narodem, niepodzielnym – czy tylko szaradą udającą pobożność i manipulowaną przez potężnych i uprzywilejowani do utrzymania własnego stylu życia kosztem innych.

„Zawieram rzesze”

Istnieje ogromna różnica między społeczeństwem, którego układy służą z grubsza wszystkim obywatelom, a społeczeństwem, którego instytucje zostały zamienione w zdumiewające oszustwo, demokrację jedynie z nazwy. Nie mam wątpliwości, czym miały być Stany Zjednoczone Ameryki. Jest to wyrażone właśnie w 52 najbardziej rewolucyjnych słowach w naszych dokumentach założycielskich, w preambule naszej Konstytucji, proklamującej suwerenność narodu jako moralną podstawę rządu:

My, naród Stanów Zjednoczonych, w celu utworzenia doskonalszej Unii, ustanowimy sprawiedliwość, zapewnimy wewnętrzny spokój, zapewnimy wspólną obronę, promujemy powszechny dobrobyt i zapewnimy błogosławieństwa wolności dla nas i dla naszego potomstwa, wyświęcamy i ustanowić niniejszą Konstytucję dla Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Co oznaczają te słowa, jeśli nie to, że wszyscy razem budujemy narody?

Teraz zdaję sobie sprawę, że nigdy nie byliśmy krajem aniołów prowadzonych przez prezydium świętych. Wczesna Ameryka była moralnym bagnem. Co piąta osoba w nowym narodzie została zniewolona. Sprawiedliwość dla ubogich oznaczała zapasy i palisady. Kobiety przeżywały wirtualną peonię. Heretycy zostali wygnani lub gorzej. Rdzenni mieszkańcy – Indianie – zostaliby siłą usunięci ze swojej ziemi, a ich los „szlakiem łez” i zerwanymi traktatami.

Nie, nie jestem romantykiem w naszej historii i nie mam wyidealizowanych wyobrażeń o polityce i demokracji. Pamiętaj, pracowałem dla prezydenta Lyndona Johnsona. Słyszałem, jak często powtarzał historię rekina pokerowego z Teksasu, który pochylił się nad stołem i powiedział do swojego znaku: „Graj uczciwie w karty, Reuben. Wiem, co ci zrobiłem. LBJ znał się na polityce.

Nie romantyzuję też „ludzi”. Kiedy zacząłem donosić o stanowej legislaturze, kiedy byłem studentem Uniwersytetu Teksańskiego, stary, przebiegły senator zaproponował mi zapoznanie się z tym, jak działa to miejsce. Staliśmy z tyłu sali Senatu, kiedy wskazał na swoich kolegów rozstawionych w sali – grali w karty, drzemiąc, podszczypując, mrugając do ładnych młodych gości w galerii – i powiedział do mnie: „Jeśli myślisz, że ci faceci są źle, powinieneś zobaczyć ludzi, którzy ich tam wysłali.

A jednak, pomimo wad i sprzeczności natury ludzkiej — a może właśnie z ich powodu — coś tu się zadomowiło. Amerykanie wykuli cywilizację: cienką powłokę uprzejmości, nałożoną na namiętności ludzkiego serca. Ponieważ w każdej chwili może pęknąć lub powoli słabnąć od nadużyć i zaniedbań, aż zniknie, cywilizacja wymaga zaangażowania w ideę (w przeciwieństwie do tego, w co wierzyły te gospodynie Marshalla), że wszyscy jesteśmy w tym razem.

Amerykańska demokracja wyrosła na duszę, jak gdyby - głos jednego z naszych największych poetów, Walta Whitmana, z jego wszechstronnym uściskiem w Pieśń o sobie:

Kto kogoś poniża, poniża mnie, a cokolwiek się stanie lub powiedziano, w końcu do mnie wraca... Wypowiadam hasło pierwotne — daję znak demokracji; Na Boga! Nie przyjmę niczego, czego wszyscy nie mogliby mieć swojego odpowiednika na tych samych warunkach... (Jestem duży - zawieram mnóstwo).

Autorka Kathleen Kennedy Townsend ma żywo opisane Whitman widzi siebie w każdym, kogo spotkał w Ameryce. Jak pisał w Śpiewam ciało elektryczne:

— jeździec w siodle, Dziewczęta, matki, gospodynie, we wszystkich swoich występach, Grupa robotników siedzących w południe z otwartymi kociołkami i czekającymi ich żonami, Kobieta uspokajająca dziecko — córka gospodarza w ogrodzie lub Cowyard, Młody kolega spulchniający kukurydzę —

Słowa Whitmana świętują to, co dzielili Amerykanie w czasach, gdy byli od siebie mniej zależni niż my dzisiaj. Jak ujął to Townsend: „W XIX wieku na farmach mieszkało znacznie więcej ludzi, więc mogli być znacznie bardziej samowystarczalni; uprawianie własnej żywności, szycie ubrań, budowanie domów. Ale zamiast oklaskiwać to, co każdy Amerykanin mógłby zrobić w odosobnieniu, Whitman celebrował ogromny chór: „Słyszę śpiewającą Amerykę”. Chór, który usłyszał, składał się z wielu głosów, potężnego chóru ludzkości.

Whitman dostrzegł coś jeszcze w duszy tego kraju: Amerykanów przy pracy, ludzi pracy, których trud i pot zbudowały ten naród. Townsend przeciwstawia jego postawę temu, w jaki sposób politycy i media – w swoich niekończących się debatach na temat tworzenia bogactwa, redukcji zysków kapitałowych i wysokich podatków od przedsiębiorstw – zdają się zapominać o ludziach pracy. – Ale Whitman by ich nie zapomniał. Pisze: „On celebruje naród, w którym wszyscy są godni, a nie tam, gdzie niewielu ma się dobrze”.

Prezydent Franklin Delano Roosevelt także rozumiał duszę demokracji. Wyrażał to politycznie, choć jego słowa często brzmią jak poezja. Paradoksalnie, dla tego potomka amerykańskiej arystokracji dusza demokracji oznaczała polityczną równość. „W lokalu wyborczym” – powiedział – „każdy Amerykanin i Amerykanin są równi każdemu Amerykaninowi i mężczyźnie. Tam nie mają przełożonych. Tam nie mają mistrzów poza własnymi umysłami i sumieniami”.

Bóg wie, że dotarcie tam zajęło nam dużo czasu. Każde żądanie równości politycznej w naszej historii spotkało się z zaciekłym oporem ze strony tych, którzy rozkoszowali się tym, czego odmawialiby innym. Po tym, jak prezydent Abraham Lincoln podpisał Proklamację Emancypacji, minęło stulecie, zanim Lyndon Johnson podpisał ustawę o prawach głosu z 1965 r. – sto lat prawa Jima Crowa i linczów, pracy przymusowej i przymusowej segregacji, bicia i zamachów bombowych, publicznego poniżania i degradacji, odważnych, ale kosztownych protestów i demonstracji. Pomyśl o tym: kolejne sto lat, zanim wolność zdobyta na krwawych polach bitew wojny secesyjnej została ostatecznie zabezpieczona w prawie kraju.

A oto coś innego do przemyślenia: tylko jedna z kobiet obecnych na pierwszej konwencji praw kobiet w Seneca Falls w 1848 roku – tylko jedna, Charlotte Woodward – żyła wystarczająco długo, by zobaczyć, jak kobiety rzeczywiście mogą głosować.

„Wybieramy tego królika z kapelusza”

Tak więc, w obliczu ciągłego oporu, wielu bohaterów — śpiewanych i niedocenianych — poświęcało się, cierpiało i umierało, aby wszyscy Amerykanie mogli zyskać równe szanse w tej kabinie do głosowania na równych zasadach na parterze demokracji. A jednak dzisiaj pieniądze stały się wielkim wyrównywaczem, uzurpatorem naszej demokratycznej duszy.

Nikt nie widział tego wyraźniej niż konserwatywna ikona Barry Goldwater, długoletni republikański senator z Arizony i były republikański kandydat na prezydenta. Oto jego słowa sprzed prawie 30 lat:

To, że wolność zależała od uczciwych wyborów, było sprawą najwyższej wagi dla patriotów, którzy założyli nasz naród i napisali Konstytucję. Wiedzieli, że korupcja zniszczyła podstawowy warunek wolności konstytucyjnej: niezależne ciało ustawodawcze wolne od jakichkolwiek wpływów innych niż wpływ ludu. Stosując te zasady do czasów współczesnych, możemy wyciągnąć następujące wnioski: Aby odnieść sukces, rząd przedstawicielski zakłada, że ​​wybory będą kontrolowane przez ogół obywateli, a nie przez tych, którzy dają najwięcej pieniędzy. Wyborcy muszą wierzyć, że ich głos się liczy. Wybrani urzędnicy muszą być winni wierność ludowi, a nie własnemu bogactwu lub bogactwu grup interesu, które przemawiają jedynie w imieniu egoistycznych marginesów całej społeczności.

Mniej więcej w czasie, gdy senator Goldwater pisał te słowa, Oliver Stone wydał swój film wall Street. Pamiętam? Michael Douglas grał high-rolla Gordona Gekko, który wykorzystał poufne informacje uzyskane przez swojego ambitnego młodego protegowanego, Buda Foxa, do manipulowania akcjami firmy, którą zamierzał sprzedać za ogromną osobistą gratkę, jednocześnie wyrzucając swoich pracowników, w tym pracowników Buda. ojciec robotnik, za burtą. Młodszy mężczyzna jest przerażony i żałuje tego, że brał udział w takiej dwulicowości i szykanach, i wpada do biura Gekko, by zaprotestować, pytając: „Ile wystarczy, Gordon?”

Gekko odpowiada:

„Najbogatszy jeden procent tego kraju jest właścicielem połowy bogactwa naszego kraju: 5 bilionów dolarów… 90 procent amerykańskiej opinii publicznej ma niewielką lub żadną wartość netto. Nic nie tworzę. Posiadam. Ustalamy zasady, kolego. Wiadomości, wojna, pokój, głód, przewroty, cena za spinacz. Wyciągamy tego królika z kapelusza, podczas gdy wszyscy siedzą i zastanawiają, jak to u diabła zrobiliśmy. Nie jesteś na tyle naiwny, żeby sądzić, że żyjemy w demokracji, prawda, Buddy? To wolny rynek. A ty jesteś tego częścią.

To było w latach 1980-tych, na początku dzisiejszej nowej, pozłacanej ery. Grecki historyk Plutarch podobno ostrzegał, że „brak równowagi między bogatymi a biednymi jest najstarszą i najbardziej śmiertelną dolegliwością republiki”. Jeszcze jak The Washington Post wskazywano ostatnio, że nierówność dochodów może być w tej chwili wyżej niż kiedykolwiek w amerykańskiej przeszłości.

Kiedy byłem młodym mężczyzną w Waszyngtonie w latach 1960., większość wzrostu kraju naliczone do dolnych 90 procent gospodarstw domowych. Od końca II wojny światowej do początku lat siedemdziesiątych dochody rosły w rzeczywistości w nieco szybszym tempie na dole iw środku amerykańskiego społeczeństwa niż na szczycie. W 1970 roku ekonomiści Thomas Piketty i Emmanuel Saez zbadali dane podatkowe z dziesięcioleci i odkryli, że w latach 2009-1950 średni dochód 1980 procent najbiedniejszych Amerykanów wzrósł z 90 17,719 dolarów do 30,941 75 dolarów. Stanowiło to 2008-procentowy wzrost w dolarach z XNUMX roku.

Od 1980 r. gospodarka kontynuuje rosną imponująco, ale większość korzyści przeniosła się na szczyt. W tych latach pracownicy byli bardziej produktywni, ale otrzymywali mniej bogactwa, które pomagali tworzyć. Pod koniec lat 1970. najbogatszy 1% otrzymywał 9% całkowitego dochodu i posiadał 19% bogactwa narodowego. Udział w całkowitym dochodzie do tego 1 procenta wzrósłby do ponad 23 procent do 2007 roku, podczas gdy ich udział w całkowitym bogactwie wzrósłby do 35 procent. I to wszystko przed krachem gospodarczym lat 2007-08.

Mimo że wszyscy ucierpieli podczas recesji, która nastąpiła, górne 10 procent teraz utrzymuje więcej niż trzy czwarte całkowitego bogactwa rodziny w kraju.

Wiem, wiem: statystyki potrafią wywołać zamroczenie w oczach, ale te statystyki podkreślają brzydką prawdę o Ameryce: nierówność ma znaczenie. Spowalnia wzrost gospodarczy, osłabia zdrowie, niszczy spójność społeczną i solidarność oraz głodzi edukację. W ich gabinecie Poziom ducha: dlaczego większa równość czyni społeczeństwa silniejszymi, epidemiolodzy Richard Wilkinson i Kate Pickett stwierdzili, że najbardziej spójnym predyktorem chorób psychicznych, śmiertelności niemowląt, niskich osiągnięć edukacyjnych, urodzeń wśród nastolatków, zabójstw i uwięzienia była nierówność ekonomiczna.

Więc wytrzymaj ze mną, gdy będę utrzymywać statystyki. Pew Research Center niedawno opublikował nowe badanie wskazując, że w latach 2000-2014 klasa średnia skurczyła się praktycznie we wszystkich częściach kraju. Dziewięć na dziesięć obszarów metropolitalnych wykazało spadek liczby dzielnic zamieszkałych przez klasę średnią. I pamiętaj, nie mówimy nawet o ponad 10 milionach ludzi żyjących w ubóstwie. W międzyczasie w latach 45–2009 ten 2013% przechwycony 85 procent całego wzrostu dochodów. Nawet po poprawie koniunktury w 2015 r. nadal przyjmowali więcej niż połowa wzrostu dochodów i do 2013 r. trzymał prawie połowę wszystkich akcji i aktywów funduszy inwestycyjnych posiadanych przez Amerykanów.

Teraz koncentracja bogactwa byłaby znacznie mniejszym problemem, gdyby reszta społeczeństwa korzystała proporcjonalnie. Ale tak nie jest.

Dawno, dawno temu, według Isabel Sawhill i Sary McClanahan w swoim raporcie z 2006 roku Szansa w Ameryceamerykański ideał polegał na tym, że wszystkie dzieci miały „w przybliżeniu równe szanse na sukces, niezależnie od statusu ekonomicznego rodziny, w której się urodziły”.

Prawie 10 lat temu ekonomista Jeffrey Madrick napisał że jeszcze w latach 1980. ekonomiści uważali, że „w kraju Horatio Algera tylko 20 procent przyszłych dochodów zależy od dochodów ojca”. Następnie przytoczył badania, z których wynika, że ​​do 2007 r. „60 procent dochodu syna [było] determinowane poziomem dochodu ojca. W przypadku kobiet było mniej więcej tak samo”. Dziś może być jeszcze wyższa, ale wyraźnie szanse na sukces w życiu dziecka są znacznie większe, jeśli urodziło się na trzeciej bazie, a jego ojciec przechylał sędziego.

Rodzi to stare pytanie, podkreślone przez brytyjskiego krytyka i intelektualistę publicznego Terry'ego Eagletona w artykule w Kronika szkolnictwa wyższego:

Dlaczego kapitalistyczny Zachód zgromadził więcej zasobów, niż kiedykolwiek była świadkiem historii ludzkości, a mimo to wydaje się bezsilny, by przezwyciężyć ubóstwo, głód, wyzysk i nierówności?... Dlaczego prywatne bogactwo wydaje się iść w parze z publiczną nędzą? Czy można… przekonująco utrzymywać, że w naturze samego kapitalizmu jest coś, co generuje deprywację i nierówność?

Odpowiedź jest dla mnie oczywista. Kapitalizm produkuje wielkich zwycięzców i przegranych. Zwycięzcy wykorzystują swoje bogactwo, aby zdobyć władzę polityczną, często poprzez składki na kampanie i lobbing. W ten sposób tylko zwiększają swój wpływ na wybory dokonywane przez zadłużonych wobec nich polityków. Chociaż z pewnością istnieją różnice między demokratami a republikanami w kwestiach gospodarczych i społecznych, obie strony dbają o zamożne jednostki i interesy dążące do wzbogacenia swoich wyników za pomocą polityki państwa (luki, dotacje, ulgi podatkowe, deregulacja). Bez względu na to, która partia jest u władzy, interesy wielkiego biznesu są w dużej mierze brane pod uwagę.

Więcej o tym później, ale najpierw wyznanie. Legendarny dziennikarz telewizyjny Edward R. Murrow powiedział swojemu pokoleniu dziennikarzy, że stronniczość jest w porządku, o ile nie próbuje się tego ukrywać. Oto moja: plutokracja i demokracja nie mieszają się. Jak późno (i świetnie) Sędzia Sądu Najwyższego Louis Brandeis powiedział:, „Możemy mieć demokrację lub możemy mieć bogactwo skoncentrowane w rękach nielicznych, ale nie możemy mieć obu”. Oczywiście bogaci mogą kupić więcej domów, samochodów, wakacji, gadżetów i gadżetów niż ktokolwiek inny, ale nie powinni być w stanie kupić więcej demokracji. To, że mogą i robią, jest nikczemną plamą na amerykańskiej polityce, która teraz rozprzestrzenia się jak gigantyczny wyciek ropy.

W maju, Prezydent Obama i ja obaj mówili na ceremonii inauguracyjnej Rutgers University. Był najbardziej inspirujący, ponieważ 50,000 XNUMX ludzi wsłuchiwało się w każde słowo. Podniósł serca tych młodych mężczyzn i kobiet zmierzających do naszego niespokojnego świata, ale skuliłem się kiedy powiedział, „Wbrew temu, co czasami słyszymy zarówno z lewej, jak iz prawej strony, system nie jest tak sfałszowany, jak myślisz...”

Źle, panie prezydencie, po prostu źle. W tej kwestii ludzie znacznie cię wyprzedzają. W ostatnia ankieta, 71 procent Amerykanów bez względu na pochodzenie etniczne, klasę, wiek i płeć twierdzi, że uważa, że ​​gospodarka USA jest sfałszowana. Ludzie zgłaszali, że ciężej pracują na zabezpieczenie finansowe. Jedna czwarta respondentów nie wyjechała na wakacje od ponad pięciu lat. Siedemdziesiąt jeden procent stwierdziło, że boją się nieoczekiwanych rachunków medycznych; 53 procent obawiało się, że nie będzie w stanie spłacić kredytu hipotecznego; a wśród najemców 60 procent obawiało się, że mogą nie opłacać miesięcznego czynszu.

Innymi słowy, miliony Amerykanów żyją na krawędzi. Jednak kraj ten nie zmierzył się z pytaniem, w jaki sposób będziemy dalej prosperować bez siły roboczej, która może zapłacić za jego towary i usługi.

Kto Dunnit?

Nie musiałeś czytać Das Kapital zobaczyć to nadejście lub uświadomić sobie, że Stany Zjednoczone przekształcają się w jedno z najsurowszych, najbardziej bezlitosnych społeczeństw wśród przemysłowych demokracji. Mogłeś zamiast tego przeczytać The Economist, prawdopodobnie najbardziej wpływowy magazyn przyjazny dla biznesu w świecie anglojęzycznym. Trzymam w swoich aktach ostrzeżenie opublikowane w tym czasopiśmie kilkanaście lat temu, w przededniu drugiej kadencji George'a W. Busha. Redaktorzy zakończyła się wtedy że przy nierównościach dochodów w USA osiągających poziomy niespotykane od pierwszego wieku pozłacanego i zmniejszającej się mobilności społecznej, „Stany Zjednoczone ryzykują przekształcenie się w społeczeństwo klasowe w stylu europejskim”.

I pamiętajcie, to było przed krachem finansowym lat 2007-08, przed ratowaniem Wall Street, przed recesją, która tylko pogłębiła przepaść między superbogaczami a wszystkimi innymi. Od tego czasu wielki dźwięk ssania, który słyszeliśmy, to bogactwo zmierzające w górę. Stany Zjednoczone mają teraz poziom nierówności dochodowych bezprecedensowy w naszej historii i tak dramatyczny, że prawie niemożliwe jest ogarnięcie ich umysłem.

Wbrew temu, co powiedział prezydent w Rutgers, nie tak działa świat; to sposób, w jaki świat jest stworzony do pracy przez tych, którzy mają pieniądze i władzę. Inicjatorzy i wielbiciele — wielcy zwycięzcy — powtarzają mantrę, że ta nierówność jest nieunikniona, wynik globalizacji finansów i postępu technologicznego w coraz bardziej złożonym świecie. To część historii, ale tylko część. Jak GK Chesterton napisał sto lat temu: „W każdej poważnej doktrynie przeznaczenia ludzi jest jakiś ślad doktryny równości ludzi. Ale kapitalista naprawdę zależy od jakiejś religii nierówności”.

Dokładnie. W naszym przypadku jest to religia inwencji, a nie objawienia, konstruowana politycznie przez ostatnie 40 lat. Tak, inżynieria polityczna. W tym rozwoju nie możesz zrobić nic lepszego niż czytać Zwycięzca bierze całą politykę: jak Waszyngton wzbogacił bogatych i odwrócił się od klasy średniej Jacoba Hackera i Paula Piersona, Sherlocka Holmesa i dr Watsona z nauk politycznych.

Byli zdumieni tym, co stało się z powojennym pojęciem „wspólnego dobrobytu”; zdziwieni sposobami, w jakie coraz więcej bogactwa trafia do bogatych i superbogatych; rozdrażnieni tym, że menedżerowie funduszy hedgingowych ściągają miliardy dolarów, a jednocześnie płacą podatki według niższych stawek niż ich sekretarze; ciekawi, dlaczego politycy obcinają podatki bardzo bogatym i wręczają ogromne ulgi podatkowe i subsydia korporacjom, które redukują swoją siłę roboczą; zaniepokojony tym, że serce amerykańskiego snu — ruch w górę — wydawało się, że przestało bić; i osłupieni, że to wszystko mogło się wydarzyć w demokracji, której politycy mieli służyć największemu dobru dla jak największej liczby. Tak więc Hacker i Pierson postanowili dowiedzieć się, „jak nasza gospodarka przestała działać, aby zapewnić dobrobyt i bezpieczeństwo szerokiej klasie średniej”.

Innymi słowy, chcieli wiedzieć: „Kto nie wie?” Znaleźli winowajcę. Z przekonującą dokumentacją stwierdzili: „Krok po kroku i debata po debacie, amerykańscy urzędnicy publiczni przepisali zasady amerykańskiej polityki i amerykańskiej gospodarki w sposób, który przyniósł korzyści nielicznym kosztem wielu”.

Masz to: zwycięzcy przekupili strażników, a następnie ograli system. A kiedy już wprowadzono poprawkę, zmienili naszą gospodarkę w ucztę dla drapieżników, „obarczając Amerykanów większym zadłużeniem, wyrywając nowe dziury w siatce bezpieczeństwa i nakładając szerokie ryzyko finansowe na Amerykanów jako pracowników, inwestorów i podatników”. Końcowy rezultat, podsumowują Hacker i Pierson, jest taki, że Stany Zjednoczone coraz bardziej przypominają kapitalistyczne oligarchie Brazylii, Meksyku i Rosji, gdzie większość bogactwa jest skoncentrowana na górze, podczas gdy dół rośnie i rośnie wraz ze wszystkimi. pomiędzy ledwo dostając.

Bruce Springsteen śpiewa o „kraju, który nosimy w naszych sercach”. To nie to.

Dzieło Boga

Patrząc wstecz, zastanawiasz się, jak mogliśmy zignorować znaki ostrzegawcze. W latach 1970. Wielki Biznes zaczął doskonalić swoją zdolność do działania jako klasa i łączenia się w Kongresie. Jeszcze przed Sądem Najwyższym Citizens United decyzji, komitety działań politycznych zasypywały politykę dolarami. Fundacje, korporacje i bogate jednostki finansowały think tanki, które produkowały masowo badania za badaniami, z wynikami wypaczonymi z ich ideologią i interesami. Stratedzy polityczni zawarli sojusze z religijną prawicą, z większością moralną Jerry'ego Falwella i koalicją chrześcijańską Pata Robertsona, by gorliwie prowadzić kulturową świętą wojnę, która zakamuflowałaby ekonomiczny atak na lud pracujący i klasę średnią.

Aby ukryć ten napad na gospodarkę, potrzebny był atrakcyjny intelektualny połysk. Tak więc rekrutowano i dotowano intelektualistów publicznych, aby przekształcić „globalizację”, „neoliberalizm” i „konsensus waszyngtoński” w system wierzeń teologicznych. „Ponura nauka ekonomiczna” stała się cudem wiary. Wall Street błyszczała jako nowa Ziemia Obiecana, podczas gdy niewielu zauważyło, że anioły tańczące na główce szpilki były naprawdę szamanami z dyplomami MBA, które warzyły magię voodoo. Chciwość Gordona Gekkos – niegdyś uważana za występek – została przekształcona w cnotę. Jeden z arcykapłanów tej wiary, Lloyd Blankfein, dyrektor generalny Goldman Sachs, patrzący z podziwem na wszystko, co zrobiła jego firma, wymówiłem to „Boże dzieło”.

Wybitny neokonserwatywny filozof religijny sformułował nawet „teologia korporacji”. Nie żartuję. A jego wielbiciele podnieśli głosy w hymnach uwielbienia dla tworzenia bogactwa jako udziału w Królestwie Niebieskim tu na Ziemi. Interes własny stał się Ewangelią Pozłacanego Wieku.

Nikt dzisiaj nie wyraża tej filozofii „zwycięzca bierze wszystko” bardziej szczerze niż Ray Dalio. Pomyśl o nim jako o królu Midasie funduszy hedgingowych o osobistej wartości szacuje się na prawie 16 miliardów dolarów oraz firma Bridgewater Associates, warta podobno aż 154 miliardy dolarów.

Dalio uważa się za filozofa i napisał: księga maksym wyjaśnia swoją filozofię. Sprowadza się do: „Bądź hieną. Zaatakuj gnu. (GNU, antylopy pochodzące z południowej Afryki – jak dowiedziałem się, kiedy kiedyś kręciliśmy tam film dokumentalny – nie mogą się równać z mięsożernymi, podobnymi do psów hienami cętkowanymi, które je objadają). Oto, co Dalio napisał o byciu hieną z Wall Street:

…kiedy wataha hien zabija młodą gnu, czy to dobrze, czy źle? Na pierwszy rzut oka wydaje się to okropne; biedne gnu cierpi i umiera. Niektórzy mogą nawet powiedzieć, że hieny są złe. Jednak ten rodzaj pozornie złego zachowania istnieje w naturze, we wszystkich gatunkach… podobnie jak sama śmierć, to zachowanie jest integralną częścią niezwykle złożonego i wydajnego systemu, który działał tak długo, jak istniało życie… [To] jest dobre zarówno dla hien, które działają we własnym interesie, jak i w interesie większego systemu, w tym gnu, ponieważ zabijanie i zjadanie gnu sprzyja ewolucji, czyli naturalnemu procesowi doskonalenia... Podobnie jak atak hieny gnu, ludzie sukcesu mogą nawet nie wiedzieć, czy iw jaki sposób ich pogoń za własnym interesem pomaga w ewolucji, ale zazwyczaj tak jest.

Konkluduje: „Ile pieniędzy ludzie zarobili, jest przybliżoną miarą tego, ile dali społeczeństwu to, czego chciał…”

Nie tym razem, Ray. Tym razem wolny rynek hien stał się rzeźnią gnu. Spadające akcje i ceny domów zniszczyły ponad jedną czwartą majątku przeciętnego gospodarstwa domowego. Wiele osób musi jeszcze dojść do siebie po krachu i recesji, która nastąpiła. Nadal są obarczeni uciążliwymi długami; ich konta emerytalne są nadal anemiczne. Wszystko to było, według księgowości hieny, dobrem społecznym, „poprawą naturalnego procesu”, jak to ujął Dalio. Nonsens. Byk. Istoty ludzkie długo i ciężko walczyły o zbudowanie cywilizacji; jego doktryna „postępu” zabiera nas z powrotem do dżungli.

A tak przy okazji, jest przypis do historii Dalio. Na początku tego roku założyciel największego na świecie funduszu hedgingowego i według wielu kont najbogatszy człowiek w Connecticut, gdzie znajduje się jego siedziba, zagroził, że przeniesie swoją firmę gdzie indziej, jeśli nie uzyska ustępstw od państwa. Można by pomyśleć, że gubernator, demokrata, wyrzuciłby go ze swojego urzędu z powodu ukrytego zagrożenia. Ale nie, zapiął pas i Dalio dostał 22 miliony dolarów pomocy — dotację w wysokości 5 milionów dolarów i pożyczkę w wysokości 17 milionów dolarów — których żądał, aby rozszerzyć swoją działalność. To pożyczka, która może zostać wybaczona, jeśli utrzyma pracę w Connecticut i stworzy nowe. Bez wątpienia wyszedł z gabinetu gubernatora szczerząc się jak hiena, a jego buty tropiły krew gnu po dywanie.

Nasi założyciele ostrzegali przed potęgą uprzywilejowanych frakcji w przejmowaniu machiny demokracji. James Madison, który studiował historię z perspektywy tragicznej, widział, że cykl życia poprzednich republik przekształcił się w anarchię, monarchię lub oligarchię. Jak wielu jego kolegów doskonale zdawał sobie sprawę, że republika, którą tworzyli, może pójść tą samą drogą. Nieufni, a nawet nienawidzący skoncentrowanej prywatnej władzy, założyciele próbowali wznieść zabezpieczenia, aby prywatne interesy nie podważały moralnego i politycznego porozumienia, które zaczyna się od „my, ludu”. Przez chwilę im się to udawało.

Kiedy błyskotliwy młody francuski arystokrata Alexis de Tocqueville podróżował po Ameryce w latach trzydziestych XIX wieku, był podekscytowany demokratycznym zapałem, którego był świadkiem. Być może to podniecenie spowodowało, że przesadził z równouprawnieniem, które celebrował. Bliscy czytelnicy de Tocqueville'a zauważą jednak, że ostrzegał on przed trwającą siłą arystokracji, nawet w tym nowym kraju. Obawiał się tego, co nazwał w drugim tomie swojego arcydzieła: Demokracja w Ameryce, „arystokracja stworzona przez biznes”. Opisał ją jako już jedną z „najsurowszych, jakie kiedykolwiek istniały na świecie” i zasugerował, że „jeśli kiedykolwiek trwała nierówność warunków i arystokracja ponownie przenikną świat, można przewidzieć, że jest to brama, przez którą wejdą. ”

I tak się stało. Pół wieku później nadszedł Wiek Pozłacany z nową arystokratyczną hierarchią przemysłowców, baronów rabusiów i potentatów z Wall Street w awangardzie. Mieli własnego apologetę w osobie Williama Grahama Sumnera, ministra biskupiego, który został profesorem ekonomii politycznej na Uniwersytecie Yale. On słynne wyjaśnienie że „konkurencja… jest prawem natury” i że natura „przyznaje nagrody najlepiej przystosowanym, bez względu na jakiekolwiek inne względy”.

Od esejów Sumnera, przez żarłoczne ekscesy na Wall Street w latach dwudziestych, przez bredzenia Rusha Limbaugha, Glenna Becka i Fox News, po podziw prasy biznesowej dla podobnych do hien prezesów; od republikańskiej wojny z rządem po bezwstydny hołd Partii Demokratycznej wobec wielkich korporacji i ofiarodawców, to „prawo natury” służyło uzasadnieniu ziewającej nierówności dochodów i bogactwa, nawet jeśli chroniło sieci przywilejów i monopole w głównych branżach, takich jak media, sektor technologiczny i linie lotnicze.

Mnóstwo badań wskazuje, że system polityczny Ameryki został już przekształcony z demokracji w oligarchię (rządy zamożnej elity). Na przykład Martin Gilens i Benjamin Page badane dane z 1,800 różnych inicjatyw politycznych rozpoczętych w latach 1981-2002. Znaleźli że „elity gospodarcze i zorganizowane grupy reprezentujące interesy biznesowe mają istotny niezależny wpływ na politykę rządu USA, podczas gdy masowe grupy interesu i przeciętni obywatele mają niewielki lub żaden niezależny wpływ”. Doszli do wniosku, że niezależnie od tego, czy jest to republikański, czy demokratyczny, rząd częściej kieruje się preferencjami głównych lobbystów lub grup biznesowych niż zwyczajnych obywateli.

Możemy być jedynie zdumieni, że uprzywilejowana frakcja w żarliwej kulturze chronionej politycznie chciwości doprowadziła nas na skraj drugiego Wielkiego Kryzysu, a następnie oskarżyła rząd i „zależne” 47 procent populacji o nasze problemy, a w końcu stała się bogatsza i bogatsza. mocniejszy niż kiedykolwiek.

 Prawda twojego życia

Co sprowadza nas z powrotem do tych gospodyń domowych Marshalla – do wszystkich tych, którzy po prostu nie potrafią wyjść poza swoje własne prerogatywy i tak wąsko definiują członkostwo w demokracji, aby obejmować tylko ludzi takich jak oni.

W jaki sposób mógłbym pomóc im odzyskać zdrowie psychiczne, wrócić do domu do demokracji i pomóc zbudować rodzaj porozumienia moralnego zawartego w preambule Konstytucji, tej deklaracji intencji i tożsamości Ameryki?

Po pierwsze, zrobię co w mojej mocy, aby przypomnieć im, że społeczeństwa mogą umrzeć z powodu zbyt dużej nierówności.

Po drugie, dałbym im kopie książki antropologa Jareda Diamonda Upadek: jak społeczeństwa wybierają upadek lub sukces aby przypomnieć im, że nie jesteśmy odporni. Diamond zdobył nagrodę Pulitzera za opisanie, w jaki sposób szkody, jakie ludzie wyrządzili swojemu środowisku, w historii doprowadziły do ​​upadku cywilizacji. W tym procesie żywo pokazuje, jak elity wielokrotnie izolują się i oszukują, aż jest za późno. Jak, wydobywając bogactwo od zwykłych ludzi, pozostają dobrze odżywieni, podczas gdy wszyscy inni powoli głodują, aż w końcu nawet oni (lub ich potomstwo) stają się ofiarami własnego przywileju. Okazuje się, że każde społeczeństwo ma wbudowany plan porażki, jeśli elity bez końca izolują się od konsekwencji swoich decyzji.

Po trzecie, omówiłbym z nimi prawdziwe znaczenie „poświęcenia i błogości”. Taki był tytuł czwartego odcinka mojego serialu PBS Joseph Campbell i moc mituW tym odcinku Campbell i ja dyskutowaliśmy o wpływie na niego niemieckiego filozofa Arthura Schopenhauera, który uważał, że wola życia jest podstawową rzeczywistością ludzkiej natury. Zastanawiał się więc, dlaczego niektórzy ludzie to omijają i oddają swoje życie za innych.

„Czy to się może zdarzyć?” – zapytał Campbell. „To, o czym zwykle myślimy jako o pierwszym prawie natury, a mianowicie o samozachowaniu, nagle się rozpada. Co powoduje ten przełom, gdy stawiamy dobro innych ponad własne?” Następnie opowiedział mi o incydencie, który miał miejsce w pobliżu jego domu na Hawajach, na wyżynach, gdzie pasaty z północy pędziły przez wielki grzbiet gór. Ludzie przyjeżdżają tam, aby doświadczyć siły natury, aby rozwiać włosy na wietrze – a czasem popełnić samobójstwo.

Pewnego dnia dwóch policjantów jechało tą drogą, kiedy tuż za barierką zobaczyli młodego mężczyznę, który miał zamiar skoczyć. Jeden z policjantów wyskoczył z samochodu i złapał faceta w chwili, gdy schodził z półki. Jego pęd groził przeniesieniem ich obu przez urwisko, ale policjant nie chciał puścić. Jakoś trzymał się wystarczająco długo, by jego partner przybył i odciągnął ich w bezpieczne miejsce. Kiedy reporter gazety zapytał: „Dlaczego nie odpuściłeś? Zostałbyś zabity”, odpowiedział: „Nie mogłem… Nie mogłem puścić. Gdybym to zrobił, nie mógłbym przeżyć kolejnego dnia mojego życia.”

Campbell następnie dodał: „Czy zdajesz sobie sprawę, co nagle stało się z tym policjantem? Oddał się na śmierć, by ratować nieznajomego. Wszystko inne w jego życiu spadło. Jego obowiązek wobec rodziny, jego obowiązek wobec swojej pracy, jego obowiązek wobec własnej kariery, wszystkie jego życzenia i nadzieje na życie po prostu zniknęły”. Liczyło się uratowanie tego młodego człowieka, nawet kosztem własnego życia.

Jak to możliwe, zapytał Campbell? Schopenhauer odpowiedział, że kryzys psychologiczny stanowi przełom w metafizycznej rzeczywistości, w której ty i drugi jesteście dwoma aspektami jednego życia, a wasza pozorna odrębność jest jedynie efektem tego, jak doświadczamy form w określonych warunkach. przestrzeni i czasu. Naszą prawdziwą rzeczywistością jest nasza tożsamość i jedność z całym życiem.

Czasami, jakkolwiek instynktownie lub świadomie, nasze działania potwierdzają tę rzeczywistość poprzez jakiś bezinteresowny gest lub osobiste poświęcenie. Dzieje się tak w małżeństwie, w rodzicielstwie, w naszych relacjach z ludźmi bezpośrednio wokół nas iw naszym udziale w budowaniu społeczeństwa opartego na wzajemności.

Prawda o naszym kraju nie jest tak skomplikowana. Jest to zawarte w porozumieniu moralnym zawartym w preambule naszej Konstytucji: Wszyscy jesteśmy w tym razem. Wszyscy jesteśmy pierwszymi ratownikami. Jak ujął to kiedyś pisarz Alberto Rios: „Jestem w twoim drzewie genealogicznym, a ty w moim”.

Zdaję sobie sprawę, że przykazanie miłości bliźniego jest jedną z najtrudniejszych koncepcji religijnych, ale zdaję sobie również sprawę, że nasz związek z innymi sięga sedna tajemnicy życia i przetrwania demokracji. Kiedy twierdzimy, że jest to prawda naszego życia — kiedy żyjemy tak, jakby tak było — wkraczamy w długi pociąg historii i tkankę cywilizacji; stajemy się „my, ludem”.

Religia nierówności — pieniędzy i władzy — nas zawiodła; jego bogowie są fałszywymi bogami. W amerykańskich doświadczeniach jest coś bardziej istotnego — głębszego — niż apetyt hieny. Kiedy już to uznamy i pielęgnujemy, kiedy to uszanujemy, możemy ponownie uruchomić demokrację i kontynuować pracę nad wyzwoleniem kraju, który nosimy w naszych sercach.

To zdjęcie pisać po raz pierwszy pojawił się na BillMoyers.com.

O autorze

Billa Moyersa jest redaktorem zarządzającym Moyers & Company i www.BillMoyers.com

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon