Prawdopodobnie słyszałeś popularny aforyzm „do zwycięzcy należą łupy wroga”.
Ale możesz nie wiedzieć, kto pierwszy to powiedział.
W 1832 roku Senat debatował nad niepopularną – i zdecydowanie stronniczą – nominacją Martina Van Burena na ministra Wielkiej Brytanii przez prezydenta Andrew Jacksona. Senator Nowego Jorku William L. Marcy, zagorzały sojusznik prezydenta, bronił ruchu tymi słowami.
Zasadniczo Marcy uzasadniała nominację Van Burena tym, że odkąd Jackson wygrał prezydenturę, mógł robić, co chciał.
Lojalność Marcy'ego wobec Jacksona i Van Burena pomogła Marcy'emu zebrać własne korzyści: został gubernatorem Nowego Jorku i ostatecznie został mianowany sekretarzem wojny i sekretarzem stanu przez demokratycznych prezydentów Jamesa Polka i Franklina Pierce'a. Pojawił się nawet na Rachunek 1,000 USD.
Ale aforyzm Marcy'ego oznaczał także rosnącą partyjność, która ma miejsce w XIX-wiecznym amerykańskim życiu politycznym, podział, który nadal kształtuje sposób, w jaki myślimy o dzisiejszej polityce.
Powstanie systemu dwupartyjnego
Niedawny raport Pew Research Center Okazało się, że przeciętny Republikanin jest bardziej konserwatywny niż 93 procent Demokratów, a przeciętny Demokrata jest bardziej liberalny niż 94 procent Republikanów. Pew również zauważyła że kraj oddalił się od centrum w ciągu ostatnich 20 lat: Demokraci przesunęli się w lewo o 30 procent, a Republikanie przesunęli się w prawo o 23 procent, pozostawiając niewiele wspólnego między obiema partiami.
Ta grafika Pew pokazuje, jak centrum wypadło z amerykańskiej polityki w ciągu ostatnich 20 lat.
{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}
Filozofowie polityczni, tacy jak Louis Althusser, oferują wyjaśnienie tego rosnącego podziału. Według Althussera, państwa – w tym republiki demokratyczne – w końcu postawią obywateli jako „zawsze już poddanych”: podzielonych, posłusznych i ustawionych przez ideologię, aby działać wbrew własnym interesom.
W Stanach Zjednoczonych może to być to, co dzieje się dzisiaj. Ale nie zawsze tak było.
Pisanie w odpowiedzi na kontrowersyjny 1767 parlament brytyjski Akty Townshend, ojciec założyciel John Dickinson pomogła kolonialnym Amerykanom postrzegać siebie jako obywateli, a nie poddanych. Dickinson argumentował, że amerykańscy koloniści muszą zacząć działać jako rządowe „psy stróżujące”.
Czy ludzie nie powinni więc patrzeć? obserwować fakty? szukać przyczyn? zbadać projekty? I czyż nie mają prawa OCENIĆ na podstawie dowodów, które mają przed sobą, nie mniej niż ich wolność i szczęście?
W najbardziej idealnym znaczeniu tego słowa bycie obywatelem oznaczało walkę z korupcją poprzez wymyślanie faktów, badanie motywów polityków i ocenianie działań rządu przez pryzmat własnej wolności i szczęścia.
Chodzi o to, by być niezależnymi, krytycznymi myślicielami – a nie lojalnymi i posłusznymi podmiotami.
Ale między 1824 a 1828 rokiem Amerykanie wezwali do większego udziału w życiu politycznym, tylko po to, by zrzec się części tej funkcji strażniczej, ponieważ nowi przywódcy polityczni i nowe partie polityczne po prostu skierowali te żądania udziału politycznego na partyjność polityczną. W tym okresie politycy – w tym Marcy, Van Buren i Jackson – pomógł stworzyć system imprezowy znamy dzisiaj: dwie potężne partie, zmagające się ze sobą. (Dzisiaj są to Demokraci i Republikanie; wtedy byli to Demokraci i Wigowie.)
Nie różniło się to zbytnio od bycia podmiotem, a zwolennicy tego systemu domagali się przede wszystkim lojalności wobec partii.
„Uważamy to za zasadę”, gazeta Jacksonian Albany Argus oświadczył 17 lutego 1824 r., że „każdy człowiek powinien poświęcić swoje prywatne opinie i uczucia dla dobra swojej partii, a człowiek, który tego nie zrobi, nie jest godny poparcia partii, na jakąkolwiek funkcję honorową lub dla zysku. ”
Przy mocno ugruntowanym systemie partyjnym trudno było każdemu bezpartyjnemu zdobyć urząd z wyboru. Wyborcy i kandydaci opowiedzieli się po jednej ze stron, przyjmując za pewnik, że zwycięstwo kandydatów ich partii chroniłoby ich wolność i szczęście.
Tymczasem myślenie krytyczne odeszło na dalszy plan.
Twój spolaryzowany kanał informacyjny
Wczesne amerykańskie gazety służyły przede wszystkim ułatwieniu handlu i handlu, będąc w dużej mierze ogłoszeniami o towarach na sprzedaż. W XIX wieku gazety zaczął pełnić funkcję rzeczników partii politycznych. Ale na przełomie XIX i XX wieku wiele gazet zmieniło kurs. Dziennikarstwo przyjęło „norma obiektywizmu”, wykorzystując oszustwa i raporty śledcze, aby pociągać do odpowiedzialności tych, którzy są u władzy.
Niestety dzisiaj, póki opinia publiczna nadal chce, aby media działały jak strażnik, na wiele sposobów (ale nie wszystko) sklepy powróciły do promowania stronniczości.
W końcu media są biznes – i wiele punktów sprzedaży stało się coraz bardziej stronniczy ponieważ zdali sobie sprawę, że to dobrze wpływa na wynik finansowy.
Rozumieją to nie tylko serwisy informacyjne, ale także agregatory wiadomości. Na przykład, 66 procent użytkowników Facebooka otrzymuj wiadomości głównie z ich kanału informacyjnego na Facebooku. Wiemy, że algorytm Facebooka przekrzywia to, co widzimy aby utrzymać nas na stronie dłużej.
Jaki więc wpływ ma algorytm na wiadomości, które widzimy w naszym kanale?
Niedawno Wall Street Journal stworzył interaktywną grafikę (aktualizowane co godzinę), która pokazuje wyraźną różnicę między kanałami informacyjnymi dla użytkowników, których algorytm określił jako liberalne, a kanałami informacyjnymi dla tych, których algorytm określił jako konserwatywnych.
Na przykład dzień po kontrowersyjnym przemówieniu Melanii Trump na konwencji narodowej republikanów użytkownicy, których algorytm zidentyfikował jako liberalnych, zostali „karmieni” artykułem nazywającym odpowiedź Trumpa na zarzuty plagiatu „żałosną”. Tymczasem konserwatyści otrzymali artykuł od Rusha Limbaugha zatytułowany „Liberałowie zawsze atakują żony GOP”.
Kto zyskuje?
W zeszłym miesiącu, Pew wyszedł z kolejną ankietą: 45 procent republikanów powiedziało, że demokratyczna polityka zagraża narodowi; 41 procent Demokratów powiedziało to samo o polityce republikanów. To gwałtowny wzrost w porównaniu z zaledwie dwoma laty, kiedy 37 proc. Republikanów uważało, że polityka Demokratów jest zagrożeniem dla narodu, a 31 proc. Demokratów uważało to samo o Republikanach.
„Zagrożenie dla narodu” jest dalekie od zwykłej niezgody. W końcu kto zagraża narodowi?
Wrogowie zagrażają narodowi.
Wróćmy do aforyzmu Marcy'ego i zastanówmy się, jak pozycjonuje nas on w stosunku do partii politycznych.
Do zwycięzcy należą łupy wroga.
Co to robi z nami, z naszą polityką, kiedy myślimy o ludziach, którzy mają różne poglądy polityczne, jako o „wrogach”? Wrogowie są źli, a nie tylko ludzie, którzy mają dobre powody, by myśleć inaczej. Wrogom nie można ufać. Wrogowie są irracjonalni, ponieważ jeśli… były racjonalnie, wtedy myśleliby tak jak my. Nie możemy negocjować ze złymi, niegodnymi zaufania, irracjonalnymi wrogami – a więc tego nie robimy.
Ostatecznie Marcy „do zwycięzcy należą łupy wroga” zakłada przede wszystkim, że jesteśmy partyzantami, a nie obywatelami.
So kto zyskuje? od wyborców, którzy zachowują się jak partyzanci, a nie obywatele?
No cóż, skoro domagają się łupów urzędowych, partie polityczne zyskują. Podczas Narodowej Konwencji Republikanów gubernator New Jersey Chris Christie zasugerował, że Donald Trump, jeśli zostanie wybrany, będzie szukał nowego prawa, aby oczyścić rząd z nominowanych przez Obamę. Partyzant uwierzyłby, że Trump ma do tego prawo; wygrał, aby mógł pozbyć się rządu swoich „wrogów”. Co obywatel pomyślałby o planie Trumpa, by pozbyć się wrogów z rządu?
Tymczasem reszta z nas przegrywa.
Być może zamiast „do zwycięzcy należą łupy wroga” moglibyśmy nauczyć się myśleć o polityce w ten sposób, że „do tych, którym powierzono wielką odpowiedzialność, należy obowiązek pracy na rzecz wspólnego dobra”. Nie jest tak poetycki, ale też nie jest tak stronniczy.
W trakcie politycznego spektaklu dwóch równoległych konwencji nominacji prezydenckich zastanów się, jak każda partia zaprasza nas do działania. Czy jako lojalny, posłuszny żołnierz czy niezależny myśliciel?
Czy jako podmiot partyzancki, czy jako obywatel?
O autorze
Jennifer Mercieca, profesor nadzwyczajny komunikacji i dyrektor Aggie Agora, Uniwersytet Texas A&M
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
