Buntowniczy charakter kandydatury senatora z Vermont na prezydenta nie pasował do z góry ustalonego scenariusza mediów głównego nurtu.
Demokratyczny kandydat na prezydenta, senator Bernie Sanders, rozmawia z przedstawicielami mediów, gdy jego żona Jane opiekuje się po spotkaniu Gabinetu Owalnego z prezydentem Barackiem Obamą. 9 czerwca 2016 r. w Waszyngtonie. Sanders spotkał się z prezydentem Obamą po tym, jak Hillary Clinton uzyskała nominację demokratów na prezydenta. (Zdjęcie: Alex Wong/Getty Images)
Wcześniej w tym tygodniu, jeszcze przed pierwszym zwycięstwem Hillary Clinton w Kalifornii, które zapewniło jej nominację na prezydenta Demokratów, Associated Press już ogłosiła ją przypuszczalną kandydatką. Bernie Sanders i jego zwolennicy byli obolalii mieli do tego prawo.
Chociaż AP bronił swojej decyzji, mówiąc, że przekroczenie progu delegatów przez Clintona było nowością i mieli obowiązek zgłosić to, kiedy to zrobili (dzień przed prawyborami w klinczu), a czas i okoliczności były podejrzane. Wygląda na to, że AP ścigała superdelegatów, by ujawnili ich preferencje, i publikowała ten nagłówek tuż przed tym, jak te prawybory zagroziły albo przygnębieniem głosowania Sandersa, albo Hillary, albo obu, ponieważ konkurs został właściwie zakończony.
Sanders nigdy nie był wielkim fanem mediów. Ostatni październik, Mother Jones zgłaszane w ten sposób w 1979 r. pisał w Vermont's Awangarda Prasa, alternatywnej gazety, która „z dużą ostrożnością [kapitaliści telewizyjni] próbują stworzyć naród kretynów, którzy wiernie kupią ten lub inny produkt, zagłosują na tego lub innego kandydata i będą wiernie pracować dla swoich pracodawców za tak niskie jak to możliwe.” Powiedział, że telewizja to amerykański „narkotyk”. Innym razem wziął 60 Minut załoga do biura AP w Burlington i, nieco się odwracając, zaczęła przesłuchiwać swoich reporterów. Być może więc ogłoszenie AP w tym tygodniu było odrobiną długo gotującej się zemsty.
Zwrot czy nie, Sanders i jego zwolennicy są usprawiedliwieni, twierdząc, że media głównego nurtu nie były wobec niego całkowicie sprawiedliwe. Ale to nie dlatego, że Sanders był przeciwny establishmentowi, ani dlatego, że zaatakował monopolistyczne praktyki mediów, ani dlatego, że twierdził, że kieruje rewolucją, ani nawet dlatego, że niecierpliwił się reporterami zadającymi idiotyczne pytania – chociaż robił wszystkie te rzeczy .
Sanders i jego zwolennicy słusznie twierdzą, że media głównego nurtu nie były wobec niego całkowicie sprawiedliwe.
Sanders padł ofiarą czegoś innego: scenariusza. Media mają scenariusz wyborów, w którym domniemani przegrani są zawsze marginalizowani, a nawet odrzucani. Scenariusz dyktował więc, że Sanders nie otrzyma przychylnego pokrycia. Lub, mówiąc bardziej dosadnie, MSM wybiera przegranych, a następnie potwierdza ten osąd.
Od momentu ogłoszenia swojej kandydatury w kwietniu 2015 roku media traktowały Sandersa tak, jakby nie mógł wygrać. In The New York Times, że ogłoszenie zostało wydrukowane na stronie A-21, nazywając go „długim strzałem”, ale mówiąc, że jego kandydatura może zmusić Hillary Clinton do „głębszego zajęcia się swoimi problemami”. Artykuł zakończył się cytatem Sandersa: „Myślę, że ludzie powinni być trochę ostrożni, nie doceniając mnie”, co jest dokładnie tym The Times wydawał się robić.
Natomiast zapowiedź Hillary Clinton dwa i pół tygodnia wcześniej dostałem pierwszorzędną nieruchomość w The Times i wyrok, że „ogłoszenie skutecznie rozpoczęło to, co mogło być jedną z najmniej kontestowanych ras, bez urzędu, o nominację demokratów na prezydenta w najnowszej historii”. Tak więc role zostały już obsadzone – choć oczywiście przekonanie, że Sanders prawdopodobnie nie pokona Clintona, było prawie samospełniającą się przepowiednią.
Media mają scenariusz wyborów, w którym domniemani przegrani są zawsze marginalizowani, a nawet odrzucani.
W swojej podstawowej książce Nieczynny — nadal, 23 lata po publikacji, najlepsza analiza relacji wyborczych — politolog z Harvardu Thomas Patterson powiedział, że w kampanii wyborczej są tylko cztery narracje prasowe: „kandydat prowadzi lub podąża za nim, zyskuje lub traci pozycję”. I: „Prasa rzuca się na przegranych i tych, którzy tracą poparcie, krytykuje faworytów i chwali tych, którzy się zapalają – przynajmniej tak długo, jak długo trwa moda”.
Jako domniemany przegrany od samego początku, Sanders nie otrzymał negatywnego pokrycia, ale otrzymał znikomy zasięg. Analiza TV News Archive relacji telewizji kablowej od stycznia 2015 r. zawiera wykresy wzmianek Clintona i Sandersa, które wyglądają podobnie, z wyjątkiem jednej rzeczy: Clinton otrzymywał znacznie większy zasięg niż Sanders. O ile więcej? W CNN Clinton otrzymał ponad 70,000 42,000 wzmianek o kandydatach Demokratów, a Sanders prawie 93,000 51,000. W MSNBC Clinton otrzymał ponad 71,000 28,000 wzmianek o około 30 2,591 Sandersa. W Fox News otrzymała ponad 922 5,568 wzmianek o jego ponad XNUMX XNUMX. Liczby są podobne w bazie danych gazet Lexis-Nexis. W ciągu ostatnich XNUMX dni Clinton otrzymał XNUMX wzmianek, Sanders tylko XNUMX. Dla porównania Trump otrzymał XNUMX.
Liczby są oczywiście stale aktualizowane. Ale proporcje pozostają mniej więcej stałe.
Przypuszczam, że dziennikarze twierdzą, że czas i przestrzeń są nieelastyczne; należy dokonać wyboru, kto otrzyma ubezpieczenie. Jeśli damy go Berniem Sandersowi, mogliby powiedzieć, dlaczego nie Martinowi O'Malleyowi, Jimowi Webbowi, a nawet Lincolnowi Chafee? Odkładając na bok, czy naprawdę jest za mało czasu (na kablu, gdzie te same historie powtarzają się bez końca?), decyzja o tym, kogo zakryć, a kogo nie zakryć, jest decydująca. Stawiając zakłady na jednego kandydata, media praktycznie uniemożliwiają temu pokrzywdzonemu kandydatowi zdobycie pozycji.
Ale pomimo niedostatku zasięgu MSM, Sanders zrobił zyskać na popularności. Mogło to wynikać z jego bardzo aktywnej obecności w mediach społecznościowych, która zapewniała, że imię i przesłanie Sandersa były rozpowszechniane za pośrednictwem eteru, jeśli nie na stronie lub w powietrzu. Chociaż Trump wyraźnie opanował sposób przekształcania mediów społecznościowych w relacje z MSM poprzez tweetowanie absurdów, którym prasa nie mogła się oprzeć, Sanders wykorzystał media społecznościowe, aby zmobilizować wsparcie, dzięki czemu był w stanie w każdej chwili zaszeleść tłumem na wiec i całe mnóstwo pieniędzy.
To może być pierwszy raz, kiedy media społecznościowe zmusiły MSM do zmiany narracji — od utraty kandydata do zdobycia kandydata lub tego, co Patterson nazywa „efektem modowego”. Z kolei tłumy Sandersa były ogromne. Jego zbiórka pieniędzy była duża i godna uwagi ze względu na liczbę małych darowizn. A przede wszystkim jego sondaże zaczęły rosnąć.
Obecnie truizmem w relacjach wyborczych jest to, że ponieważ reportaże często przekręcają się, aby je uzasadnić, śledzisz sondaże. Numery ankiet to wszystko. Gdy liczba Sandersa rosła, a zwłaszcza po tym, jak pokonał Clintona w New Hampshire, nagle pojawiła się opowieść, że Sanders przewodził ruchowi młodzieży niezadowolony ze starej polityki reprezentowanej przez Clintona i zły na system.
Oczywiście, nawet gdy MSM nazwało Sandersa „aspiracyjnym” i „inspirującym” i „idealistą” w porównaniu z Clintonem, pochwała została podważona, gdy eksperci porównali go do innego trybuna niezadowolonych, Donalda Trumpa. „[Sanders] i Trump to groszek w strąku” napisał The Washington Post ”jest Dana Milbank, dopiero w kwietniu ubiegłego roku.
Żadna z tych niechętnych pochwał nie wynikała z tego, że prasa szczególnie lubiła Sandersa. Myślę, że nadal uważali się za realistów, podczas gdy Sanders był czymś w rodzaju politycznego Don Kichota – starego wariata. Ale media zajmują się dramatem, a historia o energicznej młodzieżowej armii Sandersa, która walczy ze zmęczonymi aparatczykami Clintona, była fascynująca i o wiele lepsza niż Clinton maszerujący nad Sandersem jak Sherman przez Georgię. Rzeczywiście, nic tak nie porusza mediów jak dobra walka. Ilość relacji Sandersa znacznie wzrosła.
... Media zajmują się dramaturgią, a opowieść o energicznej młodzieżowej armii Sandersa, która walczyła ze zmęczonymi aparatczykami Clintona, była fascynująca.
Problem polegał na tym, żeby użyć modnego hasła tych wyborów, matematyki. Bez względu na to, ile pieniędzy Sanders zebrał, ile wygrał klubów i prawyborów, czy wzbudził entuzjazm, nie mógł pokonać delegatów z matematyki — co oznacza, że był przegrany. Dla mediów jego awans był zwrotem akcji, zanim narracja dotarła do nieuchronnego zakończenia. I, jak napisał Patterson o mediach: „To, co mówi się o kandydacie, musi pasować do fabuły”. Tutaj fabuła była taka, że Sanders nie wygra, ponieważ nie był wystarczająco dobry, aby wygrać.
Pokrycie Sandersa w The New York Times jest przykładem i jest ważny, ponieważ The Times napędza tak dużą część zasięgu MSM. Nie jest tajemnicą, że The Times miał jones dla Hillary Clinton, ale to nie usprawiedliwia jej relacji z Sanders, która obejmowała nawet artykuł krytykujący go za to, że nie robili więcej całowania dzieci i ściskania rąk, które zwykle robią kandydaci.
Matt Taibbi z Rolling Stone napisał zjadliwe usunięcie of Czasy' najbardziej rażące przestępstwo: marcowy artykuł Jennifer Steinhauer o tym, jak Sanders działał jako ustawodawca. Zatytułowany „Bernie Sanders od lat wygrywał przez boczne drzwi legislacyjne” jak pierwotnie opublikowano, artykuł opowiadał, jak skuteczny był Sanders w dołączaniu poprawek do aktów prawnych, zarówno republikańskich, jak i demokratycznych, oraz tworzeniu koalicji, aby osiągnąć swoje cele. Ten kawałek był czymś modnym.
Ale wtedy coś się stało. Pierwotny artykuł, już opublikowany, przeszedł transformację, w której Sanders nagle przestał być tak skutecznym prawodawcą. Nawet nagłówek zmieniono na „Przez boczne drzwi legislacyjne Bernie Sanders odniósł skromne zwycięstwa”. I ten akapit został dodany: „Ale w swojej kampanii prezydenckiej Sanders próbuje zwiększyć skalę tego rodzaju propozycji jako agendę narodową i niewiele można wyciągnąć z jego małoobszarowego podejścia legislacyjnego, aby sugerować, że może odnieść sukces”.
Odpowiadając na rozgniewanych zwolenników Sandersa, Czasy' własna redaktorka publiczna, Margaret Sullivan, zapytany, dlaczego dokonano zmian, i napisał: „Matt Purdy, zastępca redaktora naczelnego, powiedział, że kiedy starsi redaktorzy przeczytali artykuł po jego opublikowaniu w Internecie, uznali, że potrzebna jest większa perspektywa, czy Sanders będzie w stanie przeprowadzić jego program kampanii, gdyby został wybrany na prezydenta”. Tak, jasne.
Możesz zauważyć, jak krótki jest krok od przegranej do zasłużenia na przegraną. Media zawsze wydają się chętne do podjęcia tego kroku, nie tylko jeśli chodzi o Sandersa, ale także o każdego przypuszczalnego przegranego. Może to również wyjaśniać, dlaczego media tak surowo podchodziły do polityki Sandersa, wyśmiewając je jako ciasto na niebie. Z drugiej strony, Czasy Felietonista Paul Krugman, niegdyś bohater liberalny, spotkał się z krytyką zwolenników Sandersa za krytykę kilku propozycji senatora i faworyzowanie propozycji Clintona. Sandernistas nie mogli zaakceptować możliwości, że Krugman, którego liberalne bona fides są całkiem zdrowe, poparł Clintona bo uważał, że propozycje Sandersa się nie zgadzają – i nie, że sądził, że się nie zgadzają, ponieważ popierał Clintona. Nawet jeśli Sanders był traktowany niesprawiedliwie, nie zasługiwał na uniknięcie kontroli tylko dlatego, że był indywidualistą.
Z tego samego powodu domniemanie prasy, że Sanders był przegrany, również nie było błędne. Twierdzenie Sandersa, że system został w jakiś sposób sfałszowany przeciwko niemu z powodu superdelegatów, okazało się nieprawdziwe. Sanders otrzymał znacznie mniej głosów niż Clinton, 3.7 miliona mniej, i straciłby nominację, nawet gdyby nie było superdelegatów, nie wspominając już o tym, że stracił na jej rzecz podstawowe okręgi wyborcze Demokratów. Nigdy się nie dowiemy, czy wyścig mógłby być inny, gdyby relacja była inna — to znaczy gdyby Sanders nie był uważany za kogoś odstającego i z góry wyznaczony przegrany od samego początku.
Kolejną rzeczą, której nigdy się nie dowiemy, jest to, jak zmieniłby się zasięg, gdyby nie był tak uzależniony od sondaży lub delegatów. Kandydaci nie dotrą na metę w tym samym czasie, ale media powinny przynajmniej pozwolić im na wspólny start na linii startu. I to wyborcy powinni odwalać teren, a nie prasa.
Teraz, gdy Sanders odegrał swoją rolę w dramacie nominacyjnym, media wydają się tak samo chętne do pozbycia się go, jak robi to demokratyczny establishment. Są gotowi zdegradować go do kolejnej roli: potwierdzonego bolącego przegranego. Artykuł z pierwszej strony w czwartkowym wydaniu The New York Times schwytany, „Hillary Clinton stworzyła historię, ale Bernie Sanders uparcie ją ignorował”, rozpoczynając słowami: „Rewolucje rzadko ustępują miejsca łaskawym wyrazom porażki”.
Nie, nie zgadzają się i nie sądzę, aby zadaniem prasy było mówienie kandydatom, kiedy i jak się poddać, a tym bardziej narzekać na to. W artykule nazwano przemówienie Sandersa po wtorkowych prawyborach „przemówieniem uderzającego uporu”, jakby The Times a jego ledwie tłumiona irytacja Sandersem w końcu złamała tamę.
Ale znowu, to nie jest tylko to, co MSM myśli o Bernie Sanders. Tak myślą media o przegranych. Nie lubią ich zbytnio i wydają się zdeterminowani, aby upewnić się, że ty też ich nie lubisz – chyba że pokonają własne szanse prasy i zostaną zwycięzcami.
Artykuł pierwotnie pojawił się na BillMoyers.com
O autorze
Neal Gabler jest autorem pięciu książek i odbiorcą dwóch LA Times Nagrody Książkowe, Czas książka roku czasopisma non-fiction, USA Todaybiografia roku i inne nagrody. Jest także starszym pracownikiem w The Norman Lear Center na Uniwersytecie Południowej Kalifornii, a obecnie pisze biografię senatora Edwarda Kennedy'ego.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
