Jesteśmy świadkami kryzysu demokracji przedstawicielskiej w większości krajów europejskich. Jak argumentowałem w „O polityce”, jest to wynik „konsensusu w centrum” ustanowionego w ramach neoliberalnej hegemonii między partiami centroprawicowymi i centrolewicowymi.

Ta postpolityczna sytuacja doprowadziła do zniknięcia z dyskursu politycznego idei alternatywy dla neoliberalnej globalizacji. To wyklucza możliwość debaty agonistycznej i drastycznie ogranicza wybór oferowany obywatelom w wyborach.

Są ludzie, którzy celebrują ten konsensus. Oferują to jako znak, że wroga polityka w końcu stała się przestarzała, aby demokracja mogła dojrzeć. Nie zgadzam się.

Głos, ale nie głos

Sytuacja „postpolityczna” stworzyła sprzyjający teren dla partii populistycznych, które twierdzą, że reprezentują wszystkich, którzy czują się niesłyszani i ignorowani w istniejącym systemie przedstawicielskim. Ich apel jest skierowany do „ludu” przeciwko obojętnemu „establiszmentowi politycznemu”, który porzuciwszy sektory ludowe, zajmuje się wyłącznie interesami elit.

Problem polega jednak na tym, że generalnie populizm tych partii ma prawicowa postać. Często sposób, w jaki łączą szereg heterogenicznych żądań społecznych, polega na użyciu ksenofobicznej retoryki. Konstruuje to jedność „ludu” poprzez wykluczenie imigrantów.

Tak więc kryzys demokracji przedstawicielskiej nie jest kryzysem demokracji przedstawicielskiej per se, ale kryzysem jej obecnego, postdemokratycznego wcielenia. jak w Hiszpanii Oburzeni protestować:

Mamy głos, ale nie mamy głosu.

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że najlepszym sposobem przywrócenia partyzanckiego charakteru polityki, a tym samym zaradzenia brakowi agonistycznej debaty, jest przywrócenie kontradyktoryjności lewicowo-prawicowej opozycji, z której wycofała się polityka „trzeciej drogi”. Jednak w większości krajów to po prostu nie będzie możliwe. Potrzebna jest inna strategia.

Kiedy przyjrzymy się sytuacji partii „centrolewicowych” w Europie, zdamy sobie sprawę, że stały się one zbyt współwinne działań neoliberalnej hegemonii, by zaoferować alternatywę. Stało się to widoczne podczas kryzys z 2008 r. Nawet w swoim oknie możliwości partie te nie były w stanie odzyskać inicjatywy i wykorzystać siły państwa do prowadzenia bardziej postępowej polityki.

Od tego czasu kompromis centrolewicy z systemem pogłębił się. Te partie nie tylko zaakceptowały, ale także przyczyniły się do polityki oszczędności. Wynikające z tego katastrofalne środki sprowadziły nędzę i bezrobocie w Europie.

Jeśli „centrolewica” opowiada się za tym, co Stuart Hall nazywa „socjalliberalna wersja neoliberalizmu”, nie jest niespodzianką, że opór wobec tych środków, kiedy w końcu nadszedł ze strony postępowej, mógł być wyrażony jedynie poprzez ruchy protestu, takie jak Oburzonych i Zająć, który wzywał do odrzucenia instytucji przedstawicielskich.

Chociaż ruchy te wysunęły na pierwszy plan szeroki potencjał niezadowolenia z porządku neoliberalnego, ich odmowa współpracy z instytucjami politycznymi ograniczyła ich oddziaływanie. Bez jakiejkolwiek artykulacji z polityką parlamentarną, wkrótce zaczęli tracić dynamikę.

Postępowa polityka znajduje nową drogę

Na szczęście wyróżniają się dwa wyjątki. Wskazują, jak nowa postępowa polityka można sobie wyobrazić.

W Grecji, SYRIZA, zrodzony z koalicji różnych ruchów lewicowych wokół Synaspmos, dawnej eurokomunistycznej partii wewnętrznej, udało się stworzyć nowy typ radykalnej partii. Jej celem było zakwestionowanie neoliberalnej hegemonii poprzez politykę parlamentarną. Celem najwyraźniej nie był upadek instytucji liberalno-demokratycznych, ale raczej ich przekształcenie w narzędzia wyrażania żądań ludowych.

W Hiszpanii błyskawiczny wzrost Podemos w 2014 roku było to spowodowane zdolnością grupy młodych intelektualistów do wykorzystania terenu stworzonego przez Oburzonych do zorganizowania ruchu partyjnego. Grupa zamierzała przełamać impas polityki konsensualnej ustanowionej przez przejście do demokracji, ale której wyczerpanie było teraz widoczne. Ich strategia polegała na stworzeniu popularnej woli kolektywnej poprzez budowanie granicy między elitami establishmentu (la Casta) a „ludem”.

W wielu krajach europejskich mamy obecnie do czynienia z czymś, co można nazwać „sytuacją populistyczną”. Żywej demokratycznej polityki nie można już pojmować w kategoriach tradycyjnej osi lewica-prawica.

Wynika to nie tylko z postpolitycznego zacierania się tego typu granic, ale także z faktu, że przemiany kapitalizmu spowodowane przez postfordyzm a dominacja kapitału finansowego jest źródłem wielu nowych żądań demokratycznych. Nie można ich już rozwiązać, po prostu reaktywując konfrontację lewicy z prawicą: wymagają one ustanowienia innego rodzaju granicy.

Stawką jest powiązanie rozmaitych postulatów demokratycznych z potencjałem stworzenia „zbiorowej woli” walczącej o kolejną hegemonię. Oczywiste jest, że demokratyczne żądania w naszym społeczeństwie nie mogą być w całości wyrażone poprzez „wertykalistyczną” formę partii, która podporządkowuje ruchy masowe.

Nawet gdyby została zreformowana, nie zawsze jest możliwe lub pożądane przeforsowanie demokratycznych żądań wyrażanych przez poziome ruchy społeczne w hierarchiczny tryb wertykalny.

Potrzebujemy nowej formy organizacji politycznej, która będzie w stanie wyartykułować oba tryby, w której jedność postępowych ludzi będzie ukonstytuowana nie, jak w przypadku prawicowego populizmu, przez wykluczenie imigrantów, ale przez determinację przeciwnika reprezentowanego przez siły neoliberalne. To właśnie rozumiem przez „lewicowy populizm".

Odzyskiwanie populizmu dla lewicy

Termin „populistyczny” jest zwykle używany w sposób negatywny. To błąd, bo populizm stanowi ważny wymiar demokracji. Demokracja rozumiana jako „władza ludu” wymaga istnienia „demos” – „ludu”. Zamiast odrzucać termin populistyczny, powinniśmy je odzyskać.

Walka agonistyczna jest czymś więcej niż walką pomiędzy sprzecznymi projektami hegemonicznymi. To walka o budowanie ludzi.

Dla lewicy ważne jest zrozumienie natury tej walki. Patrząc w kategoriach „woli zbiorowej”, „lud” jest zawsze konstruktem politycznym.

Nie ma „my” bez „oni”. To, jak zdefiniowany jest przeciwnik, określi tożsamość ludzi. W tej relacji tkwi jedna z głównych różnic między prawicowym i lewicowym populizmem.

Wiele żądań istniejących w społeczeństwie nie ma esencjalistycznego, reakcyjnego czy postępowego charakteru. To, jak mają być wyartykułowane, decyduje o ich tożsamości.

Wysuwa to na pierwszy plan rolę, jaką reprezentacja odgrywa w tworzeniu siły politycznej. Reprezentacja nie jest procesem jednokierunkowym, przechodzącym od reprezentowanego do reprezentanta, ponieważ w tym procesie stawką jest sama tożsamość reprezentowanego.

To jest główna wada tych, którzy twierdzą, że demokracja przedstawicielska to oksymoron i że prawdziwa demokracja powinna być bezpośrednia lub „prezentistyczna”. Należy zakwestionować brak alternatyw oferowanych obywatelom, a nie samą ideę reprezentacji.

Pluralistyczne społeczeństwo demokratyczne nie może istnieć bez reprezentacji. Po pierwsze, tożsamości nigdy nie są już nadawane. Zawsze powstają poprzez identyfikację; ten proces identyfikacji jest procesem reprezentacji.

Zbiorowe podmioty polityczne są tworzone poprzez reprezentację. Wcześniej nie istnieją. Każde stwierdzenie tożsamości politycznej jest zatem wewnętrzne, a nie zewnętrzne w stosunku do procesu reprezentacji.

Po drugie, w społeczeństwie demokratycznym, w którym nie przewiduje się pluralizmu w harmonijnej, antypolitycznej formie i gdzie uwzględnia się zawsze obecną możliwość antagonizmu, instytucje przedstawicielskie, nadając formę podziałowi społeczeństwa, odgrywają kluczową rolę w umożliwieniu dla instytucjonalizacji tego konfliktowego wymiaru.

Taka rola może być spełniona tylko poprzez dostępność agonistycznej konfrontacji. Głównym problemem naszego obecnego postpolitycznego modelu jest brak takiej konfrontacji. Nie zaradzą temu „horyzontalna” praktyka autonomii lokalnej, samorządności i demokracji bezpośredniej, które odwracają się od instytucji i państwa.

Miejsce pasji w polityce

Innym ważnym aspektem lewicowego populizmu jest uznanie centralnej roli, jaką w polityce odgrywają afekty i namiętności. Używam „namiętności”, aby odnieść się do wspólnych afektów występujących w zbiorowych formach identyfikacji, które konstytuują tożsamości polityczne. Pasje odgrywają kluczową rolę w budowaniu kolektywnej woli u podstaw każdego lewicowego populistycznego projektu.

Próba wyeliminowania namiętności z polityki przez tak wielu liberalno-demokratycznych teoretyków polityki – nie chcą zaakceptować jej kluczowej roli – jest bez wątpienia jednym z powodów ich wrogości wobec populizmu. To poważny błąd. Tylko dlatego, że teren ten został pozostawiony prawicowym populistom, udało im się dokonać takiego postępu w ostatnich latach.

Na szczęście dzięki rozwojowi lewicowych ruchów populistycznych może się to zmienić. Należy pilnie zrozumieć, że jedynym sposobem przeciwdziałania prawicowemu populizmowi jest lewicowy populizm.

Jestem przekonany, że jesteśmy świadkami głębokiej przemiany granic politycznych, które kiedyś dominowały w Europie. Kluczowa konfrontacja toczy się między lewicowym populizmem a prawicowym populizmem.

Kryzys i szansa w Europie

Przyszłość demokracji zależy od rozwoju lewicowego populizmu, który może ożywić zainteresowanie polityką poprzez mobilizację pasji i wzniecenie agonistycznej debaty na temat dostępności alternatywy dla neoliberalnego porządku napędzającej dedemokratyzację. Ta mobilizacja powinna mieć miejsce na szczeblu europejskim. Aby zwyciężyć, lewicowy populistyczny projekt musi wspierać lewicowy ruch populistyczny walczący o demokratyczną odbudowę Europy.

Pilnie potrzebujemy agonistycznej konfrontacji o przyszłość Unii Europejskiej. Wiele osób na lewicy zaczyna wątpić w możliwość zbudowania w ramach UE alternatywy dla neoliberalnego modelu globalizacji.

UE jest coraz częściej postrzegana jako projekt z natury neoliberalny, którego nie można zreformować. Wydaje się, że próba przekształcenia jej instytucji jest daremna; jedynym rozwiązaniem jest wyjście. Taki pesymistyczny pogląd jest bez wątpienia wynikiem faktu, że wszelkie próby kwestionowania panujących zasad neoliberalnych są stale przedstawiane jako antyeuropejskie ataki na samo istnienie UE.

Bez możliwości wysuwania uzasadnionej krytyki obecnej polityki neoliberalnej nie dziwi fakt, że coraz większa liczba ludzi zwrot w stronę eurosceptycyzmu. Uważają, że sam projekt europejski jest przyczyną naszego kłopotliwego położenia. Obawiają się, że większa integracja europejska może oznaczać jedynie wzmocnienie neoliberalnej hegemonii.

Taka pozycja zagraża przetrwaniu projektu europejskiego. Jedynym sposobem przeciwdziałania temu jest stworzenie warunków do demokratycznej kontestacji w UE.

U podstaw niezadowolenia z UE leży brak projektu, który mógłby sprzyjać silnej identyfikacji obywateli Europy i stanowić cel mobilizacji ich pasji politycznych w kierunku demokratycznym.

UE składa się obecnie z konsumentów, a nie obywateli. Został zbudowany głównie wokół wspólnego rynku i nigdy tak naprawdę nie stworzył wspólnej europejskiej woli. Nic więc dziwnego, że w czasach kryzysu gospodarczego i oszczędności niektórzy ludzie zaczną kwestionować jego użyteczność. Zapominają o ważnym osiągnięciu pokoju na kontynencie.

Błędem jest przedstawianie tego kryzysu jako kryzysu projektu europejskiego. To kryzys jej neoliberalnego wcielenia. Dlatego obecne próby rozwiązania tego problemu za pomocą bardziej neoliberalnej polityki nie mogą się powieść.

Lepszym podejściem byłoby wspieranie powszechnej lojalności wobec UE poprzez opracowanie projektu społeczno-politycznego, który stanowi alternatywę dla dominującego modelu neoliberalnego ostatnich dziesięcioleci. Ten model przeżywa kryzys, ale inny nie jest jeszcze dostępny. Można powiedzieć, za Gramscim, że jesteśmy świadkami „kryzysu organicznego”, w którym stary model nie może trwać, ale nowy jeszcze się nie narodził.

Jedynym sposobem na przeciwdziałanie wzrostowi nastrojów antyeuropejskich i powstrzymanie rozwoju prawicowych partii populistycznych, które ich podniecają, jest zjednoczenie obywateli Europy wokół projektu politycznego, który daje im nadzieję na inną, bardziej demokratyczną przyszłość.

Ustanowienie synergii między lewicowymi partiami a ruchami społecznymi na poziomie europejskim umożliwiłoby powstanie zbiorowej woli, która ma na celu radykalną zmianę istniejącego porządku.

O autorze

Chantal Mouffe, profesor teorii politycznej na Uniwersytecie Westminster, wykładała na wielu uniwersytetach w Europie, Ameryce Północnej i Ameryce Łacińskiej. Zajmowała stanowiska badawcze na Harvardzie, Cornell, University of California, Institute for Advanced Study w Princeton oraz Centre National de la Recherche Scientifique w Paryżu.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at Rynek wewnętrzny i Amazon