Przez ostatnie 10 miesięcy Donald Trump był polityczną zagadką. Wbrew przewidywaniom dziennikarzy, zwolenników polityki i dyktatorów, ulubienica tabloidu bez doświadczenia politycznego i niewielu spójnych polityk jest teraz przygotowana na kandydata Republikanów na prezydenta.

Setki dziennikarzy i politologów próbowało wyjaśnić atrakcyjność Trumpa, sugerując powody, od: upadek Białej Ameryki do powstanie autorytaryzmu. Jednak nawet przy tych spostrzeżeniach obecny dialog wokół przewagi Trumpa wydaje się uderzać w „ścianę”. Każdy artykuł opisuje pojedynczy element układanki Trumpa, ale żaden nie wydaje się ujmować szerszego obrazu: ruchu kulturalnego, który napędza sukces Trumpa.

Czym jest „kultura Trumpa” i skąd się bierze?

Jak się okazuje, nasza grupa z University of Maryland od 10 lat bada podstawy kultury Trumpa, coś, co nazywamy „kulturową ciasnotą-luzem”.

Jak zagrożenie zacieśnia kulturę

Aby zrozumieć ciasnotę-luz, musimy odejść od obecnego cyklu wyborczego i zastanowić się nad historią kultury ludzkiej, a zwłaszcza jej związkiem z wojnami, głodem i klęskami żywiołowymi.

Nasza teoria – poparta przez modele komputerowe, ankiety międzynarodowe i dane archiwalne – jest to, że społeczności mają większe szanse na przetrwanie tych zagrożeń, gdy ustalają jasne zasady zachowania, wyznaczają silnych liderów, którzy mogą je regulować i karzą tych, którzy odbiegają od normy.

Znaleźliśmy to w 33 krajach, kraje o najsilniejszych prawach i najsurowszych karach to te, które miały historię głodu, wojen i klęsk żywiołowych. Kraje takie jak Indie, gdzie klęski żywiołowe kosztują średnio prawie 10 USD rocznie, a Niemcy, centrum dwóch wojen światowych w ubiegłym stuleciu, były jednymi z najostrzejszych. Kraje o historii względnej stabilności, takie jak Nowa Zelandia i Brazylia, były najbardziej luźne.

Podobnie jak w przypadku narodów, Stany amerykańskie z najsurowszymi prawami i najsilniejszymi regułami mają historie przerywane wysokimi wskaźnikami klęsk żywiołowych i stresu związanego z chorobami. Na przykład Missisipi i Alabama mają kraj najwyższy wskaźnik zgonów z powodu burz i powodzi, a także jednych z najwyższych wskaźników choroba zakaźna. Z kolei stany luźniejsze, takie jak New Hampshire i Waszyngton, mają mniej klęsk żywiołowych i mniejszą częstość występowania chorób zakaźnych. Bardziej rygorystyczne stany były również bardziej skłonne niż te luźniejsze do okazywania poparcia dla Partii Republikańskiej, co było tak silne, że Washington Post zasugerował, że nasze badania były nowym sposobem wyjaśnienia amerykańskiej mapy politycznej.

Odkryliśmy również, że ludzie w ciaśniejszych społeczeństwach wolą autonomiczni liderzy. Tacy liderzy mają ogromną wiarę we własne możliwości i podejmują niezależne decyzje bez udziału innych. Liderzy ci mogą odnieść sukces w środowiskach o dużym zagrożeniu ze względu na ich: szybkie i jednoznaczne podejmowanie decyzji, co często odbywa się kosztem bardziej demokratycznego dialogu.

Zarabianie na strachu

Przez całą swoją kampanię Donald Trump skutecznie i bezwzględnie wykorzystywał groźny język zmonopolizować przestraszonych wyborców i stawiać ich przeciwko innym grupom kulturowym.

Trump połączył skłonność do wzbudzania strachu z groźną retoryką, żarliwym nacjonalizmem i zewnętrzną wrogością wobec tych, których uważa za innych. Ci „dewianci” byli początkowo meksykańskimi imigrantami, następnie syryjskimi uchodźcami, muzułmanami i niepełnosprawnymi, a ostatnio rozszerzyli się na kobiety, które poddają się aborcji. Zgodnie z teorią ciasności i luzu, to zdolność Trumpa do odwoływania się do groźby zwraca jego zwolenników przeciwko tym grupom.

Aby lepiej zrozumieć dynamikę zagrożenia, napięcia i Trumpa, przeprowadziliśmy ankietę wśród ponad 550 Amerykanów, którzy byli reprezentatywni pod względem płci, regionu, przynależności politycznej i rasy/pochodzenia etnicznego.

Ankieta zawierała pytania o to, jak czują się Amerykanie zagrożeni, a następnie 10 stwierdzeń, które mierzyły pożądaną ścisłość kulturową uczestników. W jednym z takich oświadczeń ankietowani ocenili, czy uważają, że Stany Zjednoczone są zbyt liberalne, czy zbyt restrykcyjne. W innym oceniali, czy normy amerykańskie są egzekwowane zbyt rygorystycznie, czy też nie są egzekwowane wystarczająco rygorystycznie. Ankieta zawiera również pytania dotyczące autorytaryzmu, postaw wobec gorących tematów, takich jak inwigilacja i masowe deportacje, oraz poparcie dla różnych kandydatów politycznych, w tym Trumpa.

Wyniki ankiety wykazały, że ścisłość przewidywała głosowanie na Donalda Trumpa ponad 001 procenta statystycznej wątpliwości, przy 44-krotnie większej sile niż Miara autorytaryzmu Feldmana (co nie przewidziało w wystarczającym stopniu wsparcia Trumpa poza margines błędu statystycznego).

Z drugiej strony pragnienie luzu wiązało się z poparciem dla Berniego Sandersa. Zależność między napięciem a poluzowaniem a poparciem dla Clintona mieściła się w granicach błędu statystycznego.

Zaniepokojenie Amerykanów zagrożeniami – zwłaszcza atakami z krajów takich jak Korea Północna lub grup terrorystycznych, takich jak ISIS – wiązało się zarówno z pożądaną szczerością, jak i poparciem Trumpa. Przewiduje również wsparcie dla wielu spraw, za którymi opowiada się Trump, takich jak monitorowanie meczetów, tworzenie rejestru muzułmańskich Amerykanów i deportowanie wszystkich nieudokumentowanych imigrantów. Osoby o wysokim poziomie zaniepokojenia poparły także politykę nawet bardziej radykalną niż ta, którą zatwierdził Trump – na przykład zakończenie akcji afirmatywnej, zmianę konstytucji, aby uczynić chrześcijaństwo religią narodową i instalowanie większej liczby urządzeń monitorujących na amerykańskich ulicach.

W innym wnikliwym odkryciu ani troska o groźby, ani pragnienie ciasnoty nie przewidywały poparcia dla konkurentów Trumpa z ramienia GOP, Johna Kasicha czy Teda Cruza. Korelacje między obawą przed zagrożeniem terytorialnym a poparciem dla tych kandydatów były praktycznie zerowe, co jest potężnym dowodem na to, że Trump ma władzę nad przestraszonymi Amerykanami.

Nasze badanie przyniosło wiele innych wyników, które potwierdziły potężną prawdę: Donald Trump zbudował monopol na zagrożenie i wykorzystał go, by hartować swoją koalicję przeciwko każdemu, kto może wyglądać inaczej lub mieć inne poglądy. Ta monopolizacja zagrożenia wyprodukowali przywódców takich jak Mussolini i Hitleri jest niszczycielskim i niebezpiecznym narzędziem politycznym.

Przyszłość kultury Trumpa

Dla zwolenników Trumpa Ameryka czuje się jak naród na krawędzi katastrofy. Ale jak naprawdę zagrożeni są Amerykanie? Kto jest w stanie ocenić zagrożenie? I czy możemy kiedykolwiek uciec przed zagrożeniem i strachem, gdy każda katastrofa i atak są natychmiast transmitowane w całym kraju i na naszych kanałach na Twitterze?

Te pytania powinny leżeć u podstaw poważnego dialogu o politycznej przyszłości naszego narodu. Tutaj po prostu sugerujemy, że atrakcyjność Trumpa jest szerszym zjawiskiem kulturowym. Weźmy na przykład rosnący populizm i islamofobia partii prawicowych stale zyskujących na popularności w całej Europie. Trump jest tylko jednym z symptomów większej zasady, która odbija się echem w historii ludzkości: postrzeganie zagrożenia zacieśnia społeczeństwa, prowadząc w najlepszym razie do koordynacji społecznej, a w najgorszym do nietolerancji.

Donald Trump może nie wygrać w listopadzie, ale dopóki Amerykanie się boją, kultura Trumpa pozostanie.

Artykuł został opublikowany we współpracy z Scientific American Mind.

O Autorach

Michele Gelfand, profesor i wybitny wykładowca uniwersytecki, University of Maryland

Joshua Conrad Jackson, doktorant, Wydział Psychologii i Neuronauki, Uniwersytet Karoliny Północnej – Chapel Hill

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at Rynek wewnętrzny i Amazon