Dlaczego ludzie nie mogą się zgodzić co do faktów i co jest prawdą

: By Jamesa Steinera-Dillona

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.

złamać

niezgoda na wszystko 3 2
Czynniki psychologiczne i społeczne kształtują dowody, w które chcemy wierzyć. doble.d/Moment przez Getty Images

Czy noszenie maseczki powstrzymuje rozprzestrzenianie się COVID-19? Czy zmiany klimatu są spowodowane głównie emisjami spowodowanymi przez człowieka? Przy tego rodzaju kwestiach, które dzielą opinię publiczną, czasami wydaje się, że ludzie tracą zdolność do zgadzania się co do podstawowych faktów na świecie. Były powszechne nieporozumienia o pozornie obiektywnych faktach z przeszłości, jednak liczba niedawnych przykładów może sprawiać wrażenie, jakby nasze wspólne poczucie rzeczywistości się kurczyło.

As profesor prawa, pisałem o wyzwaniach prawnych wymagania dotyczące szczepień i Ograniczenia COVID-19, jak również co liczy się jako „prawda" w sądzie. Innymi słowy, spędzam dużo czasu na rozmyślaniach nad tym, jak ludzie definiują prawdę i dlaczego społeczeństwo amerykańskie ma obecnie takie trudności z porozumieniem się.

Istnieją dwa pomysły, które mogą pomóc nam myśleć o polaryzacji w kwestiach faktycznych. Pierwszy, "epistemiczny pluralizm”, pomaga opisać dzisiejsze społeczeństwo amerykańskie i sposób, w jaki się tu znaleźliśmy. Drugi, "zależność epistemiczna”, może pomóc nam zastanowić się, skąd w ogóle pochodzi nasza wiedza.

Wielu przyjmuje „prawdę”

Definiuję epistemiczny pluralizm jako trwały stan publicznej niezgody co do faktów empirycznych.

Jeśli chodzi o rzeczy, które można udowodnić lub obalić, łatwo pomyśleć, że wszyscy mogliby dojść do tych samych wniosków merytorycznych, gdyby tylko mieli równy dostęp do tych samych informacji – które przecież są dziś swobodniej dostępne niż kiedykolwiek. punkt w historii ludzkości. Ale chociaż nierówność dostępu do informacji odgrywa pewną rolę, nie jest to takie proste: czynniki psychologiczne, społeczne i polityczne również przyczyniają się do epistemicznego pluralizmu.

Na przykład psycholog i profesor prawa Dana Kahana i jego współpracownicy opisali dwa zjawiska, które wpływają na sposoby, w jakie ludzie tworzą różne przekonania na podstawie tych samych informacji.

Pierwszy nazywa się „poznanie chroniące tożsamość”. Opisuje, w jaki sposób jednostki są motywowane do przyjęcia empirycznych przekonań grup, z którymi się identyfikują, aby zasygnalizować swoją przynależność.

Drugi to „poznanie kulturowe”: ludzie mają tendencję do mówienia, że zachowanie wiąże się z większym ryzykiem szkód, jeśli nie akceptują go z innych powodów – na przykład przepisów dotyczących broni krótkiej i składowania odpadów nuklearnych.

Efektów tych nie zmniejsza inteligencja, dostęp do informacji czy edukacja. Rzeczywiście, wykazano, że większa wiedza naukowa i zdolności matematyczne faktycznie zwiększają polaryzację w kwestiach naukowych, które zostały upolitycznione, takich jak przyczyna zmiany klimatu albo korzyści płynące z kontroli broni. Wyższa zdolność w tych obszarach wydaje się zwiększać zdolność ludzi do interpretowania dostępnych dowodów na korzyść preferowanych przez nich wniosków.

Poza tymi czynnikami psychologicznymi istnieje inne główne źródło epistemicznego pluralizmu. W społeczeństwie charakteryzującym się wolnością sumienia i wolnością wypowiedzi jednostki ponoszą „ciężar osądu”, jak Amerykanie napisał filozof John Rawls. Bez rządu lub oficjalnego kościoła mówiącego ludziom, co mają myśleć, wszyscy musimy sami decydować – a to nieuchronnie prowadzi do różnorodności moralnych punktów widzenia.

Chociaż Rawls koncentrował się na pluralizmie wartości moralnych, to samo dotyczy przekonań dotyczących faktów. W Stanach Zjednoczonych starają się to zapewnić przepisy prawne i normy społeczne państwo nie może ograniczać wolność wyznania jednostki, niezależnie od tego, czy dotyczy ona wartości moralnych, czy faktów empirycznych.

Ta wolność intelektualna przyczynia się do epistemicznego pluralizmu. Podobnie jak czynniki takie jak nierówności edukacyjne, rozpowszechnianie informacji z niewiarygodnych źródeł internetowych oraz kampanie dezinformacyjne. Wszystko razem zapewnia szerokie możliwości dla wspólnego poczucia rzeczywistości fragmentować.

Wiedza wymaga zaufania

Innym czynnikiem przyczyniającym się do epistemicznego pluralizmu jest to, jak wyspecjalizowana stała się ludzka wiedza. Nikt nie może mieć nadziei na zdobycie całej wiedzy w ciągu jednego życia. To prowadzi nas do drugiego istotnego pojęcia: zależność epistemiczna.

Wiedza prawie nigdy nie jest zdobywana z pierwszej ręki, ale przekazywana z zaufanego źródła. Aby wziąć prosty przykład, skąd wiesz, kto był pierwszym prezydentem Stanów Zjednoczonych? Nikt z żyjących dzisiaj nie był świadkiem pierwszej inauguracji prezydenta. Możesz iść do Archiwów Narodowych i poprosić o wgląd do akt, ale mało kto to robi. Zamiast tego Amerykanie dowiedzieli się od nauczyciela szkoły podstawowej, że George Washington był pierwszym prezydentem, a my akceptujemy ten fakt ze względu na epistemiczny autorytet tego nauczyciela.

Nie ma w tym nic złego; każdy zdobywa najwięcej wiedzy w ten sposób. Jest po prostu zbyt dużo wiedzy, aby ktokolwiek mógł niezależnie i niezależnie zweryfikować wszystkie fakty, na których rutynowo polegamy.

Dzieje się tak nawet w wysoce wyspecjalizowanych obszarach. Replikacja jest niezbędna dla nauki, ale naukowcy nie powtarzają osobiście każdego eksperymentu związanego z ich dziedziną. Nawet Sir Isaac Newton słynnie powiedział, że jego wkład w fizykę był możliwy tylko „stając na ramionach gigantów”.

Rodzi to jednak trudny problem: kto ma wystarczający autorytet epistemiczny, aby zakwalifikować się jako ekspert w danym temacie? Wiele z erozji naszej wspólnej rzeczywistości w ostatnich latach wydaje się być spowodowane niezgodą co do tego, komu wierzyć.

Komu osoba niebędąca ekspertem powinna wierzyć w to, czy szczepionka przeciwko COVID-19 jest bezpieczna i skuteczna? Komu wyborca z Gruzji powinien wierzyć o zasadności wyników swojego stanu w wyborach w 2020 roku: Sidney powell, adwokat, który pomógł zespołowi prawnemu Donalda Trumpa w próbie unieważnienia wyborów w 2020 r., czy sekretarz stanu Georgia Brada Raffenspergera?

Problem w tych i innych przypadkach polega na tym, że większość ludzi nie jest w stanie samodzielnie ustalić prawdziwości tych spraw, ale nie są też w stanie uzgodnić którym ekspertom zaufać.

Ciekawi „zwiadowcy”

Nie ma prostego rozwiązania tego problemu. Ale mogą być promyki nadziei.

Zdaniem Kahana i jego współpracowników sama inteligencja nie zmniejsza skłonności ludzi do tego, by ich tożsamość grupowa wpływała na ich pogląd na fakty – ale bardzo ciekawi ludzie są bardziej odporny do jego efektów.

Badaczka racjonalności Julia Galef napisała o tym, jak przyjęcie „harcerz„Myślenie” zamiast „żołnierza” może pomóc w ochronie przed czynnikami psychologicznymi, które mogą sprowadzić nasze rozumowanie na manowce. W jej opisie myśliciel-żołnierz szuka informacji, które można wykorzystać jako amunicję przeciwko wrogom, podczas gdy zwiadowca podchodzi do świata w celu stworzenia dokładnego mentalnego modelu rzeczywistości.

Istnieje wiele sił, które rozdzielają nasze zbiorowe rozumienie świata; przy odrobinie wysiłku możemy jednak spróbować przywrócić naszą wspólną płaszczyznę.

O autorze

Jamesa Steinera-Dillona, adiunkt prawa, University of Dayton

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

złamać