„Oprócz tych legalnych dróg, dużo energii trzeba będzie poświęcić na pomoc ludziom, którzy potrzebują bezpiecznej aborcji, w uzyskaniu do nich dostępu, czy to poprzez wsparcie funduszy aborcyjnych, czy innych sieci wsparcia”, mówi Rachel Barkow. (Kredyt: Gajatri Malhotra/Unsplash)
Eksperci prawni twierdzą, że to tylko pierwsze domino, które padnie wśród praw przysługujących Amerykanom.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca w Dobbs przeciwko Jacksonowi Zdrowie kobiet oznaczało koniec konstytucyjnego prawa do aborcji. Głosy 5-4 obaliły punkt orientacyjny 1973 Roe v. Wade. Przebrnąć decyzja, pozostawienie jednostki państwa w celu ustalenia legalności poronienie.
Opinia większości – która wyciekła w majowym projekcie opinii sędziego Samuela Alito – potwierdza, że: Roe v. Wade. Przebrnąć „było rażąco błędne od samego początku” i „nie jest głęboko zakorzenione w historii i tradycjach narodu”. Roe odwrócenie to niewątpliwie monumentalny moment w historii Sądu Najwyższego, ale czy zapowiada także utratę innych praw?
Tutaj eksperci prawa konstytucyjnego i profesorowie z NYU School of Law Rachel Barków, Peggy Cooper Davis, Barry'ego Friedmana, Noaha Rosenbluma złamać orzeczenie Sądu Najwyższego:
Q
W przewróceniu Roe v. Wade. Przebrnąć, Sąd Najwyższy wyeliminował aborcję jako prawo chronione przez konstytucję Stanów Zjednoczonych. Jakie są konsekwencje dla innych konstytucyjnych praw Amerykanów?
A
Rachel Barków: Po pierwsze, chcę podkreślić, że uważam, że ważne jest, aby skupić się na implikacjach Dobbs się przed skorzystaniem z innych możliwych praw. Unieważnienie prawa do aborcji to katastrofalna zmiana, która zaszkodzi milionom.
Prawdą jest również, że logika opinii kwestionuje inne prawa, które opierają się na prawie do prywatności, w tym prawo do środków antykoncepcyjnych i małżeństw osób tej samej płci. Sędzia Alito próbuje odrzucić to ryzyko, zauważając, że „nic w tej opinii nie powinno być rozumiane jako podważające precedensy, które nie dotyczą aborcji”, ale jest to puste źródło ochrony. Jak zauważa spór: „Nikt nie powinien być pewny, że ta większość wykonała już swoją pracę”. A sędzia Thomas wyraźnie mówi to samo w swojej zgodzie – ponownie rozważyłby cały precedens, który opiera się na rzetelnym procesie merytorycznym.
Peggy Cooper Davis: Niektóre prawa, które mogą być zagrożone, to dostęp do antykoncepcji, władza rodzicielska, na przykład kwestie medyczne, edukacyjne, prawa do opieki rodzicielskiej oraz wybór leczenia lub zakończenia leczenia, a także wybór małżeństwa. To tylko kilka przykładów.
Barry'ego Friedmana: Sąd Najwyższy twierdzi, że ta decyzja dotyczy aborcji i nie wpłynie na inne prawa – ale można być sceptycznym, zwłaszcza ze strony sędziów, którzy twierdzili, że mają większą lojalność wobec Roe status precedensu podczas przesłuchań potwierdzających. To radykalny sąd z radykalnym planem, którego nie widzieliśmy jeszcze w pełni.
Q
Zgodna opinia sędziego Clarence'a Thomasa sugeruje, że Sąd Najwyższy powinien również ponownie przyjrzeć się i uchylić przełomowe decyzje chroniące prawa do uzyskania antykoncepcji, a także intymność osób tej samej płci i małżeństwa osób tej samej płci. Thomas zauważa, że sąd mógłby to zrobić, eliminując „rzeczywistą rzetelną procedurę”, która chroni konstytucyjne wolności przed ingerencją rządu. Czy ta doktryna była już wcześniej zagrożona? Jakie jest prawdopodobieństwo jego wyeliminowania?
A
Rachel Barków: Myślę, że to największe zagrożenie, jakie widzieliśmy dla tej linii władzy. Zbieżność Thomasa jest w zasadzie „okrzykiem” do konserwatywnych aktywistów, aby zaczęli przedstawiać te wyzwania Sądowi Najwyższemu, a opinia większości ma wszystkie nasiona do zniszczenia tych praw. Jeśli byliby gotowi zniszczyć 50-letni precedens, który był przedmiotem ich przesłuchań potwierdzających – przesłuchań, na których obłudnie zobowiązywali się przestrzegać precedensu – nie ma pocieszenia, że którekolwiek z tych innych praw jest bezpieczne. Wszystko zależy od tego, jak daleko ci sędziowie chcą się posunąć. Zgodnie z logiką prawną, wszystkie są teraz podatne na Dobbs.
Noaha Rosenbluma: Całkowicie zgadzam się z Rachel. Prawidłowy proces merytoryczny jest od dziesięcioleci podchody konserwatywnego ruchu prawniczego. Prawda jest taka, że z prawnego punktu widzenia nie ma nic szczególnego w doktrynie. Tak się składa, że w ten sposób sądy zajęły się ochroną niewymienionych praw. Żeby było jasne, wszyscy zgadzają się, że istnieją niewymienione prawa, takie jak prawo do podróżowania międzystanowego lub prawo rodziców do kierowania edukacją swoich dzieci, i nikt nie zaprzecza, że sądy federalne są odpowiedzialne za ochronę niewymienionych praw. Istnieje wiele różnych sposobów ochrony niewyliczonych praw. Mogły być chronione na mocy dziewiątej poprawki lub klauzuli o przywilejach i immunitetach, lub, jak słynie sędzia Douglas w Griswold, w związku z nakładającymi się zobowiązaniami zawartymi w innych niewyliczonych prawach. Kluczową kwestią jest to, że z całkowicie zrozumiałych, zależnych od ścieżki, historycznych powodów, sądy amerykańskie zaczęły chronić niewymienione prawa poprzez klauzulę sprawiedliwego procesu.
Sędzia Thomas od wielu lat odrzuca takie podejście. Ale towarzysze podróży, którzy przyjmą jego zaproszenie na podstawie Dobbs kwestionowanie orzecznictwa Trybunału dotyczącego praw gejów jest oportunistyczne. Dla nich nie chodzi o rzetelny proces merytoryczny, ale o szczególne uprawnienia, które uznał sąd. Widać to po tym, jak selektywny jest atak. Tak więc, na przykład, to dzięki merytorycznemu procesowi gwarancje zawarte w Karcie Praw przeciwko rządowi federalnemu stają się ważne w stosunku do stanów. Nazywa się to inkorporacją. Ale nawet jeśli inkorporacja jest zasadniczą doktryną należytego procesu, nie widać wielu krytykujących ją.
Q
Czy ludzie w stanach, które zakazują aborcji, będą w stanie podróżować poza granice stanu, aby legalnie przeprowadzić procedurę? Jakie zagrożenia mogą napotkać ludzie przekraczający granice państwowe, aby dokonać aborcji?
A
Rachel Barków: Będziemy musieli zobaczyć, czy stany dążą do kryminalizacji kobiet przekraczających granice państwowe w celu dokonania aborcji, a jeśli tak, to czy Sąd Najwyższy na to zezwoli. Sędzia Kavanaugh napisał osobno, że nie może być karalne na podstawie prawa do podróżowania, ale to było dicta. Będziemy musieli zobaczyć, jak to rozegra się w pełnym sądzie, jeśli sprawa jest faktycznie przedmiotem postępowania sądowego.
Peggy Cooper Davis: Niektóre stany są gotowe zabronić tego lub nałożyć karę po powrocie. O ile mi wiadomo, legalność prawna/konstytucyjna tego nie została jednak przetestowana.
Barry'ego Friedmana: Niektórzy urzędnicy państwowi grozili podjęciem działań przeciwko kobietom, które podróżują w celu dokonania aborcji. Wcześniej mogło się to wydawać nie do pomyślenia z punktu widzenia konstytucji, ale trudno wiedzieć, co powiedziałby obecny Sąd Najwyższy.
Q
Wielu Amerykanów zastanawia się: co teraz?
A
Rachel Barków: Myślę, że to ważne, aby rozpacz czy gniew nie zamieniły się w beznadziejność. Ruch anti-choice przez 50 lat forsował ten ruch i nigdy się nie poddał, nawet jeśli wydawało się, że szanse przeciwko nim są nie do pokonania. Ruch pro-choice potrzebuje tej samej determinacji. Jedną ze strategii jest podążanie za modelem anti-choice i dążenie do zmiany personelu sądu do: Dobbs jest uchylony i Ikra jest ponownie prawem ziemi. Ale biorąc pod uwagę wiek sędziów, będzie to długa gra, chyba że nastąpią nieprzewidziane zmiany w wielkości sądu, co wydaje się mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę to, co powiedzieli prezydent Biden i senatorscy demokraci. Oznacza to, że działania będą miały miejsce w Kongresie i stanach – w stanowych legislaturach i sądach stanowych, poszukujących ochrony konstytucyjnej na mocy konstytucji stanowych. Miejmy nadzieję, że dzięki temu ludzie zobaczą, jak ważny jest wybór sędziów stanowych sądów najwyższych, a także sprawi, że będą bardziej zaangażowani w politykę na szczeblu stanowym.
Oprócz tych legalnych dróg, wiele energii będzie trzeba poświęcić na pomoc ludziom, którzy potrzebują bezpiecznej aborcji, w uzyskaniu do nich dostępu, czy to poprzez wsparcie funduszy aborcyjnych, czy innych sieci wsparcia.
Noe Rosenblum: Myślę, że musimy myśleć o tym w perspektywie krótko- i długoterminowej. W perspektywie krótkoterminowej ci z nas, którzy są zaangażowani w równość płci i ochronę dostępu do aborcji, będą musieli zastanowić się, w jaki sposób możemy wykorzystać posiadane narzędzia, w tym, jak powiedziała Rachel, prawo stanowe i sądy stanowe, aby zrobić coś dobrego. zobowiązań. Uważam również, że powinniśmy przygotować się na większy konflikt prawny, zarówno między stanami, jak i między organami rządowymi, niż widzieliśmy od wielu lat, jak to miało miejsce w innych momentach intensywnych społecznych i politycznych sporów w historii Ameryki.
W dłuższej perspektywie musimy to uznać Dobbs było wynikiem systematycznych wysiłków konserwatywnego ruchu prawniczego w celu budowania i sprawowania władzy, zarówno sądowej, jak i politycznej. Musimy zastanowić się, jak zbudować i wykorzystać moc równoważącą. Widzę wielką obietnicę w fakcie, że wiele stanowisk forsowanych przez konserwatywny ruch prawniczy cieszyło się poparciem jedynie mniejszości Amerykanów. Tymczasem znaczna większość Amerykanów do dziś nie pochwala ingerencji rządu w decyzje kobiet dotyczące jej ciąży. Jest tu elektorat polityczny do zorganizowania i doprowadzenia do władzy, który może ponownie zmienić kierunek kraju.
Źródło: NYU
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
