blokada pandemii w Chinach 3 11

Rzadko nie zgadzam się z felietonami Paula Krugmana, ale od czasu do czasu mówi coś, z czym mam problem. W kolumna W zeszłym miesiącu Krugman narzekał na ogromne koszty związane z chińską polityką zerowego Covida. Powiązał to z poleganiem na staromodnych chińskich szczepionkach, które wykorzystywały martwy materiał wirusowy, zamiast szczepionek mRNA opracowanych przez naukowców w Stanach Zjednoczonych i Europie.

Istnieją dobre podstawy do krytykowania chińskiej polityki zerowego Covida. Mogło to być rozsądne we wczesnych dniach pandemii, kiedy nie mieliśmy ani szczepionek, ani skutecznego leczenia. Jednak wymagane były masowe blokady, które również dosłownie zagrażać życiu (ludzie nie mogą zaopatrzyć się w potrzebne leki i opiekę medyczną), są trudne do usprawiedliwienia w obecnej sytuacji.

Ale Krugman i inni (kilka osób, które szanuję, podchwyciło tę kwestię na Twitterze), popełnili błąd w powiązaniu polityki zerowego Covida z odrzuceniem przez Chiny szczepionek mRNA. W rzeczywistości, ponieważ wariant omikronowy trafia obecnie do Chin, szczepionki na martwe wirusy są w rzeczywistości dość skuteczne w zapobieganiu poważnym chorobom i śmierci.

Połączenia wskaźnik śmiertelności przypadków w Hongkongu dla osób, które otrzymały trzy dawki szczepionek w Chinach, wynosi 0.03 proc. Nawet dla osób powyżej 80 roku życia jest to nieco ponad 1.0 proc. W porównaniu do ogólnej liczby 2.9 procent i 15.7 procent dla osób w wieku powyżej 80 lat, które nie są szczepione. Dane te sugerują, że chińskie szczepionki są bardzo skuteczne w zapobieganiu śmierci.

Dużym problemem w Hongkongu, a teraz także w Chinach kontynentalnych, nie jest to, że szczepionki są nieskuteczne, ale raczej źle się spisały w szczepieniu osób starszych. Przed skokiem omikronowym mniej niż kwartał mieszkańców Hongkongu w wieku powyżej 80 lat otrzymało co najmniej dwie dawki szczepionki. To wyjaśnia ich wysoką śmiertelność.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Chociaż chińskie szczepionki nie były skuteczne w zapobieganiu rozprzestrzenianiu się wariantu omikronowego, tak samo szczepionki mRNA. Dania, która ma jeden z najwyższych wskaźników szczepień i dawek przypominających na świecie, widziała ponad 40,000 przypadków dziennie u szczytu fali omikronowej w lutym. Byłoby to równoznaczne z ponad 2.3 milionami przypadków dziennie w Stanach Zjednoczonych. Najwyraźniej przełomowe infekcje w Danii były normą.

Mitologia mRNA

Uderzające jest to, że tak wielu ludzi pragnie niesłusznie obwiniać koszty chińskiej polityki zerowego Covid za odrzucenie przez nie wyprodukowanych w USA szczepionek mRNA. Moim zdaniem odzwierciedla to niewiarygodnie błędny pogląd na technologię medyczną i pandemię, która prawdopodobnie kosztowała miliony istnień ludzkich, a także znacznie pogorszyła nierówności.

Jak argumentowałem we wczesnych dniach pandemii, Stany Zjednoczone powinny przejąć inicjatywę łączenie zasoby na całym świecie w celu maksymalizacji innowacji i wdrażania skutecznych szczepionek, testów i terapii. Zamiast tego podwoił się w zakresie przyznawanych przez rząd monopoli patentowych jako mechanizmu finansowania badań.

Moderna to główny czarny charakter w tej historii. To było płatny 483 miliony dolarów na opracowanie szczepionki, a następnie inne 472 miliony dolarów na przeprowadzenie badań klinicznych fazy trzeciej. Otrzymała również umowy zakupu z wyprzedzeniem setek milionów dawek po blisko 20 dolarów za strzał, jeśli szczepionki zostały zatwierdzone przez FDA. (Produkcja i dystrybucja kosztowała około 1.50 dolara). Nic dziwnego, że przy takiej ilości wsparcia rządowego Moderna wygenerowała co najmniej pięciu nowych miliarderów, od zeszłego lata.

Bogactwa, które trafiły do ​​miliarderów z Moderny i innych dobrze ulokowanych menedżerów i naukowców tam i w innych firmach farmaceutycznych, mogły zamiast tego pójść na takie rzeczy, jak rozszerzenie ulgi podatkowej na dzieci lub subsydia na opiekę przedszkolną. Alternatywnie, jeśli martwimy się inflacją z nadmiernie stymulowanej gospodarki, moglibyśmy zmniejszyć popyt w gospodarce, nie dając tak dużo pieniędzy przemysłowi farmaceutycznemu.

Żeby było jasne, bardzo się cieszę, że mamy szczepionki (sam dostałem trzy), ale pytanie brzmi, czy trasa, którą poszliśmy, była najskuteczniejsza. Jak przekonywałem ponad dwa lata temu, powinniśmy byli szukać finansowania rozwoju szczepionek o otwartym kodzie źródłowym, a wszystkie wyniki byłyby swobodnie udostępniane na całym świecie.

Oznaczałoby to, że badacze amerykańscy i europejscy publikowaliby swoje wyniki w sieci, aby naukowcy z całego świata mogli je przeglądać i analizować. To samo dotyczyłoby naukowców z Chin, Rosji, Indii, Brazylii i innych krajów.

Badaczom trzeba płacić i zrobilibyśmy to dokładnie tak, jak w przypadku Moderny. Gdyby Moderna jako firma nie była zainteresowana udziałem, po prostu płacilibyśmy bezpośrednio ich badaczom. Moderna groziłaby im procesami sądowymi o naruszenie umów o zachowaniu poufności, ale rząd mógłby po prostu zgodzić się na pokrycie kosztów prawnych i ewentualnych szkód. Te procesy sądowe (przeciwko naukowcom za dzielenie się swoją wiedzą) miałyby również wielką zaletę, gdyby dokładnie pokazać, jak bardzo Moderna i innym firmom farmaceutycznym zależy na ludzkim życiu.

Potrzebowalibyśmy również porozumienia w sprawie podziału kosztów między krajami. Nie trzeba tego ustalać z góry, zawsze możemy mieć płatności w obie strony po fakcie. W zasadzie potrzebowalibyśmy tylko zobowiązania. Oczywiście poruszanie się tą trasą nie byłoby możliwe w 2020 roku, gdy Donald Trump przebywał w Białym Domu. Potrzebowalibyśmy prezydenta, który naprawdę dbałby o ograniczenie ludzkich i ekonomicznych kosztów pandemii, a nie tylko o liczebność tłumu na jego wiecach.

Gdybyśmy mogli swobodnie łączyć technologię, moglibyśmy mieć ogromne zapasy każdej obiecującej szczepionki dostępnej w czasie, gdy zostały po raz pierwszy zatwierdzone przez FDA lub inne agencje nadzoru zdrowotnego. Gdyby wszyscy producenci leków na świecie mieli pełny dostęp do technologii mRNA w trakcie testowania szczepionek, jest bardzo prawdopodobne, że moglibyśmy mieć zapasy miliardów dawek szczepionek firmy Pfizer i Moderna w momencie ich zatwierdzania. Koszt wyrzucenia miliarda dawek szczepionki, która okazała się nieskuteczna (pamiętajmy, że wyprodukowanie kosztuje tylko 1–1.50 USD), jest trywialny w porównaniu z korzyściami płynącymi z możliwości szybkiego podania miliarda dawek w ramiona.

Mogliśmy też mieć duże zapasy szczepionek w Chinach. Były mniej skuteczne niż szczepionki mRNA, ale o wiele bardziej skuteczne niż żadna szczepionka. Gdybyśmy pospiesznie rozprowadzali dawki wszystkich szczepionek, które okazały się skuteczne tak szybko, jak to możliwe, jest bardzo prawdopodobne, że moglibyśmy zapobiec mutacji, która stała się wariantem omikronu, a być może nawet wariantem Delta. Mogło to uratować miliony istnień ludzkich i zapobiec utracie bilionów dolarów działalności gospodarczej.

Monopole patentowe i prawicowi populiści

Co ta historia badań open source ma wspólnego z prawicowymi populistami? Poparcie dla prawicowych populistów Donalda Trumpa w Stanach Zjednoczonych, Borisa Johnsona w Wielkiej Brytanii i Marine Le Pen we Francji pochodzi w przeważającej mierze od wyborców z białej klasy robotniczej. Jest to zazwyczaj przypisywane rasizmowi.

Podczas gdy rasizm jest niewątpliwie ważnym czynnikiem w atrakcyjności tych polityków, pytanie, które to wyjaśnienie pozostawia bez odpowiedzi, brzmi: dlaczego ci ludzie nagle stali się tak rasistami. A może lepiej, dlaczego rasizm zdominował ich zachowanie polityczne.

W Stanach Zjednoczonych wiele osób, które głosowały na Trumpa w 2016 roku, głosowało na Baracka Obamę cztery lata wcześniej. Może się to wydawać starożytną historią, ale nie tak dawno Obama prowadził stany takie jak Iowa i Ohio na wygodnych marginesach. Te stany są obecnie uważane za niedostępne dla demokratycznego kandydata na prezydenta. Podobna historia jest gdzie indziej, gdzie wyborcy z klasy robotniczej, którzy kiedyś popierali kandydatów socjalistycznych, socjaldemokratycznych lub komunistycznych, teraz popierają prawicowych polityków populistycznych.

Alternatywnym wyjaśnieniem jest to, że ci wyborcy z klasy robotniczej pozostają w tyle przez rozwój gospodarczy ostatnich dziesięcioleci. Jasne jest, że to prawda, pracownicy bez dyplomów uniwersyteckich w ciągu ostatnich czterech dekad nie uczestniczyli w znaczącym stopniu w korzyściach płynących ze wzrostu gospodarczego, ale kluczową kwestią jest to, czy zostali „porzuceni”, czy zepchnięci w tyle.

Przyznane przez rząd monopole patentowe, wraz z ich kuzynami monopolami na prawa autorskie, stanowią dużą część tej historii. W tym okresie rosnących nierówności te formy własności intelektualnej odegrały ważną rolę ogromna rola we wzroście nierówności.[1] Aby zabrać moje dziecko z plakatu, Bill Gates prawdopodobnie nadal pracowałby na życie, zamiast jednego z najbogatszych ludzi na świecie, gdyby rząd nie groził aresztowaniem nikogo, kto tworzy kopie oprogramowania Microsoftu bez jego zgody.

Jednym z wielkich absurdów obecnych debat politycznych jest to, że ludzie od razu powiedzą, że nie mielibyśmy żadnej innowacji bez monopoli patentowych i praw autorskich. W następnym zdaniu powiedzą nam, że technologia powoduje nierówności. Jeśli sprzeczność między tymi dwoma twierdzeniami nie jest od razu widoczna, możesz być czołowym intelektualistą pontyfikującym politykę gospodarczą.

Chodzi o to, że monopole na patenty i prawa autorskie są bardzo wyraźnie polityką rządu. Możemy uczynić je dłuższymi i silniejszymi, krótszymi i słabszymi lub wcale ich nie mieć. Absurdem jest twierdzić, że zarówno potrzebujemy monopoli na patenty i prawa autorskie, jak i że technologia napędza nierówności. To nasza polityka dotycząca technologii napędza nierówności, a nie technologia.

Fakt, że nigdy nie mieliśmy nawet poważnej debaty politycznej na temat polegania na monopolach patentowych przy opracowywaniu szczepionek podczas pandemii, pokazuje, do jakiego stopnia ideologia elit dominuje w debacie publicznej. Polityki, które mogą rzucić wyzwanie redystrybucji dochodów w górę, nie mogą być nawet omawiane, nawet jeśli mogą uratować miliony istnień i biliony dolarów.

Zamiast tego dostajemy miliarderów Moderna. Debata na temat nierówności koncentruje się na politycznie naciąganych propozycjach, takich jak podatek majątkowy. Debata na temat tych polityk może zapełnić wiele stron w gazetach i czasopismach i przyczynić się do wielu obiecujących karier akademickich, ale bardziej oczywistą drogą byłoby nie ustrukturyzowanie naszej gospodarki w sposób, który przede wszystkim uczyniłby tak wielu miliarderów.  

Zasadniczo ludzie, którzy kontrolują główne serwisy informacyjne i inne areny debaty publicznej, nie chcą żadnej dyskusji na temat sposobów, w jakie zorganizowaliśmy gospodarkę, aby redystrybuować tak duże przychody w górę. Chcą, aby klasa robotnicza uwierzyła, że ​​są po prostu przegranymi. Możemy im współczuć i chcieć mieć lepsze państwo opiekuńcze, ale fakt, że są przegranymi, nie powinien być przedmiotem dyskusji.

W tym kontekście nie jest zaskakujące, że ludzie z klasy robotniczej nie czuliby zbytnio sympatii do polityków, którzy postrzegają ich jako przegranych i popierają politykę, która czyni ich przegranymi. Prawicowi populiści może nie mają poważnej drogi do poprawy losu klasy robotniczej, ale mogą przynajmniej przedstawić złoczyńcę i powiedzieć klasie robotniczej, jak została im narzucona ich sytuacja, a nie jako wynik ich własnych błędów.

Wielu miało nadzieję, że niechęć do Putina i rosyjska inwazja na Ukrainę będą śmiertelnym ciosem dla prawicowych populistów, którzy ogólnie byli bardzo przyjaźnie nastawieni do Putina. Z Viktorem Orbanem, który wygrał reelekcję na Węgrzech, Marine Le Pen poważnie kwestionuje prezydenturę Francji, a smród Donalda Trumpa wciąż prześladuje amerykańską politykę, najwyraźniej prawicowi populiści nie znikną. Byłoby miło, gdybyśmy mogli poważniej pomyśleć o warunkach, które stworzyły atmosferę dla ich politycznej przewagi.

[1] Własność intelektualna nie jest jedyną siłą napędową nierówności w ostatnich dziesięcioleciach. Osłabienie związków zawodowych, polityka handlowa, rozdęty sektor finansowy i inne czynniki również miały duże znaczenie dla wzrostu nierówności. Bardziej szczegółowo omawiam tę kwestię w mojej książce Rigged (jest wolne).

O autorze

dziekan piekarzaDean Baker jest współdyrektorem Centrum Badań nad Gospodarką i Polityką w Waszyngtonie. Jest często cytowany w raportach ekonomicznych w głównych mediach, w tym: New York Times, Washington Post, CNN, CNBC i Narodowe Radio Publiczne. Pisze cotygodniowe felietony dla Strażnik Nieograniczony (UK), Huffington Post, PrawdaOuti jego blog, Pokonaj prasę, zawiera komentarz do sprawozdawczości ekonomicznej. Jego analizy ukazały się w wielu ważnych publikacjach, m.in Atlantic MonthlyThe Washington PostThe Londyn Financial Timesi New York Daily News. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Michigan.


Polecane książki

Powrót do pełnego zatrudnienia: lepsza okazja dla pracujących
Jared Bernstein i Dean Baker.

B00GOJ9GWOTa książka jest kontynuacją książki napisanej dziesięć lat temu przez autorów Korzyści z pełnego zatrudnienia (Instytut Polityki Gospodarczej, 2003). Opiera się na dowodach przedstawionych w tej książce, pokazując, że realny wzrost płac pracowników z dolnej połowy skali dochodów jest silnie uzależniony od ogólnej stopy bezrobocia. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych, kiedy Stany Zjednoczone doświadczyły pierwszego od ponad ćwierć wieku utrzymującego się okresu niskiego bezrobocia, pracownicy znajdujący się w środkowej i dolnej części rozkładu płac byli w stanie zapewnić sobie znaczny wzrost płac realnych.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Koniec liberalizmu przegranych: progresywne rynki
przez Deana Bakera.

0615533639Postępowcy potrzebują całkowicie nowego podejścia do polityki. Przegrywają nie tylko dlatego, że konserwatyści mają znacznie więcej pieniędzy i władzy, ale także dlatego, że zaakceptowali ramy debat politycznych przez konserwatystów. Przyjęli ramy, w których konserwatyści chcą wyników rynkowych, podczas gdy liberałowie chcą, aby rząd interweniował w celu osiągnięcia wyników, które uważają za sprawiedliwe. To stawia liberałów w sytuacji, w której wydaje się, że chcą opodatkować zwycięzców, aby pomóc przegranym. Ten „liberalizm przegranych” to zła polityka i straszna polityka. Progresywni byliby lepiej, gdyby toczyli bitwy o strukturę rynków, aby nie redystrybuować dochodów w górę. Ta książka opisuje niektóre z kluczowych obszarów, w których postępowcy mogą skoncentrować swoje wysiłki na restrukturyzacji rynku tak, aby więcej dochodów napływało do większości pracującej populacji, a nie tylko do niewielkiej elity.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

*Te książki są również dostępne „bezpłatnie” w formacie cyfrowym na stronie internetowej Dean Baker, Pokonaj prasę. Tak!

Artykuł pierwotnie pojawił się na CPER. Netto