Orzeczenie Sądu Najwyższego USA wydane 23 czerwca 2022 r. rozluźnia ograniczenia stanowe dotyczące noszenia ukrytej broni palnej. Bryan R. Smith/AFP przez Getty Images

Decyzją w Karabin i pistolet stanu Nowy Jork przeciwko Bruen 23 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy ogłosił, że druga poprawka nie jest prawem drugiej kategorii.

Głównym argumentem decyzji jest to, że prawa do broni mają być traktowane tak samo, jak inne święte prawa, takie jak wolność słowa lub wolność wyznania uznana w Pierwszej Poprawce.

Przez większość historii sądu prawa wynikające z Drugiej Poprawki były postrzegane jako: wyraźny, bardziej niebezpieczny, a przez to bardziej otwarty na regulacje. Teraz większość sędziów powołała się na poważną zmianę, która ma wpływ na wiele praw i przepisów w społeczeństwie amerykańskim.

Case

Aby uzyskać licencję na noszenie ukryta broń palna w stanie Nowy Jork, obywatel musiał wykazać „słuszną przyczynę”.

W praktyce oznaczało to, że lokalny urzędnik wydający licencje musiał: zgodzić się, że dana osoba miała „specjalną potrzebę”, na przykład w obliczu aktualnego lub powtarzającego się zagrożenia.

Kalifornia, Hawaje, Maryland, Massachusetts i New Jersey również stosują podobne standardy, znane jako przepisy „może wydawać”. Wiele innych stanów zamiast tego ma „wyda” reżim, w którym lokalni urzędnicy muszą wydać licencję na noszenie ukrytej broni palnej, o ile dana osoba nie ma cech dyskwalifikujących, w tym wyroku skazującego za przestępstwo, choroby psychicznej lub zakazu zbliżania się do nich.

W sprawie właśnie rozstrzygniętej przez Sąd Najwyższy, dwóm skarżącym mieszkającym w północnej części stanu Nowy Jork, Robertowi Nashowi i Brandonowi Kochowi, odmówiono nieograniczonego prawa do noszenia ukrytej broni, ponieważ nie mieli specjalnej potrzeby poza ochroną osobistą. Twierdzą, że prawo zaprzecza ich prawom konstytucyjnym.

Historia orzeczeń Drugiej Poprawki”

Przez większość amerykańskiej historii sąd zignorował Drugą Poprawkę, pierwsze ważne orzeczenie na jego sens dopiero w latach 1930. XX w., a sąd nie ustosunkował się do tego, czy nowelizacja uznała podstawowe prawo indywidualne aż do 2008 r. w przełomowym DC przeciwko Hellerowi.

To orzeczenie, napisane przez słynnego konserwatywnego sędziego Antonina Scalię, uznało prawo do posiadania broni palnej w domu. Nie było jasne, jak daleko prawica rozciągnęła się na przestrzenie publiczne.

Scalia napisał, że „podobnie jak większość praw, prawo zabezpieczone drugą poprawką to: nie nieograniczony”. Oznaczało to, że „długoletnie zakazy posiadania broni palnej przez przestępców i osoby chore psychicznie” lub „zakaz noszenia ukrytej broni” były „przypuszczalnie zgodne z prawem”.

„Prawo podstawowe”

Nowe orzeczenie stanowi, że prawo do posiadania broni uznane przez Drugą Poprawkę jest prawem podstawowym jak każde inne i należy mu zapewnić najwyższy poziom ochrony. Jego z natury niebezpieczny charakter nie oznacza, że ​​prawo jest różnie interpretowane lub ograniczane.

Sędzia Clarence Thomas – być może najbardziej konserwatywny sędzia w sądzie – napisał opinię większości. W opinii Thomasa nie musimy prosić urzędnika państwowego o uprzednią zgodę na skorzystanie z konstytucyjnego prawa: „Nie znamy żadnego innego konstytucyjnego prawa, z którego jednostka może skorzystać tylko po wykazaniu urzędnikom państwowym jakiejś szczególnej potrzeby”. Thomas konkluduje, że Karta Praw – w tym druga poprawka – „domaga się naszego bezwarunkowego szacunku”.

Oznacza to, że władze lokalne mogą regulować podstawowe prawa, w tym możliwość noszenia ukrytej broni palnej, ale nie mogą ich zlikwidować. Każda dopuszczalna regulacja wymaga ważnego interesu państwa, z przekonującymi dowodami na potrzebę i skuteczność regulacji.

Konstytucyjna argumentacja za mocniejszym uregulowaniem

Dysydentom przewodził sędzia Stephen Breyer, który: otworzył swój sprzeciw z liczbą Amerykanów zabitych z bronią palną w 2020 r. – 45,222 XNUMX. Jego wieloletni pogląd jest taki, że druga poprawka dotyczy bardziej niebezpiecznego prawa, a zatem jest bardziej podatna na uregulowanie.

Zdaniem Breyera, orzeczenie większości „odmawia uwzględniania interesów rządu, które uzasadniają zakwestionowanie przepisów dotyczących broni”. Breyer konkluduje, że „Podstawową różnicą między poglądem Trybunału a moim jest to, że wierzę, iż nowelizacja pozwala państwom na uwzględnienie poważnych problemów stwarzanych przez przemoc z użyciem broni… Obawiam się, że interpretacja Trybunału ignoruje te znaczące zagrożenia i pozostawia stanom bez możliwości zajmij się nimi”.

Nowe czytanie Konstytucji

Pogląd większości na Drugą Poprawkę jest częścią dramatycznej zmiany w rozumieniu Konstytucji przez sąd. Ta zmiana odzwierciedla niedawne przybycie A konserwatywna sprawiedliwość, Amy Coney Barrett, zwiększając poprzednią większość z pięciu do superwiększości sześciu sędziów.

Nowa superwiększość, nominowana przez republikańskich prezydentów, upiera się, że Konstytucja nie jest żywy dokument, który ewoluuje wraz ze zmianą przekonań i wartości społeczeństwa. To była długoletnia perspektywa, która od tamtego czasu bardziej wpłynęła na dwór rewolucja prawnicza lat 1960. i 1970. XX wieku, ale teraz w posiadaniu jedynie mniejszości sędziów.

Konserwatywna większość uważa, że ​​Konstytucję należy odczytywać w oryginalny sposób, tak jak sam tekst byłby rozumiany przez tych, którzy ją napisali i ratyfikowali. Nazywa się to często „oryginałem”.

Konsekwencje tej zmiany właśnie stają się jasne. Poza tym orzeczeniem dotyczącym broni, skutki będą nadal widoczne w decyzjach dotyczących aborcji, religii, wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, regulacji środowiskowych i wielu innych kwestiach.

Jak bliski obserwator Sądu Najwyższego, uważam, że najkrótszym sposobem na opisanie zmiany w pojmowaniu praw przez sąd jest to, że wyraźne zabezpieczenia w Karcie Praw – takie jak swoboda wyznania, wolność słowa, wolność prasy – będą miały większą wagę i szacunek , natomiast dodatkowe zabezpieczenia poza Kartą Praw, które sąd uznał z biegiem czasu – aborcja, prywatność, małżeństwa osób tej samej płci – nie będą objęte taką samą ochroną i szacunkiem.

Oryginalna lektura oznacza, że ​​wymienione prawa Poprawek, w tym Drugiej Poprawki, nie podlegają regulacjom większości. Są to podstawowe, ustalone prawa.

Ale inne debaty publiczne na tematy wykraczające poza zakres Karty Praw – w tym aborcję – są sprawami pozostawionymi decyzjom ustawodawców stanowych. To dramatyczna zmiana znaczenia i zastosowania Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Stan regulacji broni

Orzeczenie nowej większości nie nalega na przyjęcie przez stany najbardziej nieograniczonych standardów noszenia w ukryciu, takich jak stany Maine lub Texas mieć. Tylko stany z najbardziej restrykcyjnymi przepisami dotyczącymi broni, w tym Kalifornia i Nowy Jork, będą zmuszone do zmiany polityki.

Sędzia Brett Kavanaugh napisał osobną opinię, aby podkreślić, że „decyzja Trybunału nie zabrania państwom nakładania wymagań licencyjnych na noszenie broni krótkiej do samoobrony”. Podkreślił, że „właściwie zinterpretowana druga poprawka zezwala na „różnorodność” przepisów dotyczących broni”.

Opinia większości wyraźnie stwierdza, że ​​ukryte noszenie broni palnej w wrażliwych miejscach może być regulowane: „Możemy założyć, że zostało ustalone”, że zakazy ukrytego noszenia broni w wrażliwych miejscach, w tym historycznie dozwolonych, takich jak „zgromadzenia ustawodawcze, lokale wyborcze i sądy”. jak również inne „nowe i analogiczne wrażliwe miejsca są konstytucyjnie dopuszczalne”. Prawdopodobnie dotyczy to budynków rządowych, stadionów, kościołów i szkół.

„Zmień prawo amerykańskie”

To przełomowe orzeczenie dotyczące znaczenia i stosowania drugiej poprawki zmienia prawo w kilku stanach, które wolałyby nałożyć większe ograniczenia na ukryte noszenie broni palnej.

Mówiąc szerzej, zapowiada poważną zmianę sposobu, w jaki sąd będzie rozumieć naturę praw wynikających z Konstytucji.

Liberalni sędziowie w malejącej mniejszości uważają, że nowe podejście zmienia amerykańskie prawo konstytucyjne”bez rozważenia potencjalnie śmiertelnych konsekwencji”. Nowa większość widzi Konstytucję i Kartę Praw w bardziej bezkompromisowym świetle, które zmieni amerykańskie prawo w nadchodzących latach.

* Przeczytaj komentarz wydawcy InnerSelf, Roberta Jenningsa, tutaj

O autorze

Morgana Marietty, profesor nadzwyczajny nauk politycznych, UMass Lowell

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.