Zieloni dokonali znaczących ataków zarówno przeciwko Koalicji, jak i ALP w Brisbane. Jamesa Rossa/AAP
Komentatorzy polityczni często używają pojęcia spektrum politycznego od lewej do prawej jako skrótu do zrozumienia ideologii, partii i programów politycznych. Wywodząca się z aranżacji Zgromadzenia Narodowego podczas rewolucji francuskiej, była niezwykle prężną formą politycznego skrótu.
Czy przydatne jest wyjaśnienie, co wydarzyło się w australijskich wyborach federalnych w 2022 r.?
Zwyczajowym sposobem rozpatrywania takich spraw było postrzeganie liberałów i obywateli jako partii prawicowych, a Partii Pracy i Zielonych jako partii lewicowych. Terminy takie jak centroprawica i centrolewica były czasami używane w celu doprecyzowania, co uważano za konieczne zwłaszcza w związku z rozprzestrzenianiem się ksenofobicznych i skrajnych partii prawicowych w wielu krajach. Termin „partia centrum” był czasami używany w odniesieniu do mniejszych partii, które wydają się siedzieć między innymi, jakkolwiek niewygodnie – przykładem są australijscy demokraci.
Jeśli widmo rzeczywiście pozostaje użyteczną koncepcją, można argumentować, że wybory w 2022 r. ujawniają przesunięcie elektoratu w lewo. Jest to chyba najbardziej znaczące od czasu połączonego rozmachu wyborów z 1969 i 1972 roku, które doprowadziły do objęcia urzędu przez rząd Whitlama.
Zmiany rządu w polityce federalnej nie zdarzają się często. Od czasu drugiej wojny światowej było ich osiem, a trzy z nich miały miejsce w burzliwej dekadzie między końcem 1972 a początkiem 1983. Australijscy wyborcy mają zwyczaj powrotu rządów i nie odrzucają pochopnie urzędującego. Kiedy tak się dzieje, rozsądnie jest zapytać, czy sygnalizuje to jakąś szerszą zmianę w postawach i skłonnościach wyborców.
W szczególności australijscy wyborcy zwykle trzymają się mocno rządów niepracowniczych. Joseph Lyons wygrał trzy wybory przed wojną jako lider Partii Zjednoczonej Australii (bez związku z Clivem Palmerem), podczas gdy Robert Menzies wygrał siedem od 1949 roku dla koalicji partii liberalno-krajowych. Jego następcy zarządzali kolejną parą między sobą, biorąc pod uwagę 23 lata nieprzerwanych rządów.
John Howard wygrał cztery razy przez prawie 12 lat, a Malcolm Fraser trzy razy przez nieco ponad siedem. Rząd koalicyjny, który właśnie został pokonany, wygrał trzy wybory pod rządami trzech różnych przywódców. Podsumowując, odkąd w 1910 roku wybory do Izby Reprezentantów stały się w dużej mierze dwukierunkową rywalizacją między rządem a opozycją, osoby spoza Partii Pracy rządziły przez dwie trzecie czasu, a Partia Pracy przez jedną trzecią.
Główny głos Partii Pracy w tych wyborach to teraźniejszość, licząc na historycznie najniższy poziom około 32%, ale nacisk położony na to może powodować błędne odczytywanie nastrojów wyborczych. Gdy preferencje zostaną rozdzielone, partia obecnie szuka dwupartyjnego głosowania preferowanego, wynoszącego około 52% do 48% koalicji. Jeśli zostanie utrzymany, będzie to nieznacznie za głosowaniem otrzymanym przez Gougha Whitlama w 1972 r. i Kevina Rudda w 2007 r. (oba 52.7%) i nieco ponad punkt za Hawke w 1983 r. (53.2%).
Korzystaliśmy z preferencyjny system, znane na całym świecie jako Głosowanie Alternatywne, w wyborach do Izby Reprezentantów od 1918 r. Zgodnie ze standardami wyborów federalnych w 2022 r. wyborcy ogłosili wyraźną preferencję dla partii uważanej za „centrolewicową” lub „postępową” w stosunku do partii „centroprawicowej”. , „konserwatywni” czy nawet „liberalni”.
Opozycja, którą Australijczycy byli gotowi wysłać do rządu, jest kierowana przez człowieka, którego niewielu uznałoby za charyzmę Johna Curtina, Gough Whitlama, Boba Hawke'a czy Kevina Rudda. Anthony Albanese wykazuje się szczerością, uczciwością i autentycznością, co dawało mu przewagę w porównaniu z premierem, którego popularność spadała. Ale jest mało prawdopodobne, że zainspirował poparcie, jakie ci wcześniejsi przywódcy Partii Pracy mogli zmobilizować na podstawie siły osobistego uroku. Może to zrobić na czas, ale nie tym razem.
Albańczyk stosował strategię małych celów, co może prowadzić do wątpliwości, że jego wybór w ogóle wiele znaczy. Ale to tylko część historii. W miarę rozwoju kampanii język albański brzmiał coraz bardziej zgodnie z wartościami zwykle rozumianymi tak, jak w DNA Partii Pracy.
Przeciwstawił się mediom i koalicji zastraszającej jego poparcie dla utrzymania realnych płac nisko opłacanych pracowników. Mówił o powszechnym zapewnieniu opieki nad dziećmi, które ma w sobie whitlamicki charakter. Zasygnalizował silne zaangażowanie w Oświadczenie Uluru Z Serca. Jego język mówił o trosce, współpracy i współpracy, o „my” i „nas” bardziej niż o „ty” czy „mnie”.
Anthony Albanese, na zdjęciu z psem Toto, przez wiele lat będzie miał najbardziej postępowy australijski parlament. Dean Lewins / AAP
Partia Pracy zajęła miejsca w Koalicji – punkt, który być może ginie w zrozumiałym nacisku na zwycięstwa niezależnych i Zielonych. Wygląda na to, że przejście na Partię Pracy w Australii Zachodniej wyniesie od 10% do 11% – bez wątpienia uwikłane w politykę pandemii, ale mimo wszystko radykalna zmiana w stanie, w którym Partia Pracy zwykle walczy.
Partia Pracy zdobędzie mandaty od Koalicji w Sydney, Melbourne, Perth i Adelajdzie. Rzeczywiście, koalicja została prawie unicestwiona we wszystkich tych miastach przez połączenie Partii Pracy, niezależnych, aw Melbourne Zielonych.
Wygląda na to, że ogólnokrajowy swing pracy wynosi około 3.6%. W rezultacie wiele jego własnych siedzib stało się bezpieczniejszych, podczas gdy obecnie znajduje się on w zasięgu uderzenia koalicji. Aston na zamożnych wschodnich przedmieściach Melbourne, w posiadaniu Alana Tudge'a i na zewnętrznej wyspie w morzu czerwieni, turkusu i zieleni, zmienił się z bezpiecznego miejsca na marginalny. Koalicja ma nadzieję, że zdoła zająć Huntera ze względu na dużą huśtawkę zdobytą tam w 2019 roku, a rzekoma siła opinii prowęglowej wygląda teraz lekko śmiesznie.
W Brisbane Zieloni zajęli miejsca – być może trzy – zarówno od Partii Pracy, jak i liberałów. Można to uznać za jednoznaczne przesunięcie w lewo przez elektoraty śródmiejskie w Brisbane, chociaż nie takie, z którego Partia Pracy mogła skorzystać.
To wielki przełom dla Zielonych w izbie niższej, gdzie wcześniej mieli tylko swojego lidera, Adama Bandta, reprezentującego Melbourne. Ten sukces znacznie wzmocni ich pozycję w nowym parlamencie, gdzie rząd będzie często potrzebował poparcia Zielonych w Senacie, nawet jeśli uzyska większość w Izbie Reprezentantów.
Sukces Zielonych będzie równie niepokojący dla strategów Partii Pracy zaniepokojonych własnymi bastionami w śródmieściu, podobnie jak niepokój pozostanie większa niezdolność partii do zdobycia miejsc w regionalnym Queensland. Ale nawet tutaj Partii Pracy udało się uzyskać preferowaną przez dwie partie zmianę, wynoszącą ponad 5% według obecnych obliczeń, co może następnym razem spowodować, że niektóre mandaty znajdą się w uderzającym dystansie.
Powstanie i wzrost niepodległości słusznie było historią wyborów. Główne kwestie ich kampanii – zmiany klimatyczne, walka z korupcją i równość płci – stały się własnością „postępowców” i „lewicy” dzięki wysiłkom Scotta Morrisona i Koalicji, przy wsparciu o wątpliwej obecnie wartości z mediów Murdocha i miejsce środowiska w wojnach kulturowych prawicy.
Polityka klimatyczna i energetyczna bardziej niż jakakolwiek inna kwestia określa teraz, co to znaczy być „konserwatywnym” i „postępowym” w Australii. Jest to dzieło sukcesji potężnych konserwatywnych polityków, którzy widzieli w tym polityczną przewagę i cieszyli się z relacji swoich partii z przemysłem paliw kopalnych. Tony Abbott, Morrison i Barnaby Joyce byli jednymi z najbardziej wpływowych.
Mogą teraz ujrzeć swoje osiągnięcie. Partia Liberalna jest drastycznie wyczerpany i zdemoralizowana siła. Koalicja może się rozpaść. Prawicowe partie populistyczne, takie jak One Nation Pauline Hanson i United Australia Party Clive'a Palmera, osiągnęły słabe wyniki, a mandat Hansona w Senacie jest zagrożony – być może kolejny środek ogólnego przesunięcia w lewo.
Australia przez wiele lat będzie miała najbardziej postępowy parlament. A Koalicja będzie musiała przeprowadzić głębokie badania duszy, być może pod kierownictwem – Petera Duttona – który będzie dziwnym, ale nieuniknionym wyborem dla partii, która musi zarówno złagodzić swój wizerunek, jak i zmienić treść, aby mieć jakąkolwiek nadzieję na uniknięcie wielu lata na pustyni.
O autorze
Franka Bongiorno, profesor historii, ANU College of Arts and Social Sciences, Australijski Uniwersytet Narodowy
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
