Prezydent Rosji Władimir Putin używa słów, które mają na myśli coś przeciwnego do tego, co naprawdę znaczą. Siergiej Gunejew/SPUTNIK/AFP za pośrednictwem Getty Images
Jeśli zwracałeś uwagę na to, jak prezydent Rosji Władimir Putin mówi o wojnie na Ukrainie, być może zauważyłeś pewną prawidłowość. Putin często używa słów, które mają na myśli dokładnie odwrotne znaczenie niż zwykle.
Nazywa akty wojny „obowiązki pokojowe".
Twierdzi, że zajmuje się „denacyfikacja” Ukrainy, próbując obalić lub nawet zabić żydowskiego prezydenta Ukrainy, który jest wnukiem ocalałego z Holokaustu.
He roszczenia że Ukraina planuje stworzenie broni nuklearnej, co jest obecnie największym zagrożeniem wojną nuklearną zdaje się, że to sam Putin.
Uwagę zwraca bezczelna manipulacja językiem przez Putina. Kira Rudik, ostatnio posłanka do ukraińskiego parlamentu powiedziany Putina w wywiadzie dla CNN:
„Kiedy mówi: «Chcę pokoju», oznacza to: «Zbieram moje wojsko, żeby cię zabić.» Jeśli mówi: „To nie są moje wojska”, ma na myśli „To moje wojska i ja je zbieram”. A jeśli powie: „OK, wycofuję się”, oznacza to: „Przegrupowuję się i zbieram więcej żołnierzy, aby cię zabić”.
Jak profesor filozofii, który bada brytyjskiego autora George'a Orwella, przypominają mi się komentarze Rudika na temat Putina dotyczące innego zestawu twierdzeń: „Wojna to pokój. Wolność jest niewolnictwem. Ignorancja jest siłą.” Oto słowa wyryte na ścianie budynku agencji rządowej zwanej „Ministerstwem Prawdy” z dystopijnej powieści Orwella „1984”, opublikowany w 1949 roku.
Orwell wykorzystuje tę cechę powieści, aby zwrócić uwagę na reżimy totalitarne – jak w książce fikcyjny stan Oceanii – przewrotnie wypaczać język, aby zdobyć i utrzymać władzę polityczną. Dogłębne zrozumienie tego zjawiska przez Orwella wynikało z tego, że sam był tego świadkiem.
Kłamstwa są bardziej przerażające niż bomby
Zmagając się z kłamstwami i wykrętami Putina, warto przyjrzeć się temu, co poprzedni myśliciele i pisarze, tacy jak Orwell, powiedzieli na temat związku między językiem a władzą polityczną.
Orwell, Anglik żyjący w latach 1903–1950, w pierwszej połowie swojego życia doświadczył wojny, imperializmu i biedy. Te doświadczenia skłoniły Orwella do zidentyfikowania się jako socjalista i członek brytyjskiej lewicy politycznej.
Mogłoby się zatem wydawać nieuniknione, że Orwell byłby przychylnie nastawiony do tej sytuacji sowiecki komunizm, wiodącą siłę ówczesnej lewicy politycznej w Europie. Ale tak nie było.
Zamiast tego Orwell wierzył w sowiecki komunizm dzielił te same wady jak nazistowskie Niemcy. Obydwa były państwami totalitarnymi gdzie pragnienie całkowitej władzy i kontroli wyparło wszelkie miejsce na prawdę, indywidualność i wolność. Orwell nie uważał, że sowiecki komunizm był prawdziwie socjalistyczny, ale raczej, że miał jedynie socjalistyczną fasadę.
W wieku 33 lat Orwell służył jako ochotniczy żołnierz podczas hiszpańskiej wojny domowej. Walczył w małej milicji w ramach większej lewicowej koalicji, która próbowała powstrzymać powstanie hiszpańskiej prawicy nacjonalistycznej. Ta lewicowa koalicja otrzymywała wsparcie militarne ze strony Związku Radzieckiego.
Ale mała milicja, z którą walczył Orwell, ostatecznie stała się celem sowieckich propagandystów, którzy wyrównali szereg oskarżeń pod adresem milicji, łącznie z tym, że jej członkowie byli szpiegami drugiej strony. Był to produkt uboczny prób Związku Radzieckiego wykorzystania swojego zaangażowania w Hiszpanii jako sposobu na zdobycie władzy politycznej.
Orwell zaobserwował, jak milicja, z którą walczył, była oczerniana w prasie europejskiej w ramach tej sowieckiej kampanii oszczerstw. Wyjaśnił w swojej książce „Hołd dla Katalonii”, że ta oszczercza kampania obejmowała opowiadanie dających się udowodnić kłamstw na temat konkretnych faktów. To doświadczenie głęboko zaniepokoiło Orwella.
He później zastanawiałem się nad tym doświadczeniem, pisząc, że przestraszyło go „poczucie, że samo pojęcie prawdy obiektywnej zanika w świecie”. Jak twierdził, ta perspektywa przerażała go „znacznie bardziej niż bomby”.
Język kształtuje politykę – i odwrotnie
Takie obawy wpłynęły na większość najbardziej wpływowych pism Orwella, w tym na jego powieść „1984” i jego esej „Polityka i język angielski".
W tym eseju Orwell zastanawia się nad związek między językiem, myślą i polityką. Dla Orwella język wpływa na myśl, która z kolei wpływa na politykę. Ale polityka wpływa również na myślenie, które z kolei wpływa na język. Zatem Orwell – podobnie jak Putin – widział, jak język kształtuje politykę i odwrotnie.
Orwell argumentuje w eseju że jeśli ktoś dobrze pisze, „można myśleć jaśniej” i z kolei „jasne myślenie jest niezbędnym pierwszym krokiem w kierunku odnowy politycznej”, co, jak sądzę, oznaczało dla niego to, że porządek polityczny może odzyskać siły po destrukcyjnych wpływach politycznych, takich jak totalitaryzm . To sprawia, że dobre pisanie jest zadaniem politycznym.
Pragnienie Orwella, aby uniknąć złego pisania, nie jest chęcią obrony sztywnych reguł gramatycznych. Celem Orwella jest raczej umożliwienie użytkownikom języka „pozwolenia, aby znaczenie wybierało słowo, a nie odwrotnie”. Jasna i precyzyjna komunikacja wymaga świadomego myślenia. To wymaga pracy.
Ale tak jak język może oświecić myśl i odrodzić politykę, tak też języka można używać do zaciemniania myśli i zdegenerowania polityki.
Putin widzi to wyraźnie i stara się to wykorzystać na swoją korzyść.
„Dwójmyślenie”, „podwójna mowa”
Orwell ostrzegał przed nadużyciami językowymi, jakich dopuszcza się Putin, pisząc, że „jeśli myśl psuje język, język może również psuć myśl".
Orwell badał, na czym polega wzajemne zepsucie języka i polityki w reżimie totalitarnym wygląda jak w jego dystopii”1984.” W świecie „1984” jedyną zbrodnią jest „myślozbrodnia”. Klasa rządząca stara się wyeliminować możliwość popełnienia myśloprzestępczości poprzez wyeliminowanie języka potrzebnego do wyrażenia myśli, które uznali za przestępstwo – co obejmuje wszelkie myśli, które podważyłyby totalitarną kontrolę partii. Ogranicz język, a ograniczysz myślenie, a przynajmniej tak głosi teoria. Zatem, rosyjski parlament przyjął, a Putin podpisał, ustawy, która może skutkować oskarżeniem karnym za używanie rosyjskiego słowa oznaczającego „wojnę” do opisania wojny na Ukrainie.
Orwell używa także „1984”, aby zbadać, co się dzieje, gdy komunikacja dostosowuje się do pragnień władzy politycznej, a nie do możliwych do udowodnienia faktów.
Wynik to "dwójmyślenie”, które pojawia się, gdy uszkodzony umysł jednocześnie akceptuje dwa sprzeczne przekonania jako prawdziwe. Hasła „Wojna to pokój”, „Wolność to niewolnictwo” i „Ignorancja to siła” są paradygmatycznymi przykładami. Z tej orwellowskiej idei zrodziła się koncepcja podwójna mowa, co ma miejsce, gdy używa się języka, aby zaciemnić znaczenie i manipulować innymi.
Dwumowa to narzędzie w arsenale tyranii. Jest to jedna z ulubionych broni Putina, podobnie jak wielu autorytarystów i potencjalnych autorytarystów na całym świecie. Jak ostrzegał Orwell: „Władza polega na rozdzieraniu ludzkich umysłów na kawałki i ponownym składaniu ich w nowe, wybrane przez ciebie kształty”.
O autorze
Marek Satta, adiunkt filozofii, Wayne State University
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
