Pomyśl o zaburzeniach psychicznych jako o lepkich tendencjach umysłu

Pomyśl o zaburzeniach psychicznych jako o lepkich tendencjach umysłu

Zdjęcie: Priscilla du Preez/Unsplash

Czym dokładnie są zaburzenia psychiczne? Odpowiedź na to pytanie jest ważna, ponieważ informuje, w jaki sposób badacze powinni starać się wyjaśnić zaburzenia psychiczne, jak opinia publiczna reaguje na osoby, które ich doświadczają i jak powinniśmy opracowywać sposoby ich leczenia.

Pomimo wagi tego pytania, nie ma zgody co do odpowiedzi. Niektórzy uważają, że zaburzenia psychiczne to choroby mózgu. Inni twierdzą, że są to konstrukcje społeczne używane do medykalizacji anormalnych zachowań. Niektórzy uważają, że są to ewolucyjnie adaptacyjne reakcje behawioralne, które nie działają już dla nas we współczesnym kontekście. Niektórzy uważają, że są to błędy lub uprzedzenia w naszym kognitywnym „kodowaniu”. Jeszcze inni uważają, że są to po prostu normalne reakcje na straszne sytuacje.

Kiedy rozpocząłem szkolenie jako psycholog kliniczny, czułem się nieswojo, będąc narażonym na te szalenie różne rozumienie tego, czym dokładnie są zaburzenia psychiczne i dlaczego mogą lub nie mogą się liczyć jako diszamówienie lub a dysfunkcjonować. Tak więc, kiedy rozpocząłem badania doktoranckie, postanowiłem poszukać jasności wokół tej koncepcji, która służy jako fundamentalny filar psychiatrii, psychologii klinicznej i tak dużej części naszego dyskursu na temat zdrowia psychicznego.


 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

Moja wyjściowa obserwacja była taka, że ​​to, co uważamy za zaburzenie psychiczne, jest ściśle związane z tym, jak myślimy, jak działa ludzkie ciało i umysł, w sensie ogólnym. Na przykład biolog komórkowy częściej przyjmuje pogląd, że zaburzenia psychiczne są chorobami mózgu, w porównaniu z socjologiem, który może postrzegać całą koncepcję zaburzeń psychicznych jako konstrukt społeczny. Zrozumienie tego, jak ludzie pracują, wpływa na zrozumienie tego, co oznacza dla ludzi bycie „dysfunkcjonalnymi”. W głupim przykładzie, gdybyśmy weszli do wehikułu czasu, odwiedzili René Descartes i zapytali go, czym są zaburzenia psychiczne, moglibyśmy założyć, że jego odpowiedź byłaby ugruntowana w jego dualistyczny zrozumienie umysłu-ciała. Być może sugerowałby, że zaburzenia psychiczne oznaczają zepsucie duszy, a może jakieś mechaniczne załamanie w duszy komunikującej się przez szyszynkę.

Ta obserwacja prowadzi do kilku interesujących pytań: czy pewne ramy funkcjonowania człowieka mogą być lepsze od innych w pomaganiu nam w myśleniu o zaburzeniach psychicznych? Czy bardziej pomocny pogląd na funkcjonowanie człowieka może przyczynić się do lepszego zrozumienia zaburzeń psychicznych? Zawężając zakres moich badań, pytania te doprowadziły mnie do pozycji znanej jako „ucieleśniony enaktywizm”.

Enaktywizm ucieleśniony to rosnąca pozycja w filozofii umysłu i naukach kognitywnych. Jest to pozycja „biologiczna”, ponieważ rozpoznaje procesy fizjologiczne niezbędne w dążeniu do zrozumienia ludzkiego zachowania, jednak przywiązuje równą wagę do znaczenia osobistego i międzyludzkich skal wyjaśniania. W ten sposób udaje mu się być nieredukcjonistycznym, nie ignorując wagi naszego wcielenia jako istot biologicznych. To właśnie ta szerokość perspektywy początkowo zwróciła moją uwagę na ucieleśniony enaktywizm jako ramy ludzkiego funkcjonowania, z których należy rozważać zaburzenia psychiczne. Enaktywizm ucieleśniony postrzega różne skale wyjaśniania istotne dla zrozumienia ludzkiego zachowania jako różne aspekty tej samej dynamicznej całości – organizmu stojącego w relacji do swojego świata.

Aby to rozbić nieco dalej, ucieleśniony enaktywizm postrzega umysł jako… ucieleśniony, osadzone i enaktywny. „Ucieleśniony” odnosi się do pomysł że umysł jest w pełni materialny, włączając w to nie tylko mózg, ale także układ mózg-ciało. Nie jesteśmy tylko mózgami napędzającymi nasze szkielety jak samochody, ale raczej nasze „ja” składa się z całego naszego ciała. „Wbudowany” odnosi się do idei, że jesteśmy bogato i dwukierunkowo połączeni z otaczającym nas światem i że połączenie to ma ogromny wpływ na nasze zachowanie. Żyjemy zarówno w środowisku fizycznym, jak i społeczno-kulturowym. Z biegiem czasu oboje kształt ten świat i są kształcie przez to. Wreszcie, „enaktywny” odnosi się do idei, że znaczenie, którego doświadczamy, jest realizowane poprzez nasz nieodłączny cel jako organizmów walczących. Nie tylko postrzegamy otaczający nas świat jako suche fakty, ale doświadczamy go jako posiadającego immanentne znaczenie. To znaczenie nie istnieje na świecie ani nie jest przez nas konstruowane, ale dotyczy bardzo realnego związku między stanem świata a naszym celem, jakim jest próba przetrwania. Świat ma znaczenie dla my.

Eucieleśniony enaktywizm skłania nas do myślenia o mózgu, ciele i środowisku, które działają razem jako złożony system. Ta szeroka perspektywa jest zgodna z wyraźnymi dowodami, że jeśli chodzi o zaburzenia psychiczne, wszystko, od genów po kulturę, wydaje się odgrywać ważną rolę. Coraz częściej wydaje się, że zaburzenia psychiczne nie mogą być definiowane przez pojedyncze biologiczne odchylenie lub esencję (taką jak brak równowagi substancji chemicznych w mózgu); raczej wydaje się, że zaburzenia psychiczne składają się z sieci mechanizmów obejmujących układ mózg-ciało-środowisko, które razem utrzymują zaangażowanie w nieprzystosowawcze zachowania.

Oprócz tej całościowej perspektywy, ucieleśniony enaktywizm ma szczególne rozumienie wartości i normatywności, postrzegając je jako realne rzeczy w świecie, które istnieją dla organizmów poprzez ich potrzebną relację ze środowiskiem. Ma to potencjał, aby zaradzić przepaści, jaka obecnie istnieje między tymi, którzy postrzegają zaburzenia psychiczne jako określone przez normy i wartości (nazywani „ewaluatystami”) a tymi, którzy postrzegają zaburzenia psychiczne jako naturalnie zdefiniowane zjawiska (znane jako „obiektywiści”). Od widok u ucieleśnionego enaktywisty zaburzenia psychiczne są zarówno naturalne, jak i normatywne: są to wzorce zachowań, myśli i emocji, które są w konflikcie ze sposobem funkcjonowania danej osoby w świecie.

W szczególności jeden dylemat podkreśla użyteczność postrzegania zaburzeń psychicznych przez pryzmat ucieleśnionego enaktywizmu, dla którego pogląd ten zyskuje coraz większe poparcie. Zaburzenia psychiczne można najlepiej traktować jako sieci mechanizmów, a nie jako choroby o jasno określonych esencjach. Jednak pomimo wpływu czynników obejmujących mózg, ciało i środowisko nadal widzimy wyraźnie rozpoznawalne wzorce cierpienia i dysfunkcji – takie jak depresja i lęk – zamiast melanżu idiosynkratycznych problemów życiowych. Dlaczego to? Ucieleśniony enaktywizm sugeruje możliwość, że te wzorce myśli, zachowań i emocji reprezentują „lepkie tendencje” w ludzkim układzie mózg-ciało-środowisko.

„Sticky” to mój sposób na opisanie koncepcji basenu atraktora – w matematyce stanu, w którym układ ma tendencję do zapadania się i pozostawania pomimo różnych warunków początkowych. Mówiąc prościej, zaburzenia psychiczne mogą być wzorcami myślenia, zachowania i emocji, w które ludzki układ mózg-ciało-środowisko ma tendencję do wpadania, a te wzorce są trudne do zmiany, ponieważ są samopodtrzymujące się.

Depresja jest depresją, po części dlatego, że jest to wzorzec myślenia, zachowania i emocji, w który ludzki układ mózg-ciało-środowisko ma tendencję do wpadania i tkwienia. Z tej perspektywy zaburzenia psychiczne są rozmyte, ale prawdziwe wzorce w świat, który można odkryć, a nie decydować. Co najważniejsze, oznacza to, że wciąż są to rzeczy, które możemy próbować wyjaśnić.

Aby trochę lepiej zrozumieć tę koncepcję, wyobraź sobie, że trzymasz obiema rękami pojemnik wielkości kociąt. Dno tego kontenera ma kształt małego krajobrazu ze wzgórzami i dolinami. Teraz wyobraź sobie umieszczenie kulki w pojemniku i poruszanie rękami tak, aby kulka potoczyła się po krajobrazie. Zwróć uwagę, jak marmur utyka w dolinach i odbija się od wzgórz; jak czasami wpada we wzory lub poszczególne ślady w całym krajobrazie. W tej analogii marmur znajdujący się w różnych miejscach pojemnika reprezentuje różne stany, w jakich może znajdować się dana osoba, a kształt krajobrazu reprezentuje połączone wpływy – od chemikaliów po kulturę – które wpływają na zachowanie danej osoby. W lewym górnym rogu znajduje się szczególnie głęboka dolina, która reprezentuje depresję lub inne zaburzenie psychiczne. Jeśli kulka utknie w tej dolinie, naprawdę musisz przechylić i potrząsnąć pojemnikiem, aby kulka się stamtąd wydostała. Podczas gdy kulka tkwi w dolinie, może poruszać się tylko tam i z powrotem, utknęła w tym samym wzorcu zachowania; stąd depresja jest „lepka”.

Z tego punktu widzenia, jeśli zamierzamy wyjaśnić depresję (lub inne zaburzenie psychiczne), musimy zrozumieć sieć czynników, które ukształtowały i utrzymały tę dolinę. Musimy zrozumieć, w jaki sposób ta sieć jest skonstruowana w taki sposób, że zachowuje ten wzorzec zachowań, myśli i emocji, mimo że jest nieprzystosowana dla osoby, której to dotyczy.

Z pewnością nie twierdzę, że ucieleśniona perspektywa enaktywistyczna jest ostatnim słowem na temat natury zaburzeń psychicznych. Myślę raczej, że stanowi jedną realną odpowiedź na to pytanie Czym są zaburzenia psychiczne? i taki, który pomógł mi znaleźć jasność podczas kontynuowania szkolenia z psychologii klinicznej. Jeśli nauki psychopatologiczne mają się rozwijać, musimy wciąż zadawać to pytanie i dopracowywać nasze odpowiedzi.Licznik eonów - nie usuwaj

O autorze

Kristopher Nielsen jest doktorantem psychologii na Victoria University of Wellington w Nowej Zelandii.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.

książki_zdrowie

Może Ci się spodobać

Nowe postawy - nowe możliwości

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.pl | Rynek wewnętrzny
Copyright © 1985 - Publikacje wewnętrzne 2021. Wszelkie prawa zastrzeżone.