Tylko jeden na dziesięć zabiegów medycznych jest poparty wysokiej jakości dowodami

Tylko jeden na dziesięć zabiegów medycznych jest poparty wysokiej jakości dowodami
Towfiqu ahamed barbhuiya/Shutterstock

Odwiedzając lekarza, możesz założyć, że przepisane przez niego leczenie ma solidne dowody na poparcie tego. Ale mylisz się. Tylko co dziesiąty zabieg medyczny jest poparty wysokiej jakości dowodami, nasze najnowsze badania pokazują.

Analiza, która została opublikowana w Journal of Clinical Epidemiology, obejmowała 154 systematyczne przeglądy Cochrane opublikowane w latach 2015-2019. Tylko 15 (9.9%) miało dowody wysokiej jakości według metoda złotego standardu do określenia, czy dostarczają dowodów wysokiej lub niskiej jakości, zwanych GRADE (stopniowanie zaleceń, ocena, rozwój i ocena). Spośród nich tylko dwa miały wyniki istotne statystycznie – co oznacza, że ​​wyniki były mało prawdopodobne z powodu błędu losowego – i zostały uznane przez autorów przeglądu za przydatne w praktyce klinicznej. Korzystając z tego samego systemu, 37% miało umiarkowaną, 31% niską, a 22% miało bardzo niską jakość danych.

System GRADE uwzględnia takie rzeczy, jak ryzyko stronniczości. Na przykład badania „zaślepione” - w których pacjenci nie wiedzą, czy otrzymują właściwe leczenie, czy placebo - oferują dowody wyższej jakości niż badania „odślepione”. Oślepianie jest ważne, ponieważ ludzie, którzy wiedzą, jakie leczenie otrzymują, mogą doświadczyć większe efekty placebo niż ci, którzy nie wiedzą, jakie leczenie otrzymują.

GRADE rozważa między innymi, czy badania były nieprecyzyjne ze względu na różnice w sposobie leczenia. W przeglądzie z 2016 r. naukowcy odkryli, że 13.5% – około jeden na siedem – zgłosiło, że leczenie jest poparte dowodami wysokiej jakości. Według GRADE brak wysokiej jakości dowodów oznacza, że ​​przyszłe badania mogą obalić wyniki.


 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

Wybrano 154 badania, ponieważ były one aktualizacjami poprzedniego przegląd 608 przeglądów systematycznych, przeprowadzonej w 2016 r. Pozwala nam to sprawdzić, czy przeglądy, które zostały zaktualizowane o nowe dowody naukowe, zawierały dowody wyższej jakości. Nie zrobili tego. W badaniu z 2016 r. 13.5% zgłosiło, że leczenie było poparte dowodami wysokiej jakości, więc pojawiła się tendencja do niższej jakości w miarę gromadzenia większej liczby dowodów.

Badanie miało kilka ograniczeń. Po pierwsze, wielkość próby w badaniu mogła nie być reprezentatywna, a inne badania wykazały, że ponad 40% zabiegów medycznych będzie prawdopodobnie skutecznych. Również próba w badaniu nie była wystarczająco duża, aby sprawdzić, czy istnieją pewne rodzaje leczenia (farmakologiczne, chirurgiczne, psychologiczne), które są lepsze od innych. Możliwe jest również, że „złoty standard” dla dowodów rankingowych (GRADE) jest zbyt rygorystyczny.

Zbyt wiele badań niskiej jakości

Opublikowano wiele badań niskiej jakości, a nasze badanie tylko to odzwierciedlało. Z powodu presji „Publikuj lub giń”, aby przetrwać w środowisku akademickim, prowadzi się coraz więcej badań. W samym PubMed – bazie danych opublikowanych artykułów medycznych – co roku publikowanych jest ponad 12,000 XNUMX nowych badań klinicznych. To jest 30 badań publikowanych każdego dnia. Systematyczne przeglądy miały na celu ich syntezę, ale teraz jest ich zbyt wiele: koniec 2,000 rocznie opublikowane tylko w PubMed.

Ruch medycyny opartej na faktach od ponad 30 lat bije w bęben o potrzebie poprawy jakości badań, ale paradoksalnie nie ma na to dowodów sytuacja się poprawiła pomimo mnożenie się wytycznych i wskazówki.

W 1994 roku wystąpił o to Doug Altman, profesor statystyki w medycynie na Uniwersytecie Oksfordzkim mniej, ale lepiej, badań. Byłoby dobrze, ale stało się odwrotnie. Nieuchronnie tsunami publikowanych co roku procesów, w połączeniu z potrzebą publikacji, aby przetrwać w środowisku akademickim, doprowadziło do opublikowania wielu bzdur, które nie zmieniły się z biegiem czasu.

Dowody niskiej jakości są poważne: bez dobrych dowodów po prostu nie możemy być pewni, że stosowane przez nas metody leczenia działają.

Tylko jeden na dziesięć zabiegów medycznych jest poparty wysokiej jakości dowodamiTo miał być żart. Twitter

System GRADE zbyt surowy

Stolarz powinien obwiniać swoje narzędzia tylko w ostateczności, więc wymówką, że GRADE nie działa, należy używać ostrożnie. Jednak prawdopodobnie prawdą jest, że system GRADE jest zbyt surowy w niektórych kontekstach. Na przykład jest prawie niemożliwe, aby jakakolwiek próba oceniająca konkretny schemat ćwiczeń była wysokiej jakości.

Próba ćwiczeń nie może być „zaślepiona”: każdy wykonujący ćwiczenia będzie wiedział, że jest w grupie ćwiczącej, podczas gdy osoby z grupy kontrolnej będą wiedzieć, że nie wykonują ćwiczeń. Trudno jest również zmusić duże grupy ludzi do wykonywania dokładnie tego samego ćwiczenia, podczas gdy łatwiej jest zmusić wszystkich do zażywania tej samej pigułki. Te nieodłączne problemy sprawiają, że próby z ćwiczeniami fizycznymi są oceniane jako gorszej jakości, bez względu na to, jak użyteczne są bezpieczne ćwiczenia.

Ponadto nasza metoda była surowa. Podczas gdy przeglądy systematyczne miały wiele wyników (z których każdy mógł być wysokiej jakości), skupiliśmy się na wynikach pierwotnych. Na przykład głównym wynikiem przeglądu środków przeciwbólowych byłoby zmniejszenie bólu. Następnie mogą również zmierzyć zakres wtórnych wyników, od zmniejszenia lęku po satysfakcję pacjenta.

Skupienie się na pierwotnych wynikach zapobiega fałszywym ustaleniom. Jeśli spojrzymy na wiele wyników, istnieje niebezpieczeństwo, że jeden z nich będzie wysokiej jakości przez przypadek. Aby to złagodzić, przyjrzeliśmy się, czy jakikolwiek wynik - nawet jeśli nie był to główny wynik. Okazało się, że co piąta terapia miała wysokiej jakości dowody na jakiekolwiek wyniki.

Przeciętnie większość metod leczenia, których skuteczność została przetestowana w przeglądach systematycznych, nie jest poparta dowodami wysokiej jakości. Potrzebujemy mniej, ale lepszych badań, aby rozwiązać niepewność, abyśmy mogli być bardziej pewni, że leczenie, które stosujemy, działa.Konwersacje

O autorze

Jeremy Howick, dyrektor Oxford Empathy Programme, University of Oxford

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

książki_nauka

Może Ci się spodobać

DOSTĘPNE JĘZYKI

angielsku Afrikaans arabski Chiński (uproszczony) Chiński (tradycyjny) duński holenderski filipińczyk fiński francuski niemiecki grecki hebrajski hinduski węgierski indonezyjski włoski Japonki koreański malajski norweski perski polski portugalski RUMUŃSKI rosyjski hiszpański suahili szwedzki tajski turecki ukraiński urdu wietnamski

śledź InnerSelf na

facebook iconikona twittericon youtubeikona instagramikona kuflaikona rss

 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

Nowe postawy - nowe możliwości

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.pl | Rynek wewnętrzny
Copyright © 1985 - Publikacje wewnętrzne 2021. Wszelkie prawa zastrzeżone.