Ksiądz anglikański nauczający o zmianach klimatycznych jest często pytany o różnicę między nauką a wiarą. Shutterstock/Catalina.

Jako ksiądz anglikański wykładający filozofię i zmiany klimatyczne na dwóch uniwersytetach, często jestem pytany o różnicę między nauką a moimi przekonaniami religijnymi.

„Czy nauka nie polega na obiektywnym dowodach, dowodach i pewności”, pytają z zagadkowym spojrzeniem. Pytanie następnie urywa się, ale implikacja jest oczywista: „a czy twoja wiara nie jest subiektywną, osobistą wiarą i wartościami?”

Ich zagadkowe spojrzenia wynikają z niezrozumienia natury wiedzy naukowej, a bardziej ogólnie tego, co to znaczy twierdzić, że kryje się za sceptycyzmem klimatycznym.

Każde ogłoszenie o zmianach klimatycznych otwiera drzwi sceptykom klimatycznym i negującym, którzy wątpią w to, że działalność człowieka ma znaczący wpływ na globalny klimat.

Ale sceptycy mają rację: nie ma dowodu. Jeśli to podważy twoją pewność siebie jako prawdziwego zwolennika zmian klimatycznych, pomyśl jeszcze raz.

Wmówiono nam, że nauka oferuje dowody i pewność, a wszystko, co jest mniejsze, jest tylko teorią lub w ogóle nie jest nauką.

Ale problem nie tkwi w nauce, ale w naszych naiwnych i niemożliwych do spełnienia oczekiwaniach wobec nauki. A sceptyk zmiany klimatu często ma nierealistyczne standardy dowodów, których po prostu nie akceptujemy w życiu codziennym.

Dowód kryminalistyczny: „ponad wszelką wątpliwość”

W większości przypadków niepisane zasady dotyczące tego, co liczy się jako dowód, to zasady sądu: dowód ponad wszelką wątpliwość. To, co zostanie uznane za ponad wszelką wątpliwość, pozostawia się do decyzji jurora.

Nawet w matematyce – gdzie dowód ma bardziej ustalone znaczenie – niektóre aksjomaty muszą zostać zaakceptowane, aby zacząć wznosić gmach wiedzy.

W naukach przyrodniczych, podobnie jak w ekonomii, socjologii czy historii, teorie są tymczasowo akceptowane, ponieważ wydają się najbardziej sensowne dla dowodów, tak jak są one rozumiane.

To, co liczy się jako dowód, jest określane zgodnie z rodzajem twierdzenia o prawdzie. Fizyka cząstek szuka innych dowodów na twierdzenia historyczne; ekonomia oferuje różne rodzaje dowodów filozofii moralnej. To konie na kursy, jeśli chodzi o dowody i twierdzenia prawdy.

W klimatologii obserwacje empiryczne łączą się z teoriami i modelowaniem. Teorie i modele są testowane w miarę możliwości, ale ostatecznie żadna ilość testów i potwierdzeń nie może absolutnie tego udowodnić.

Taka jest natura myślenia indukcyjnego, które ugruntowuje naukę. „Wszystkie łabędzie są białe” uznano za prawdę (ponieważ wszystkie dowody na to wskazywały) dopóki Europejczycy odwiedzili Australię i znaleźli czarne łabędzie.

Ostatni specjalny raport z Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC) opiera się na konsensusie naukowym ekspertów w ich odpowiednich dziedzinach.

Jednym z autorów raportu IPCC jest prof Ove Hoegh-Guldberga, szef Instytutu Zmian Globalnych Uniwersytetu Queensland, oraz powiedziany że to:

…zdecydowanie stwierdza, że ​​zmiany klimatyczne już wpływają na ludzi, ekosystemy i źródła utrzymania na całym świecie i nie ulega wątpliwości, że ludzie są za to odpowiedzialni.

Chociaż możemy mieć dobre powody, by wierzyć w zmiany klimatyczne i podejmować działania, to wciąż nie stanowi to dowodu ani absolutnej pewności – co sprowadza nas z powrotem do sceptyków.

Fałszywy sceptyczny argument

Oto jeden ze sposobów, w jaki działa sceptyczny argument dotyczący zmiany klimatu:

* Przesłanka 1: Nauka daje nam dowód i pewność.

* Przesłanka 2: Zmiany klimatyczne nie są udowodnione ani pewne.

* Wniosek: Zmiana klimatu to nie nauka.

Ten argument jest dobry w pewnym sensie: jest logicznie spójny. Więc jeśli chcesz zakwestionować wniosek, musisz zakwestionować jedną lub inną przesłankę.

Byłoby jednak (powszechnym) błędem kwestionowanie przesłanki 2, argumentując niemożliwy do wygrania przypadek, że nauka o klimacie okazała się prawdziwa w pewnym absolutnym sensie. W rzeczywistości problem dotyczy przesłanki 1, jak wyjaśniono powyżej: nauka nie oferuje takiego rodzaju dowodu ani pewności, jakiej wymaga sceptyk.

Ta prowizorium jest zauważona w ostrożnym sformułowaniu IPCC, które nie mówi o dowodach: wystarczy spojrzeć na s. 4 Najnowszy raport gdzie słowo „prawdopodobnie” pojawia się siedem razy, a „wysokie” lub „średnie zaufanie” pojawia się dziewięć razy. Ostrożna nauka mówi o stopniach zaufania.

Wybitny naukowiec i filozof nauki, Michael Polanyi, był jednym z pierwszych, który zwrócił uwagę na prowizoryczne twierdzenia naukowe. Jego cel w pisaniu swojego głównego dzieła, Wiedza osobista, było:

…aby osiągnąć stan umysłu, w którym mogę mocno trzymać się tego, co uważam za prawdziwe, chociaż wiem, że może to być fałszywe.

John Polkinghorne, były profesor fizyki matematycznej na Uniwersytecie Cambridge (a także ksiądz anglikański) zaobserwował w swojej książce One World: The Interaction of Science and Theology że nauka skutkuje:

…zacieśniające się uchwycenie rzeczywistości nigdy do końca nie rozumianej.

Laureat Nagrody Nobla, fizyk Richard Feynman powiedziany:

Wiedza naukowa jest zbiorem stwierdzeń o różnym stopniu pewności, niektórych bardzo niepewnych, niektórych prawie pewnych, ale żadnych absolutnie pewnych.

Pomimo zamulenia wód przez sceptyków, klimatologia jest dobrą nauką, stawka jest ogromna i na własne ryzyko prowadzimy normalne działania. Chociaż dowody nie stanowią pewnego dowodu, nie pozostawiają wątpliwości i nie pozostawiają miejsca na opóźnienia.

O autorze

Chris Mulherin, wykładowca, dyrektor wykonawczy ISCAST–Christians in Science i minister anglikański, University of Melbourne

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.