Jak można dostosować technologię cyfrową? Zdjęcia ITU, CC BY

Czy czytając cyfrowo uczniowie uczą się tyle samo, co w druku?

Zarówno dla rodziców, jak i nauczycieli, wiedza o tym, czy media komputerowe poprawiają, czy utrudniają edukację, jest kwestią niepokojącą. Wraz ze wzrostem popularności e-booków, nauki online i Otwarte zasoby edukacyjne, badacze próbowali ustalić, czy uczniowie radzą sobie równie dobrze podczas czytania przydzielonego tekstu na ekranie cyfrowym, jak i na papierze.

Odpowiedź na to pytanie wymaga jednak znacznie więcej niż odpowiedzi tak-nie.

Czytanie w formie drukowanej kontra cyfrowe

W swoich badaniach porównałem sposoby, w jakie czytamy w druku i na ekranie. W latach 2013-2015 zebrałem dane od 429 studentów z pięciu krajów (USA, Japonia, Niemcy, Słowenia i Indie).

Studenci biorący udział w moim badaniu stwierdzili, że druk był estetycznie bardziej przyjemny, mówiąc takie rzeczy jak „Lubię zapach papieru” lub że czytanie w druku to „prawdziwe czytanie”. Co więcej, druk dawał im poczucie, gdzie się znajdują w książce – mogli „widzieć” i „poczuwać” swoje miejsce w tekście.

Oceniono również, że nadruk jest bardziej przyjazny dla oczu i mniej zachęcający do wielozadaniowości. Prawie połowa uczestników skarżyła się na zmęczenie oczu spowodowane czytaniem cyfrowym („moje oczy płoną”), a 67 procent wskazało, że prawdopodobnie będzie wykonywać wiele zadań podczas czytania cyfrowego (w porównaniu z 41 procentami podczas czytania druku).

Jednocześnie respondenci chwalili czytanie cyfrowe pod wieloma względami, w tym m.in. umiejętność czytania w ciemności, łatwość znajdowania materiału („mnóstwo szybkich informacji”), oszczędność papieru, a nawet możliwość wielozadaniowości podczas czytania.

Mierzenie uczenia się

Ale ważniejsze jest to, czy uczniowie uczą się tyle samo, gdy czytają na ekranie.

Wielu badaczy próbowało mierzyć uczenie się, prosząc ludzi o przeczytanie fragmentu tekstu, drukowanego lub na urządzeniu cyfrowym, a następnie testując zrozumienie.

Większość badania naukowe mieć znaleziono że uczestnicy uzyskali mniej więcej takie same wyniki podczas czytania w każdym medium, chociaż kilka wykazali, że uczniowie lepiej radzili sobie z testami, gdy czytali w druku.

Problem jednak z nauką-pomiarem polega na tym, że ich pojęcie „uczenia się” jest uproszczone. Czytanie fragmentów i późniejsze odpowiadanie na pytania może być znanym narzędziem w standaryzowanych testach, ale mówi nam niewiele o głębszym poziomie zrozumienia.

Niektórzy badacze zaczynają zadawać bardziej zniuansowane pytania, w tym: jeden uczony kto zastanowił się, co się dzieje, gdy ludzie czytają historię w formie drukowanej lub na urządzeniu cyfrowym, a następnie są proszeni o: zrekonstruować ciąg fabuły. Odpowiedź: Druk przyniósł lepsze rezultaty.

Innym aspektem uczenia się jest obserwowanie, jak różnią się wyniki, gdy uczniowie czytają w mniej nakazowych warunkach eksperymentalnych. Jedno badanie pozwól uczniom wybrać, ile czasu poświęcą na czytanie na każdej platformie. ten Badacze stwierdzili, że uczestnicy poświęcali mniej czasu na czytanie fragmentu na ekranie i wypadli gorzej w kolejnym teście rozumienia.

To odkrycie nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę tendencję, jaką wielu z nas musi przeglądać i wyszukiwać podczas korzystania z Internetu, zamiast czytać powoli i uważnie. W moim badaniu jeden student skomentował:

„Przeczytanie tej samej liczby stron w druku zajmuje więcej czasu niż w wersji cyfrowej”.

Inny narzekał,

„Zajmuje mi to więcej czasu, ponieważ czytam uważniej”.

Krytyczne myślenie i czytanie

Jak pytanie edukacyjne odnosi się do celów edukacyjnych? Dużo dziś mówi się o tym, żeby uczniowie byli dobrzy w krytyczne myślenie. Definicje tego celu są nieuchwytne, ale jest całkiem jasne, że obejmują zdolność do zrozumienia złożonych pomysłów, oceny dowodów, ważenia alternatywnych perspektyw i konstruowania uzasadnionych argumentów.

Aby osiągnąć biegłość w krytycznym myśleniu – przynajmniej w piśmiennym społeczeństwie – uczniowie muszą umieć posługiwać się tekstem. Tekst może być długi, złożony lub jedno i drugie. Aby nadać temu sens, uczniowie nie mogą przeglądać, pędzić do przodu ani ciągle się rozpraszać.

Czy zatem czytanie w druku kontra na ekranie buduje umiejętność krytycznego myślenia?

Studia ze zrozumieniem, o których mówiliśmy wcześniej, niewiele nam mówią o rodzaju czytania, który uznajemy za niezbędny do poważnej kontemplacji lub analizy. Alternatywnym podejściem, przynajmniej na początek, jest pytanie uczniów o ich cyfrowe i papierowe wzorce czytania – podobnie jak lekarze proszą o historie (wraz z badaniami fizycznymi i laboratoryjnymi), aby dowiedzieć się, co dolega ich pacjentom.

Podczas gdy moje własne badanie nie mierzyło bezpośrednio uczenia się, pytało uczniów o ich wzorce czytania i preferencje. Szczególnie odkrywcze były odpowiedzi na niektóre z moich pytań.

Na pytanie, na którym nośniku czują się najlepiej, 92 procent odpowiedziało „drukuj”. W przypadku długich lektur akademickich 86 procent wolało drukować. Uczestnicy zgłaszali również, że są bardziej skłonni do ponownego przeczytania materiałów akademickich, jeśli były drukowane.

Co więcej, wielu uczniów wskazało, że uważają druk za lepsze medium do nauki. Jeden powiedział:

„Łatwiej się skoncentrować”.

Inni stwierdzili,

„[Czuję], że treść łatwiej utkwiła w głowie” i

„Czuję, że lepiej to rozumiem”.

Z kolei mówiąc o ekranach cyfrowych uczniowie zauważyli „niebezpieczeństwo rozproszenia uwagi” i „brak koncentracji”.

Oczywiście postrzeganie uczniów to nie to samo, co wymierne efekty uczenia się. A moje badania nie badały powiązań między platformami do czytania a krytycznym myśleniem.

Jednak pojawił się wzorzec: druk wyróżniał się jako medium do wykonywania poważnej pracy.

Cyfrowy jest wygodny i tańszy

Jednocześnie nie możemy ignorować innych czynników wpływających na decyzje uczniów dotyczące wyboru platformy czytelniczej do pracy szkolnej.

Wygoda to jedna ważna kwestia: ponad 40 procent uczestników mojego badania wymieniło wygodę (w tym łatwy dostęp do materiałów) jako to, co najbardziej lubi w czytaniu na ekranie.

Pieniądze to kolejna zmienna. Studenci byli bardzo świadomi różnic w cenach drukowanych i cyfrowych wersji materiałów do czytania, a koszty często decydowały o wyborze. Jak ujął to jeden z uczniów,

„Koszt rządzi wszystkim wokół mnie”.

Wielu uczniów ujawniło niedopasowanie finansów do nauki. Na pytanie o to, którą platformę czytelniczą wybraliby, gdyby koszt był taki sam, 87 procent odpowiedziało, że „drukuj” w przypadku pracy akademickiej.

Adaptacja do cyfrowego uczenia się

Należy również pamiętać o rosnącym trendzie na uniwersytety: dostosować swoje programy nauczania pasować do przysłowiowego „prokrustowego” łoża cyfrowego świata – świata stworzonego do przeglądania, skanowania i używania funkcji „znajdź” zamiast powolnego i zamyślonego czytania.

Profesorowie teraz bawić się rezygnacją z długich lub złożonych zadań do czytania na rzecz krótkich (lub prostszych), zbliżając się do cyfrowych wzorców czytania w świat nieakademicki. Ten świat rozkwita skondensowanymi wersjami tekstów i krótszą lekturą, czyli wielkości kęsa najpierw.

Powstaje zatem pytanie, w jaki sposób uniwersytety mogą pomóc studentom czytać tekst w sposób przemyślany, refleksyjny i bez rozpraszania uwagi na urządzeniach cyfrowych?

Jednym z kluczy może być adaptacja. Badania wskazują, uczniowie mogą być zbyt pewni tego, co rozumieją, czytając cyfrowo. Nauczenie ich uważności w czytaniu cyfrowym (na przykład poprzez zapisywanie kluczowych słów z czytania) może pomóc w nauce.

Inna forma adaptacji ma miejsce w dziedzinie cyfrowego sprzętu i oprogramowania. Nowoczesne ekrany powodują mniejsze zmęczenie oczu, a programy adnotacji są stale ulepszane. Niektóre cyfrowe urządzenia do odczytu są teraz dostarczane z narzędzia umożliwiając im cyfrową aproksymację fizycznego odwracania stron i wielokrotne oznaczanie miejsc.

Jednak moim zdaniem, chociaż krótkie i konkretne rzeczy mogą dobrze pasować do cyfrowej konsumpcji, nie jest to rodzaj czytania, który może pielęgnować krytyczne myślenie, o którym wciąż mówimy jako o cechach charakterystycznych edukacji uniwersyteckiej.

O autorze

Naomi Baron, dyrektor wykonawczy Centrum Nauczania, Badań i Uczenia się, American University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon