Poniżania to brak szacunku, wyśmiewanie i poniżanie. używam terminu wyłączenia za formę komunikacji, która zamiast otwierać temat i zachęcać do debaty i zdrowego konfliktu, zamyka go. Zamknięcia mogą być jawne: jedną z wad krzyku jest to, że często zamyka rozmowę. Ale wyłączenia mogą być również bardzo subtelne.
Marshall Rosenberg mówi o różnicy między prośbą a żądaniem. Prośba to coś, czemu można odmówić bez ponoszenia wysokich kosztów emocjonalnych. Popyt wywalcza ogromną cenę za odmowę. Jeśli powiem mojemu partnerowi: „Proszę, przynieś mi filiżankę kawy”, może powiedzieć tak lub nie. Jeśli powiem: „Gdybyś mnie naprawdę kochała, przyniosłabyś mi filiżankę kawy”, nie może odmówić bez przyznania, że tak naprawdę mnie nie kocha.
Zamknięcie: obwinianie i zawstydzanie
Obwinianie i zawstydzanie służą jako blokady. Obwinianie może pociągać ludzi do odpowiedzialności za rzeczy, które wykraczają poza zakres ich działań i nie są pod ich kontrolą: „Kupiłeś papierowe talerze, a teraz wycina się stare lasy!” Obwinianie przypisuje złe motywy i uogólnia z akcji ataku na osobę: „Przyniosłeś papierowe talerze, ponieważ nienawidzisz Drzewnych Ludzi i chciałeś nas wypędzić ze spółdzielni!”
Zawstydzanie również uogólnia z działania na osobę, ale wykracza daleko poza prawdziwą odpowiedzialność lub konstruktywne informacje zwrotne. Jeśli powiem stażyście: „Rozluźnij nadgarstek i pozwól, by młotek się bujał”, jest to pomocna informacja zwrotna. Jeśli powiem: „Dobry Boże, czy nigdy w życiu nie wziąłeś do ręki młotka? Twoje ramię jest tak sztywne jak ten drewniany klocek! Co – jesteś zbyt dobry, by wykonywać pracę fizyczną?” to wstyd.
Wyłączanie: Wyzwiska
Wraz z obwinianiem i zawstydzaniem idzie wyzwiska. Epitety związane z rasą i płcią, terminy dyskredytujące czyjąś tożsamość seksualną lub grupę etniczną są wyraźnie poza zasięgiem w kręgach postępowych. Mimo to nawet świadomi ludzie uciekają się do wyzwisk, chociaż etykietki mogą być polityczne lub duchowe.
„Jesteś przestraszonym liberałem, dlatego sprzeciwiasz się temu, żebym rzucił kamieniem przez okno McDonalds”. „Jesteś bezmyślnym zbirem, dlatego nie zgodzisz się na kodeks niestosowania przemocy”. Albo w kręgach duchowych możemy usłyszeć: „Funkcjonujesz na niższym, materialnym poziomie”. "Jesteś nierozwinięty." "Nadal jesteś uwięziony w dolnych czakrach."
Zamknięcie: zagrożenia
Zagrożenia to kolejna forma zamknięcia, którą często stosujemy, gdy próbujemy przejąć kontrolę. Musimy pociągać się wzajemnie do odpowiedzialności, a czyny mają konsekwencje. Ale jeśli stale będę odwoływać się do tych konsekwencji w interakcjach, mogę zamknąć sprzeciw i komunikację.
„Jeśli będziesz dalej narzekać, osłabisz grupę i będziesz odpowiedzialny za zniszczenie naszej pracy”. „Jeśli usłyszę jeszcze jedną skargę, zwołam spotkanie, aby cię zadenuncjować!”
Zamykanie innych za pomocą publicznej korekty i upokorzenia
Zamykamy się również wtedy, gdy w imię poprawności politycznej stajemy się policją językową, kiedy nieustannie nawołujemy się nawzajem za używanie niewłaściwej terminologii lub zapominanie najnowszego poprawnego sformułowania problemu. Język jest ważny, a zmiana języka może w konsekwencji stanowić niezwykle ważną zmianę.
Jest kilka terminów, których nigdy nie należy używać w świadomych kręgach ludzi oddanych sprawiedliwości. Ale… publiczna korekta, bez względu na to, jak dobrze chciał, upokarza tego, kto go otrzymuje. Powinniśmy być ostrożni i rozważni, ile poprawek wprowadzamy.
Zamykanie dialogu: Niekorzystne sformułowanie problemu
Wreszcie, innym sposobem na zamknięcie dialogu jest to, jak my rama problem. „Ramy należą do struktur poznawczych, za pomocą których myślimy” – mówi językoznawca George Lakoff, który obszernie pisał o ramach, których używamy w dyskursie politycznym. Ramy to metafory, które mówią nam, czego możemy się spodziewać w danej sytuacji, jakie role będą odgrywane i jakie wartości są stosowane.
Rama może być silniejsza emocjonalnie niż treść tego, co jest oprawione. Lakoff podkreśla, że ktokolwiek kontroluje ramę, kontroluje kłótnię. Zastanów się, co się dzieje, gdy prawo kobiety do przerwania ciąży jest określane jako „morderstwo”. Albo kiedy cięcia w planach emerytalnych pracowników rządowych są określane jako „reforma emerytalna”. Jeśli postępowcy wpadną w pułapkę kwestionowania tego, ile lub mało potrzebujemy, aby „zreformować” emerytury, na które ludzie pracowali i na które liczyli, to już przegraliśmy ten argument.
Formowanie sporu jako sprawdzianu moralnego
Kiedy sprawa jest sformułowana jako dylemat życia lub śmierci, jako test zaangażowania lub uczciwości, trudno jest prowadzić otwartą dyskusję. Jeśli kłócimy się o to, czy wyciąć chwasty kosą, czy pogromcą chwastów, moglibyśmy spierać się o plusy i minusy każdego z nich. Ale jeśli twoja ramka brzmi: „Każda drobna decyzja jest sprawdzianem naszego moralnego zaangażowania w ochronę środowiska”, nie mam zbyt wiele miejsca na dyskutowanie o zaletach pogromcy chwastów bez bycia napiętnowanym jako łobuz przeciwny środowisku.
Jeśli mój partner i ja kłócimy się o to, na który film się udać, a moja ramka brzmi: „Zgodny związek oznacza idealną zgodę – jeśli nie możemy się zgodzić, to nie powinniśmy być razem”, nie ma zbyt wiele miejsca, aby preferował mój partner rosyjski dramat z napisami nad moim wyborem lekkiej, romantycznej komedii.
Nawiązywanie otwartej i żywej komunikacji
Postępowcy zwykle są ludźmi kierującymi się moralnością, więc uczciwość i konsekwencja są dla nas ważne, a my mamy silne uczucia i surowe standardy dotyczące tego, jak ludzie powinni się zachowywać. Jednak żyjemy w świecie, który nie jest przygotowany do realizacji wielu naszych celów i celów. Jesteśmy nieustannie zmuszani do kompromisów. Często jeździmy samochodem, aby dostać się na spotkanie dotyczące zmniejszenia naszego śladu węglowego.
Jeśli chcemy nawiązać otwartą i żywą komunikację, powinniśmy zadbać o to, aby nie traktować każdego sporu jako test moralny. Zamiast tego powinniśmy szukać sposobów na ujęcie naszych problemów, które zachęcają i wspierają różnorodność i szeroką gamę – jeśli pójdziemy oglądać ulubione filmy innych osób, każdy z nas będzie się rozciągać i rozwijać”. Możemy przyjrzeć się debacie na temat chwastów jako okazję do oceny kompromisów czasu i energii w porównaniu z paliwami kopalnymi. Wtedy możemy usłyszeć wszystkie strony tej historii.
©2011 przez Starhawk. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Przedrukowano za zgodą wydawcy,
Wydawnictwa Nowego Społeczeństwa. http://newsociety.com
Źródło artykułu
Podręcznik Empowerment: Przewodnik dla grup współpracujących
przez Starhawk.
Opierając się na czterdziestoletnim doświadczeniu, Starhawk pokazuje, w jaki sposób współpracujące grupy mogą generować współpracę, skuteczność i zaangażowanie niezbędne do sukcesu.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę.
O autorze
Starhawk, bardzo wpływowy głos na rzecz globalnej sprawiedliwości i środowiska, jest głęboko zaangażowany we wnoszenie twórczej mocy duchowości do aktywizmu politycznego. Jest autorką lub współautorką dwunastu książek, a także prowadzi szkolenia dla aktywistów na rzecz Ziemi (www.earthactivisttraining.org), intensywne seminaria, które łączą projektowanie permakultury, organizację polityczną i duchowość opartą na ziemi. Jej strona internetowa to www.starhawk.org a ona bloguje na www.starhawksblog.org.
