Czy język ciała mówi nam, czy ktoś jest szczery? -InnerSelf.com

: By Altert Vrij

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.

złamać

osoba stojąca z rękami za plecami i skrzyżowanymi palcami
BDS Piotr Marcinski/Shutterstock

Czy zastanawiałeś się kiedyś, czy mógłbyś zdać test na wykrywanie kłamstw lub wyobrazić sobie, jak by to było czytać mowę ciała ludzi? Odczytywanie mowy ciała może świetnie zwiększać napięcie w scenach przesłuchań w filmach akcji, jednak prawda jest taka, że nie ma zbyt wielu dowodów na to, że można wykryć kłamstwa, obserwując czyjąś mowę ciała.

Kiedy próbujesz odkryć, czy ktoś kłamie podczas wywiadu, Twoimi źródłami są zachowanie tej osoby lub informacje, które przekazuje. Niewerbalne wykrywanie kłamstw (mowa ciała) jest bardziej popularne niż wykrywanie kłamstw słownych ponieważ ludzie myślą, że kłamcy mogą kontrolować ich mowę, ale nie swoje zachowanie. Ale werbalne sygnały oszustwa są o wiele bardziej wymowne.

Ludzie często zakładają, że kłamcy będą niespokojni. Na przykład, że kłamca może odwracać wzrok od osoby przeprowadzającej wywiad, wiercić się rękami, często pocić się lub przełykać. Jest nie ma naukowych dowodów na to przekonanie. Problem polega na tym, że osoby mówiące prawdę również denerwują się podczas wywiadów i mogą zachowywać się tak samo jak osoby, które kłamią.

Kłamcy są bardziej zaniepokojeni swoją wiarygodnością, podczas gdy prawdomówni częściej myślą, że prawda prześwituje. Jeśli jednak kłamcy i prawdomówni ludzie zdecydują się na strategie mowy ciała, zrobią to samo: unikają okazywania oznak zdenerwowania.

Ale mówione taktyki, których używają prawdomównicy i kłamcy, różnią się. Przyszli prawdomównicy i chętny do udzielania informacji. Zwykle nie dostarczają wszystkich informacji, które znają na początku, ponieważ nie wiedzą, ile mają zaoferować. Może im również brakować motywacji do przekazywania dużej ilości informacji. Prawdomówni myślą, że ich uczciwość jest oczywista dla obserwatorów. Po co wkładać tyle wysiłku w dostarczanie szczegółów, które uważają za nieistotne, skoro prawda jest jasna? Ponadto na początku mogą nie być w stanie odzyskać wszystko, co jest zapisane w ich pamięci.

Rozmowa

Kłamcy próbują niech ich historie będą proste. Boją się, że to, co powiedzą, może dać śledczym wskazówki, które mogą sprawdzić. Obawiają się, że nie będą w stanie powtórzyć wszystkiego, co powiedzieli podczas późniejszego przesłuchania lub że wymyślne kłamstwo będzie wymagało zbyt wiele czasu na zastanowienie.

Badania naukowe analizowanie badań oszustwa wykazali, że sygnały werbalne nie tylko ujawniają więcej informacji na temat oszustwa niż sygnały niewerbalne, ale także ludzie lepiej wykrywają kłamstwo, słuchając mowy niż obserwując zachowanie.

Protokoły przesłuchań w większości zawodów, takich jak straż graniczna i policja, zostały opracowane przez badaczy oszustw w celu wykorzystania różnych strategii werbalnych, które osoby mówiące prawdę i kłamcy stosują podczas wywiadów. Wybór ankieterów protokołu zwykle zależy od dowodów.

Jeśli ankieter ma niezależne dowody (na przykład wiadomość e-mail wskazującą, że ktoś uczestniczył w wydarzeniu), strategiczne wykorzystanie dowodów (SUE) jest najlepszym wyborem. Dzieje się tak, gdy ankieterzy zadają pytania dotyczące wydarzenia, nie ujawniając posiadanych dowodów. Prawdomówni, którzy nie mają nic do ukrycia, będą mówić swobodnie i podawać szczegóły, podczas gdy kłamcy będą zaprzeczać, że uczestniczyli w wydarzeniu, będą niechętni do udzielania szczegółów i mogą unikać pytań. Kłamcy częściej niż prawdomówni zaprzeczają dowodom.

Profesjonalne podejście

Czasami ankieterzy nie mają dowodów, ale możliwe jest, że rozmówca może je dostarczyć. Podczas korzystania z technika wywiadu oparta na metodzie weryfikowalności (VA)., ankieterzy pytają rozmówców, czy mogą przedstawić dowody, które ankieter mógłby sprawdzić. Badania VA wykazały, że osoby mówiące prawdę częściej zgłaszają takie dowody (na przykład wspominając o innych osobach, które były na imprezie) niż osoby, które kłamią.

Załóżmy, że przedmiotem dochodzenia nie jest to, czy rozmówca uczestniczył w wydarzeniu, ale to, czy rozmówca mówi prawdę, czy nie, o czym rozmawiał z kimś na wydarzeniu. SUE i VA nie są odpowiednie w tej sytuacji. E-mail pokazujący, że ktoś uczestniczył w wydarzeniu, nie ujawni, co się tam wydarzyło. Jeśli rozmówca nie nagrał rozmowy, nie będzie mógł podać weryfikowalnych informacji. w takiej sytuacji ocena wiarygodności poznawczej (CCA) można zastosować protokół przesłuchania, który bierze pod uwagę tylko jakość wypowiedzi.

W wywiadzie CCA rozmówca jest początkowo proszony o opisanie tego, co wydarzyło się w wąskim przedziale czasowym. Rozmówca otrzymuje wtedy podpowiedzi, które zwiększają oczekiwania co do tego, co ma powiedzieć (pozwól mu posłuchać przykładowego nagrania kogoś, kto podaje tyle szczegółów, ile chciałbyś usłyszeć), zwiększają motywację do rozmowy (sprawiając wrażenie, że słuchasz najlepiej historię, którą słyszałeś w swoim życiu) lub ułatwia przywoływanie wspomnień (poprzez poproszenie ludzi o naszkicowanie szczegółów tego, czego doświadczyli, opisując swoje doświadczenia).

W wywiadzie CCA rozmówcy proszeni są o kilkakrotne opowiedzenie swojej historii. Badania CCA wykazały, że osoby mówiące prawdę zgłaszają więcej dodatkowych informacji podczas tych kolejnych odwołań niż osoby kłamliwe, które przedstawiają swoje historie w sposób prosty.

Nie można powiedzieć, jakie informacje są w czyjejś głowie. Na razie myśli ludzi są prywatne, ponieważ po prostu nie mamy technologii, aby rozwikłać, co ktoś myśli. Może to być mniej efektowne niż maszyna do wykrywania kłamstw, ale samo słuchanie słów, które ktoś mówi, może ujawnić więcej o stanie jego umysłu, niż by sobie tego życzył.

O autorze

Altert Vrij, profesor psychologii społecznej, Uniwersytet w Portsmouth

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

złamać