Whataboutism jest często stosowany, gdy kłótnia jest postrzegana jako bitwa do wygrania, a nie debata. Studio Prostock | Shutterstock

Whataboutism to taktyka argumentacyjna, w której osoba lub grupa reaguje na oskarżenie lub trudne pytanie poprzez odchylenie. Zamiast ustosunkować się do postawionego punktu, odpowiadają na to pytaniem „ale co z X?”.

Jak wiedzą kłócące się pary i rodzice rodzeństwa, zdarza się to zbyt często w codziennym życiu. „Kłamałeś o tym, gdzie byłeś ostatniej nocy!” powie osoba, która czuje się skrzywdzona. Na co partner, zamiast przyznać się, odpowiada: „No, a co z tobą? Cały czas mnie okłamujesz!”

Podobnie, w odpowiedzi na skarcenie za stan jej pokoju, jedno dziecko odpowie na pytanie: „Ale co z pokojem mojego brata? Jego jest gorszy.

To się dzieje dalej Media społecznościowew polityka oraz w społeczne i konflikt międzynarodowy też. Mianowicie, premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson, w lutym 2022 r. W odpowiedzi na oskarżenie Keira Starmera o wykroczenie w związku z romans partygate, Johnson starał się odwrócić uwagę przez (fałszywie) oskarżając Starmera o zaniechanie ścigania Jimmy Savile w czasie pełnienia funkcji dyrektora prokuratury.

Komentatorzy medialni słusznie wskazał że Johnson po prostu adoptował to, co jeden z dziennikarzy nazwał Donaldem Trumpem “ulubiony unik”. Kiedy był krytykowany, Trump rutynowo odwracał uwagę, twierdząc, że… ktoś inny był gorszy.

Rozwój mediów społecznościowych i rosnąca polaryzacja polityczna mogły równie dobrze wywołać apatię bardziej widoczne. Ale z pewnością nie jest to nowa taktyka. W rzeczywistości nauczał tego sofiści, grupa wykładowców, pisarzy i nauczycieli w Grecji, ponad 2,500 lat temu.

W niektórych ograniczone okoliczności może to być uzasadniona taktyka, na przykład, gdy istotne jest podkreślenie, że osoba oskarżająca jest stronnicza. W większości jednak, nawet jeśli osoba oskarżająca jest hipokrytą lub ma podwójne standardy, nie oznacza to, że jej oskarżenie jest fałszywe.

Początki whataboutizmu

Dokładny termin był po raz pierwszy użyty w druku przez czytelnika Lionela Blocha w 1978 roku w liście do Guardiana. „Proszę pana”, pisze Bloch, „pański przywódca [artykuł], Wschód, Zachód i trudna sytuacja walczącej reszty (18 maja), jest najwspanialszym kawałkiem 'ahataboutizmu', jaki czytałem od wielu lat”. Następnie potępia stosowanie tej taktyki jako „sowieckiego importu” wykorzystywanego przez „postępowe umysły” w obronie komunizmu.

Ale użycie Blocha wywodzi się z: wcześniejsze zastosowania podobnych warunków. W liście do Irish Times opublikowanym 30 stycznia 1974 roku czytelnik Sean O'Conaill skarży się na stosowanie tej taktyki przez obrońców IRA, których nazywa „Whatabouts”. Trzy dni później irlandzki dziennikarz John Healy opublikował w tej samej gazecie felieton na ten sam temat, nazywając taktykę „Whataboutery”.

Formalnie rzecz biorąc, whataboutism jest błędem najściślej związanym z błąd ad hominem, w którym osoba odpowiada na oskarżenie, atakując osobę, która je stawia.

To błąd, bo nawet jeśli kontr-oskarżenie jest prawdziwe, to przede wszystkim nie broni tego, kto jest oskarżony (kłamliwy partner, bałagan dziecko, Donald Trump). W najlepszym razie pokazuje, że obie strony zachowywały się haniebnie. I, oczywiście, dwa zło nie czynią dobra.

W filozofii i argument to uzasadniona debata skierowana na prawdę. Ale w wielu innych kontekstach ludzie często nie postrzegają argumentów w ten sposób. Postrzegają je raczej jako bitwy do wygrania. Ich celem jest skłonienie przeciwnika do oddania jak największej liczby bez oddawania czegokolwiek.

Patrząc w ten sposób, whataboutizm jest skuteczną strategią. Działa w oparciu o zasadę, że najlepszą formą obrony jest przestępstwo. Uruchamiając kontratak, stawiasz przeciwnika na tylnej stopie.

Dlaczego whataboutizm jest tak popularny

psychologowie sugerują, że ten pogląd na argumenty jest powszechny w debacie politycznej, ponieważ jest napędzany stronniczym uprzedzeniem. W konfrontacji z przeciwnikiem o innym politycznym punkcie widzenia, bardziej prawdopodobne jest, że postrzegasz to, co mówi, jako atak, któremu należy się przeciwstawić, a nie punkt do dyskusji.

Bardziej zgubne jest to, gdy whataboutism stosuje się jako narzędzie dezinformacji. Od czasów zimnej wojny Rosyjscy propagandyści odpowiedziały na krytykę rosyjskiej polityki, natychmiast wskazując, że kraje zachodnie mają podobną politykę.

Ta sama sztuczka jest rutynowo obserwowana w innych sytuacjach konfliktowych. Chińscy propagandyści użyli go, aby odeprzeć krytykę sposobu traktowania chińskiej ludności ujgurskiej. Propagandyści Junty w Myanmarze używali go w podobny sposób, gdy krytykowali go za traktowanie przez reżim muzułmanów Rohingya. I tak dalej.

Połączenia sofiści byli propagandyści starożytności. Szczycili się tym, że potrafią przekonać publiczność – za pomocą wszelkich dostępnych środków, w tym agresji – do wszelkich wniosków, niezależnie od ich prawdziwości.

Platon był gorącym krytykiem sofistów. Zaciekle podkreślał, że argumenty powinny być skierowane na prawdę. Jego najbardziej znanym dziełem w tym zakresie jest Gorgiasz dialog, w którym Sokrates i Kalikles dyskutują o dobru i złu człowieka. Odpowiednio, zawiera najwcześniejszy przykład whataboutizmu, jaki udało mi się znaleźć, i najlepszą na niego odpowiedź:

Sokrates: Łamiesz swoją pierwotną obietnicę, Callicles. Jeśli to, co mówisz, jest sprzeczne z tym, co naprawdę myślisz, Twoja wartość jako mojego partnera w poszukiwaniu prawdy dobiegnie końca.

Callicles: Ty też nie zawsze mówisz, co myślisz, Sokratesie.

Sokrates: Cóż, jeśli to prawda, to tylko czyni mnie tak złym jak ty…

O autorze

Benjamina Curtisa, starszy wykładowca filozofii i etyki, Nottingham Trent University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

książki_