Dziennikarstwo ma znaczenie sceptycyzm, a nie obiektywizm
The Washington Post został skrytykowany za stwierdzenie, że reporter, który padł ofiarą napaści na tle seksualnym, nie mógł obiektywnie omawiać tematów takich jak ruch #MeToo.
(AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

„Ten reporter jest zbyt stronniczy, by opisać tę historię”. Jest to zbyt dobrze znana skarga konsumentów wiadomości — a czasem także menedżerów redakcji — ponieważ ludzie oczekują od dziennikarzy bezstronności, dystansu, a nawet „obiektywizmu”.

Napięta idea dziennikarskiego obiektywizmu znalazła się w centrum kontrowersje na Washington Post.

Historia Stanowisko reporterka polityczna Felicia Sonmez zaczęła od swojego zarzutu napaści seksualnej na koleżankę dziennikarza z 2018 roku. Wkrótce zabroniono jej relacjonowania historii „dotyczących niewłaściwego zachowania seksualnego” i, co za tym idzie, ruchu #MeToo — zakaz ostatecznie zniesiony 29 marca 2021 r..

Podobne postrzeganie „stronniczości” przeszkodziło kanadyjskim dziennikarzom w relacje z politykami, geje reporterzy obejmujące reformę małżeństwa i Żydowski or muzułmański reporterzy na Bliskim Wschodzie.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Dziennikarze najwyraźniej nie powinni relacjonować z terytorium, do którego spędzili swoje życie, aklimatyzując się – chyba że liczyć edukację, opiekę zdrowotną, wojnę, sport, podróże, samochody czy nieruchomości.

Słowo na „O”

Na przykład rasistowscy reporterzy często zostają uderzeni słowem „obiektywnym”, gdy przedstawiają lub zgłaszają historie o rasie.

„Nasz profesjonalizm jest kwestionowany, gdy informujemy o społecznościach, z których pochodzimy, a widmo rzecznictwa podąża za nami w sposób, który nie podąża za wieloma naszymi białymi kolegami” Pacinthe Mattara niedawno napisał w Mors.

Mattar zacytował wypowiedź producenta informacyjnego: „Wydaje się, że istnieje założenie, że rasowi dziennikarze nie mogą współistnieć z dziennikarskimi standardami uczciwości, równowagi i bezstronności. Naprawdę to, o co walczymy, o co zawsze walczyliśmy, jest po prostu prawdą”.

I na tym polega problem: czy mówienie prawdy wymaga od dziennikarzy oderwania się od doświadczeń życiowych? Czy taki stopień równowagi lub bezstronności jest w ogóle możliwy?

O ile wiem, niewielu profesorów używa obecnie słowa na „O” w kanadyjskich szkołach dziennikarskich. Dziennikarze nieuchronnie wnoszą do pracy swoje subiektywne doświadczenia i muszą nauczyć się rozpoznawać i zarządzać swoimi uprzedzeniami i założeniami. Są ludźmi — mają uczucia dotyczące wydarzeń i ludzi, których uważają za interesujących.

Odporny ideał

Nadal jednak kontrowersyjny ideał „obiektywizmu” jest niesamowicie odporny. Jest szczególnie szeroko przywoływany w Stanach Zjednoczonych — długo potem rzeczywiste słowo obiektywność zostało usunięte z kodeksu etyki dziennikarzy zawodowych tego kraju w 1996 roku.

Sprytni naukowcy pomogli utrzymać przy życiu słowo na „O”, masując jego znaczenie, aby odpowiadało bardziej ograniczonemu celowi niż intelektualny dystans.

Michael Schudson z Columbia University zdefiniował tę „główną wartość zawodową amerykańskiego dziennikarstwa” jako „równocześnie moralny ideał, zestaw praktyk reporterskich i redakcyjnych oraz obserwowalny wzorzec pisania wiadomości”.

Podobnie kanadyjski etyk Stephen Ward promował metodę „pragmatyczny obiektywizm”, który wymaga od dziennikarzy wycofania się z własnych przekonań i zastosowania testów na prawdziwość empiryczną, logiczną spójność, „samoświadomość” i przejrzystość.

I tak bezstronność uparcie wkroczyła w erę pojedynków.

Oddzielne psy stróżujące

Badania przeprowadzone przez zespół, którym kierowałem, znalazły że większość kanadyjskich dziennikarzy nadal postrzega siebie jako odłączone psy stróżujące — autonomiczne monitory władzy i przywilejów. I straciłem rachubę, ile razy słyszałem, jak studenci i dziennikarze pracujący wypowiadają słowa w stylu: „Wiemy, że obiektywność jest niemożliwa, ale i tak do niej dążymy”.

Jest to niemożliwość, która prowadzi teraz niektórych do otwartego, nieskrępowanego poparcia.

Nowa książka, Korzenie fałszywych wiadomości: sprzeciw wobec obiektywnego dziennikarstwa, autorstwa ojca i syna brytyjskich profesorów Briana i Matthew Winstonów, sprzeciwia się „fantazji” dziennikarstwa, które dostarcza „czystej prawdy”. Wzywają do hurtowej przebudowy dziennikarstwa na bardziej „uczciwym, stronniczym, subiektywnym fundamencie”.

Wydaje się to niepotrzebnie ekstremalne. Tak, w szeregach dziennikarzy zawsze byli komentatorzy, którzy bez skrupułów opowiadają się za taką czy inną formą zmiany społecznej (czy to na lewo, czy na prawo) albo za status quo. Ale nie wszystko.

Różne motywacje

Newsroomy to wielkie namioty, których mieszkańcy, zróżnicowani, choćby tylko pod względem zainteresowań i uzdolnień, tworzą zróżnicowane filmy dokumentalne i tweety z najświeższymi wiadomościami, raporty baseballowe i recenzje koncertów, śledztwa w zakresie eksploracji danych i aktualizacje sądów.

Niektórzy są w tym biznesie, aby uczynić świat lepszym. Inni żyją dla sprawdzenia faktów. Jeszcze inni lubią rozśmieszać ludzi.

Pisanie na przełomie wieków, Bill Kovach i Tom Rosenstiel odrzucił przestarzałe pojęcia, takie jak obiektywność i równowaga, na rzecz 10 wyróżników dziennikarstwa, które opierają się na „dyscyplinie weryfikacja".

Ich książka, Elementy dziennikarstwa, jest lekturą obowiązkową w szkołach dziennikarskich na całym świecie przez ostatnie dwie dekady, ale masowe uzależnienie od słowa na „O” trwa nadal.

Jeśli do zerwania z nałogiem O potrzebny jest łagodny zamiennik, może to być znacznie skromniejszy ideał: zwykły, staromodny sceptycyzm.

Nieskrępowana ciekawość

Nieskrępowane kwestionowanie tego, co inni uważają za fakty, nie przypomina twierdzenia o neutralności lub poszukiwania „czystej prawdy”. Sceptyczni dziennikarze nie wysuwają żadnych roszczeń poza własną ignorancją i oczekują codziennego zaskoczenia. Wezwane do wyrażenia opinii, interpretacji lub analizy, pozostają w zasięgu wzroku dowodów.

Jeśli chodzi o jednoczący cel, starają się jedynie zapewnić (w słowa Rasmusa Kleisa Neilsen z Uniwersytetu Oksfordzkiego) „stosunkowo dokładne, dostępne, istotne i niezależnie opracowane na czas zróżnicowane informacje” dotyczące spraw publicznych.

To ani uprzedzenie, ani obiektywizm, ale zwykła ciekawość skłoniła dziennikarzy do zadawania niepokojących pytań, takich jak: Czy żołnierze umierali, ponieważ rządy się rozprzestrzeniały kłamstwa do usprawiedliwienia wojny? Był szalenie popularnym nowomodnym instrument finansowy dźwięk? Czy wiodący magazyn pominął sprawdzanie faktów? fałszywy zarzut gwałtu na kampusie?

Tradycja żyje pomimo narastających niebezpieczeństw dysydentów: Czy nauka jest zwalczanie pandemii bardziej skomplikowane, niż chciałyby nam wierzyć rządy? Czy realistyczna polityka zdrowotna wymaga ustalenia limitu liczbowego? „dopuszczalne” zgony? Czy prawnicy kanadyjscy? debatują sądowa deklaracja zaimków?

Zadawanie głupich pytań, gdy wszyscy wokół wierzą, że znają odpowiedzi, wymaga zarówno dyscypliny umysłowej, jak i z trudem zdobytej pewności siebie. Ale jest to zarówno bardziej rozsądne, jak i bardziej inkluzywne niż wymuszone oderwanie.

Zgodnie z rubryką sceptycyzmu, temat, z którym jesteś blisko zaznajomiony, jest przeciwieństwem zakazanego terytorium; Twoje doświadczenie życiowe może zapewnić doskonałe szlaki na nieznane ścieżki, ponieważ wiesz, gdzie szukać — wiesz, czego nie wiesz.

Tam, w nieznanym miejscu, tuż poza zasięgiem wzroku, dziennikarze znajdują nowe pytania do zadawania i nowe historie do opowiedzenia, historie, które trzeba opowiedzieć, czy chcą ich słuchać, czy nie.

Sceptycyzm, a nie obiektywizm, to powód, dla którego demokracje potrzebują dziennikarzy.

Jest to zaczerpnięte z artykuł pierwotnie opublikowany przez Centrum Wolnej Ekspresji na Uniwersytecie Ryerson.Konwersacje

O autorze

Ivora Shapiro, profesor, Szkoła Dziennikarstwa; Senior Fellow, Center for Free Expression, Ryerson University

złamać

Powiązane książki:

Kluczowe narzędzia konwersacji do rozmów, gdy stawka jest wysoka, wydanie drugie

przez Kerry'ego Pattersona, Josepha Grenny'ego i in.

Długi opis akapitu znajduje się tutaj.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Nigdy nie dziel różnicy: negocjuj tak, jakby od tego zależało twoje życie

autorstwa Chrisa Vossa i Tahla Raza

Długi opis akapitu znajduje się tutaj.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Kluczowe rozmowy: narzędzia do rozmów, gdy stawka jest wysoka

przez Kerry'ego Pattersona, Josepha Grenny'ego i in.

Długi opis akapitu znajduje się tutaj.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Rozmowa z nieznajomymi: co powinniśmy wiedzieć o ludziach, których nie znamy

autor: Malcolm Gladwell

Długi opis akapitu znajduje się tutaj.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Trudne rozmowy: jak rozmawiać o tym, co jest najważniejsze

przez Douglasa Stone'a, Bruce'a Pattona i in.

Długi opis akapitu znajduje się tutaj.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.