Herbata propagandowa. Kredyt: Oznacz Deszcz, Flick. CC BY 2.0.

W ostatnich tygodniach wychodzi na jaw ilość fałszywych wiadomości internetowych, które krążyły w ostatnich miesiącach wyścigu prezydenckiego, co jest niepokojącym odkryciem, które grozi osłabieniem procesu demokratycznego w kraju. Widzimy już pewne konsekwencje w świecie rzeczywistym. Po fałszywych wiadomościach, w których pizzeria w Waszyngtonie stała się miejscem skoordynowanego z Clintonem dziecięcego kręgu seksualnego, mężczyzna dzierżący karabin szturmowy AR-15 wszedł do sklepu 4 grudnia, aby „zbadać” i oddać strzały.

Duża część analizy skupiała się jednak na ludziach, którzy tworzą te fałszywe artykuły – niezależnie od tego, czy to nastolatki w Macedonii or satyryczne strony z wiadomościami – a co Facebook i Google może zrobić, aby zapobiec jego rozpowszechnianiu.

Ale fałszywe wiadomości nie byłyby problemem, gdyby ludzie nie nabrali się na nie i nie podzielili się nimi. Dopóki nie zrozumiemy psychologii konsumpcji wiadomości w Internecie, nie będziemy w stanie znaleźć lekarstwa na to, co The New York Times nazywa „wirus cyfrowy”.

Niektórzy powiedzieli, że błąd potwierdzenia jest źródłem problemu – idea, że ​​wybiórczo wyszukujemy informacje, które potwierdzają nasze przekonania, niech szlag trafi prawdę. Ale to nie wyjaśnia, dlaczego dajemy się nabrać na fałszywe wiadomości o sprawach pozapartyjnych.

Bardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest nasza względna nieuwaga na wiarygodność źródła wiadomości. Zajmuję się psychologią konsumpcji wiadomości online od ponad dwóch dekad i jednym uderzającym odkryciem w kilku eksperymentach jest to, że czytelnicy wiadomości online nie przejmują się tak naprawdę znaczeniem dziennikarskiego pozyskiwania – to, co w środowisku akademickim nazywamy „ profesjonalny gatekeeper.” Ta laissez-faire postawa, wraz z trudnością rozróżnienia internetowych źródeł wiadomości, leży u podstaw tego, dlaczego tak wielu wierzy w fałszywe wiadomości.

Czy ludzie w ogóle uważają redaktorów wiadomości za wiarygodnych?

Fałszywe wiadomości krążyły w Internecie od najwcześniejszych dni internetu. W latach 1980. istniały internetowe społeczności dyskusyjne zwane grupami dyskusyjnymi Usenet, w których oszustwa były dzielone wśród kliki teoretyków spiskowych i podżegaczy sensacyjnych.

Czasami te spiski wylewały się do głównego nurtu. Na przykład 20 lat temu Pierre Salinger, były sekretarz prasowy prezydenta Kennedy'ego, poszedł do telewizji, żeby zgłosić roszczenie że TWA Flight 800 został zestrzelony przez pocisk Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w oparciu o dokument, który otrzymał e-mailem. Ale te wpadki zdarzały się rzadko ze względu na obecność strażników telewizyjnych i gazet. Kiedy to się stało, szybko je wycofywano, jeśli fakty się nie sprawdzały.

Dziś, w dobie mediów społecznościowych, otrzymujemy wiadomości nie tylko za pośrednictwem poczty elektronicznej, ale także na wielu innych platformach internetowych. Tradycyjni strażnicy zostali odrzuceni; politycy i celebryci mają bezpośredni dostęp do milionów obserwujących. Jeśli nabiorą się na fałszywe wiadomości, każda mistyfikacja może stać się wirusowa, rozprzestrzeniając się za pośrednictwem mediów społecznościowych wśród milionów bez odpowiedniej weryfikacji i sprawdzania faktów.

Jeszcze w latach 1990. w ramach mojej pracy doktorskiej prowadziłem pierwszy w historii eksperyment dotyczący internetowych źródeł wiadomości. Wykpiłem witrynę z wiadomościami i pokazałem czterem grupom uczestników te same artykuły, ale przypisałem je do różnych źródeł: redaktorów wiadomości, komputera, innych użytkowników witryny z wiadomościami online i samych uczestników (poprzez zadanie pseudoselekcji, w którym myśleli, że wybrali wiadomości z większego zestawu).

Kiedy poprosiliśmy uczestników, aby ocenili historie dotyczące atrybutów związanych z wiarygodnością – wiarygodności, dokładności, uczciwości i obiektywizmu – z zaskoczeniem odkryliśmy, że wszyscy uczestnicy dokonali podobnych ocen, niezależnie od źródła.

Nie zgadzali się co do innych atrybutów, ale żaden nie faworyzował dziennikarskiego pozyskiwania. Na przykład, gdy historia została przypisana innym użytkownikom, uczestnicy bardziej lubili ją czytać. A kiedy redaktorzy wiadomości wybrali historię, uczestnicy uważali, że jakość była gorsza niż w przypadku, gdy inni użytkownicy wybrali rzekomo tę samą historię. Nawet komputer w roli strażnika uzyskał lepsze wyniki pod względem jakości fabuły niż redaktorzy wiadomości.

Problem źródeł warstwowych

Jeśli chodzi o wiadomości internetowe, wydaje się, że pozycja profesjonalnych agencji prasowych – oryginalnych strażników – spadła. Jednym z powodów może być ilość źródeł kryjących się za daną wiadomością.

Wyobraź sobie, że sprawdzasz swój kanał informacyjny na Facebooku i widzisz coś, co udostępnił Twój znajomy: tweet polityka z artykułem prasowym. Tutaj jest właściwie łańcuch pięciu źródeł (gazeta, polityk, Twitter, przyjaciel i Facebook). Wszyscy oni odegrali rolę w przekazywaniu wiadomości, zaciemniając tożsamość pierwotnego źródła. Ten rodzaj „warstw źródłowych” jest powszechną cechą naszego doświadczenia z wiadomościami online.

Które z tych źródeł najprawdopodobniej będzie rezonować z czytelnikami jako „główne źródło”?

Moi studenci i ja podeszliśmy do tego problemu, analizując witryny agregatorów wiadomości o różnej wiarygodności, takie jak Yahoo News (wysoka wiarygodność) i Drudge Report (niska). Strony te często publikują ponownie lub zawierają linki do artykułów, które powstały gdzie indziej, dlatego chcieliśmy wiedzieć, jak często czytelnicy zwracają uwagę na oryginalne źródła w artykułach pojawiających się na tych stronach.

Znaleźliśmy czytelnicy zazwyczaj zwracają uwagę na łańcuch źródeł tylko wtedy, gdy temat historii jest dla nich naprawdę ważny. W przeciwnym razie zostaną zwabieni przez źródło lub witrynę, która ponownie opublikowała lub opublikowała historię – innymi słowy, pojazd, który bezpośrednio dostarczył im tę historię. Nic więc dziwnego, że ludzie mówią, że mają wiadomości ze „źródeł”, które nie tworzą i nie edytują artykułów z wiadomościami: Verizon, Comcast, Facebook i, przez pełnomocnika, od swoich znajomych.

Kiedy przyjaciele – i ja – stają się źródłem

Czytając wiadomości online, najbliższym źródłem jest często jeden z naszych znajomych. Ponieważ mamy tendencję do ufania naszym przyjaciołom, nasze filtry poznawcze słabną, czyniąc kanał mediów społecznościowych żyznym gruntem dla fałszywych wiadomości wkradających się do naszej świadomości.

Przekonująca atrakcyjność rówieśników nad ekspertami jest spotęgowana przez fakt, że jeszcze bardziej tracimy czujność, gdy napotykamy wiadomości w naszej osobistej przestrzeni. Coraz częściej większość naszych witryn internetowych – niezależnie od tego, czy są to portale (takie jak Yahoo News i Google News), witryny mediów społecznościowych, witryny sprzedaży detalicznej czy wyszukiwarki – ma narzędzia, które pozwalają nam dostosować witrynę do własnych zainteresowań i tożsamości (na przykład wybór zdjęcia profilowego lub kanału informacyjnego o ulubionej drużynie sportowej).

Nasze badania pokazują, że internauci są mniej sceptyczni wobec informacji pojawiających się w tych dostosowanych środowiskach. W eksperymencie opublikowanym w bieżącym wydaniu czasopisma Media Psychology, wraz z byłym studentem Hyunjinem Kangiem, okazało się, że uczestnicy badania, którzy dostosowali swój własny internetowy portal informacyjny, zwykle zgadzali się z stwierdzeniami typu „Myślę, że interfejs jest prawdziwą reprezentacją tego, kim jestem ” i „Czuję, że ta witryna reprezentuje moje podstawowe wartości osobiste”.

Chcieliśmy sprawdzić, czy ta ulepszona tożsamość zmieniła sposób przetwarzania informacji. Dlatego na ich portalu wprowadziliśmy fałszywe wiadomości o zdrowiu – o negatywnych skutkach stosowania kremów przeciwsłonecznych i picia pasteryzowanego mleka.

Odkryliśmy, że uczestnicy, którzy dostosowali swój portal informacyjny, rzadziej analizowali fałszywe wiadomości, a częściej w nie wierzyli. Co więcej, wykazywali większą skłonność do postępowania zgodnie z radami zawartymi w opowiadaniach („Zamierzam przestać używać kremów przeciwsłonecznych”) i polecają to samo swoim znajomym.

Te odkrycia wyjaśniają, dlaczego fałszywe wiadomości rozkwitają na Facebooku i Twitterze, w serwisach społecznościowych, na których jesteśmy połączeni z naszymi przyjaciółmi i wybraliśmy własne strony, aby odzwierciedlać nas samych. Ukołysani fałszywym poczuciem bezpieczeństwa, stajemy się mniej skłonni do analizowania informacji, które mamy przed sobą.

Nie możemy odróżnić prawdziwych wiadomości od fałszywych, ponieważ nawet nie kwestionujemy wiarygodności źródła wiadomości, gdy jesteśmy online. Dlaczego mielibyśmy, kiedy myślimy o sobie lub o naszych przyjaciołach jako o źródle?

O autorze

S. Shyam Sundar, wybitny profesor komunikacji i współdyrektor Laboratorium Badań nad Efektami Medialnymi, Pennsylvania State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.