Nowy człowiek: archetypy nowego świata

Twoja stara droga szybko się starzeje...
Wyjdź z nowego, jeśli nie możesz pomóc
                    Czasy się zmieniają.
- BOB DYLAN

Nasza kultura potrzebuje ludzi współczujących, racjonalnych, intuicyjnych i rozsądnych w używaniu siły. Nie handlują strachem i gniewem jako środkiem do osiągnięcia egoistycznego celu, promując patriarchat i dominację, ale postrzegają świat jako miejsce rywalizujących wyborów, gdzie odpowiedzialność jest dzielona, ​​a wpływ zachowania jest dokładnie oceniany.

Nasze zachodnie społeczeństwo nie miało równowagi od czasów rzymskich, podczas gdy rdzenni Amerykanie i inne rdzenne społeczeństwa trzymały się ściślej naturalnego sposobu bycia. Te cechy odpowiedzialności wobec całości, zaopatrywania się w ludzi i reprezentowania idei całej grupy, a nie elity czy wybranych, potężnych, są cechami bardzo potrzebnymi we współczesnym świecie.

Nowy mężczyzna: współczesny mężczyzna

Bycie mężczyzną nie daje już przepustki do bezmyślności, bezmyślności, ignorancji lub niezachwianej projekcji nieograniczonej władzy. Współczesny mężczyzna nie jest już królem, chyba że założy się, że dzieli koronę. Nie jest kochankiem bardziej niż jego partnerka, z którą dzieli intymność. I nie może pozwolić sobie na bycie wojownikiem w nieustannym stanie wojny, która wypacza nasze poczucie społeczeństwa i zobowiązań społecznych, chyba że zdecyduje się nim być i wymaga tego dobro społeczne.

Współczesny mężczyzna zdaje sobie sprawę, że pokój, a nie wojna, jest naturalnym stanem ludzkości, że wszyscy ludzie, niezależnie od ról i pozycji społecznej, są udziałowcami w przyszłości planety, wraz ze wszystkimi innymi istotami na Ziemi, i że życie w równowadze jest drogą całej natury.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Dwa przykłady kontrastów

Dwoma przykładami kontrastów w męskości pojawiających się w tym nowym świecie są prezydenci USA George W. Bush i Barack Obama.

George W. Bush był wyraźnym przykładem najgorszego ze „starych samców” – zdeterminowanego do wojny, nieugiętego w myślach i zachowaniu, lekkomyślnego w używaniu władzy, nie zważającego na poważne finansowe, ludzkie i kulturowe koszty i konsekwencje swoich działań. Pokazał swój status dziecka-mężczyzny, niewygodnego we własnej skórze i próbującego „prześcignąć macho” swoich rówieśników, poprzez młodzieńcze pozy, niezrozumiałe procesy myślowe wyrażające się w lingwistycznym gadaniu, nieumiejętność wytyczenia własnej ścieżki, poza buntowniczym odrzuceniem o dyplomacji własnego ojca io jego potrzebie uzyskania aprobaty u innej silniejszej, wojowniczej, nieugiętej postaci patriarchalnej w postaci jego rzekomego podwładnego wiceprezydenta Dicka Cheneya.

George Bush jest dzieckiem z plakatu dla człowieka, który popełnił błąd. Widzimy to w jego rozwiązłej młodości, jego beztroskiej i nieodpowiedzialnej młodości, jego postawie i przechwałce, jego nadużywaniu faktów dla poparcia jego roszczenia do bycia „prezydentem wojennym” i zdobywcą oraz jego odrodzonej pobożności, która służyła jego postępowi. program odwrócenia praw kobiet i wzmocnienia elit władzy.

Jego spuścizna to represje, regres i strach pod przykrywką sprawowania władzy i sprawowania kontroli, niezależnie od tego, czy będzie to zezwalanie na tortury, wspieranie szpiegostwa domowego, niszczenie równowagi sił na Bliskim Wschodzie, nadmierne powiększanie skarbca, opóźnianie praw człowieka i płci lub skręcanie na prawo w środkach religijnych, ekonomicznych i społecznych w rządzie. Jego podstawą był wściekły biały mężczyzna, który traci kontrolę w rządzie przedstawicielskim, religii i hegemonii ekonomicznej.

Dla kontrastu, prezydent Obama doszedł do władzy jako anty-Bush, obiecując pokój, inkluzywność, odrzucenie elit władzy na rzecz praw obywatelskich, praw człowieka, praw socjalnych i poszerzenia służby rządowej dla mniejszości, historycznie niedocenianych i klasa średnia.

Podczas gdy George Bush uosabiał odrzucenie historycznych imperatywów większej demokracji, większej równości i większej inkluzywności w rządzie, kapitalizmie i religii, Obama był ich przykładem: mężczyzną z mniejszości, który nie był „macho” w swoim zachowaniu, który był rozważny, uważny innych, ostrożny w swoich działaniach, działający w oparciu o konsensusowy model zarządzania i mający cele, które ważą korzyści dla całości jako ważniejsze niż nielicznych.

Chociaż niektórzy mogą krytykować Obamę jako zbyt umiarkowanego w swoich słowach i zachowaniach, zbyt niepewny, zbyt przychylny i zbyt skłonny do kompromisu, te zachowania są tymi, które najskuteczniej służą marginalizowanym, historycznie pozbawionym głosu, koalicjom niedostatecznie reprezentowanych w całej ich różnorodności.

Głos Obamy jest głosem rozsądku i logiki, starannego planowania i realizacji ścieżki integracji. Jego baza jest zróżnicowana pod względem rasy, płci, pochodzenia etnicznego, bardziej żeńska niż męska, bardziej współczująca i inkluzywna – ci, którzy mają przewagę w historycznym dążeniu do większej równości i dzielenia się władzą.

Definiowanie siebie w oparciu o zasady duchowe i zdroworozsądkowe

Celem tej książki nie jest tworzenie nowych archetypów; ma pomóc jednostkom zdefiniować się w oparciu o duchowe i zdroworozsądkowe zasady, które od tysięcy lat kierują ludzkością w społeczeństwach na całym świecie. W ten sposób w naturalny sposób mogą pojawić się nowe archetypy.

Nie chodzi tu tyle o powstanie nowego samca, ile o nowe wcielenie samca; taki, który nawiązuje do tego, w jaki sposób ludzie byli, zanim nasz świat tak się zachwiał — w harmonii z kobietami, starszymi, dziećmi i innymi mężczyznami oraz odpowiedzialnymi zarządcami ich świata.

Podobnie jak w przypadku rzeczywistych przykładów prezydentów Busha i Obamy, jeśli ta książka pomoże opracować nowe archetypy dla nowego świata, jakie byłyby te archetypy? Lub przybliżone? Jakie archetypy byłyby przydatne, a które szkodziłyby pozytywnym celom i potrzebom społeczeństwa?

Silnym archetypem w kulturze popularnej jest kowboj ze Starego Zachodu. Jak przedstawiono w westernach, ten Lone Ranger ma niefortunny związek z bronią i kobietami jako ofiarami, a także mężczyznami, którzy są samotnikami bez związku ze społeczeństwem. Jest to archetyp, który można znaleźć również w powieściach kryminalnych. Bohater zawsze kieruje się najwyższymi motywami (ochrona kobiet, pokonywanie zła), na wzór duchowego dążenia do wymierzenia światu sprawiedliwości, ale zazwyczaj robi to z użyciem przemocy.

Oparte na strachu tego typu literatura przedstawia portrety wściekłych mężczyzn w rozgniewanym świecie. Ich związki są formą wygnania w celibacie, podczas gdy dążą do wyższych „męskich” wartości, łagodzonych przez krótkie relacje z większymi niż życie (nieosiągalne, doskonałe, boginie lub strasznie ułomne, bezradne bez ich interwencji) kobietami. Nie są to istoty ludzkie z krwi i kości, żywe, oddychające, matka/siostra/córka. Są to w zasadzie namalowane aerografem pinupy z pistoletem jako narzędziem do masturbacji.

Niemniej jednak niechętnie żyjący w celibacie, archetyp samotnika, mnicha-zbawiciela, może być dziś dla wielu mężczyzn nową rzeczywistością, nie z wyboru, ale w wyniku nowych obyczajów. W dzisiejszych czasach wielu młodych ludzi relacje nie tworzą się na randkach tak bardzo, jak w grupach spędzających czas razem i „umawiających się” – jednonocnych przygodach bez emocjonalnego zaangażowania. Małżeństwo często odkłada się do końca płodnych lat kobiety, aby mogła ona ustalić swoją karierę i dochody. Wzrost liczby samotnych matek sugeruje, że rodzicielstwo może być celem takich kobiet, ale bez małżeństwa i tradycyjnej rodziny.

W rezultacie więcej Amerykanów żyje samotnie niż kiedykolwiek wcześniej, a mężczyźni są pozostawieni samym sobie. Archetypy dla samotnych mężczyzn są potężne, ale nieliczne i przestarzałe. Zbyt w pełni popierają dynamikę „nieobecnego mężczyzny” z „raną ojca” i „ciemną matką”.

Ponieważ mężczyźni i kobiety mieszkają coraz bardziej osobno, to, co definiuje męskość, jest przedmiotem niepokoju wśród nastolatków płci męskiej. Ma to szczególnie negatywne implikacje dla intymności i antykoncepcji i powinno wzbudzać zainteresowanie zarówno mężczyznami, jak i kobietami w sprawie przyszłości zdrowych związków heteroseksualnych.

Brak męskich wzorców ról rodzicielskich

Nieobecność rodziców płci męskiej w rodzinach jest dobrze udokumentowana. Jest obwiniany za problemy młodych ludzi, w tym nadużywanie narkotyków, niską samoocenę, słabe oceny w szkole i przemoc.

Dzieci w takich rodzinach częściej są biedne, wykazują lęk i depresję oraz rzucają szkołę. Potomstwo nieobecnych ojców często zwraca się do tworzenia rodzin zastępczych poprzez zaangażowanie w gangi i ciąże nastolatek, które sprzyjają odmiennym postrzeganiu kobiet jako przedmiotów, a nie jako żyjących, oddychających istot ludzkich, które dzielą przestrzeń i człowieczeństwo z mężczyznami.

Postrzeganie kobiet jako przedmiotów przekłada się na większą liczbę partnerów seksualnych, mniej intymną relację z obecnym partnerem seksualnym, a poprzez brak szacunku do kobiet, większe przekonanie, że relacje między kobietami i mężczyznami są przeciwstawne. Te zachowania są związane z niskim używaniem prezerwatyw, mniejszą wiarą w odpowiedzialność mężczyzn za zapobieganie ciąży i większą wiarą, że ciąża uprawnia męskość, nawet ze szkodą dla partnera seksualnego.

Mężczyźni bez postaci ojca częściej uprawiają przypadkowy seks, ponieważ pasuje to do wizerunku „macho”; nie szanują kobiet i nie postrzegają seksu jako specjalnego ani znaczącego. Wykorzystują kobiety i związki seksualne jako sposób na osiąganie przyjemności i zdobywanie popularności wśród rówieśników. [Kryzys w Ameryce: nieobecność ojca – Francesco Aristide Ancona]

Negatywne skutki nie ograniczają się do dzieci płci męskiej; Dzieci płci żeńskiej rozwijają się inaczej bez ojca. Promiskuityzm, porody pozamałżeńskie i niepokój związany z relacjami społecznymi są częstymi skutkami braku pozytywnej postaci męskiej w domu. Wśród innych pozytywnych wpływów, ojciec kształtuje poglądy swojej córki na męskie i żeńskie więzi oraz relacje seksualne, wpaja szacunek do siebie i pokazuje, że zasługuje na miłość i szacunek innych mężczyzn, bez konieczności polegania wyłącznie na pociągu seksualnym. [Ameryka bez ojca, autorstwa Davida Blankenhorna]

Ale nawet w stabilnych związkach, postać samotnika lub buntownika jest tragicznie nieprzystosowana do opiekuńczej, współdzielonej, odpowiedzialnej roli. Wiele młodych kobiet zbyt dobrze wie o „zadowoleniu się” lub „zadowoleniu się” z niedostatecznie wykształconym mężczyzną z poczuciem przywileju, wzmocnionym przez niską samoocenę.

Chociaż regionalne archetypy mogą się różnić, na Południu buntownik może być znany jako „stary, dobry chłopiec”, bardziej zainteresowany paleniem narkotyków, piciem whisky i strzelaniem z broni niż możliwością dzielenia się obowiązkami domowymi. Jeśli jest bardziej wyluzowany, może być bardziej zainteresowany leżeniem na kanapie, paleniem papierosów i piciem piwa niż znalezieniem lub utrzymaniem pracy zarobkowej.

Często samozwańczy „przegrani”, tacy mężczyźni znajdują wiele powodów do słabych wyników, z różnymi wymówkami, aby uniknąć pracy lub odpowiedzialności. W wieku dojrzałym ci starzy dobrzy chłopcy są leniwi, chciwi i oportunistyczni, zwykle dość dumni ze swojej umiejętności „dogadywania się” i utrzymywania „sieci starych chłopców” w dobrym stanie. Stanowią one większość akcji obronnej przeciwko „radykalnym ideom”, aby promować równość, w utrzymywaniu postaw i instytucji społecznych wymuszających dyskryminację mężczyzn (i często rasową).

Nawet w dobrze prosperujących gospodarstwach nieobecny ojciec, czego przykładem jest „rana po ojcu”, dostarcza wadliwych przykładów męskiego rozwoju. Zarówno mężczyźni, jak i kobiety są ofiarami prawdziwych archetypów, które są dziś powszechne w tym kraju, ponieważ kobiety biorą na siebie większą odpowiedzialność za nieobecnych mężczyzn, jednocześnie niewiele oczekując od swoich partnerów, a mężczyźni nie wykorzystują w pełni swojego potencjału, unikając odpowiedzialności. To cykl, który tworzy dysfunkcyjne relacje między pokoleniami.

©2015 autorstwa Jima PathFindera Ewinga. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Przedrukowano za zgodą wydawcy,
Prasa Findhorn. www.findhornpress.com.

Źródło artykułu

Redefiniowanie męskości: przewodnik dla mężczyzn i tych, którzy ich kochają, Jim PathFinder Ewing.Redefinicja męskości: przewodnik dla mężczyzn i tych, którzy ich kochają
autorstwa Jima PathFindera Ewinga.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.

O autorze

Jim PathFinder EwingJim PathFinder Ewing jest wielokrotnie nagradzanym dziennikarzem, liderem warsztatów, inspirującym mówcą i autorem w dziedzinie medycyny umysłu i ciała, rolnictwa ekologicznego i eko-duchowości. Od dziesięcioleci pisał, nauczał i wykładał o Reiki, szamanizmie, ekologii duchowej, medycynie integracyjnej i duchowości rdzennych Amerykanów. Jest autorem liczne książki o duchowych aspektach jedzenia, zrównoważonego rozwoju, uważności i alternatywnego zdrowia, opublikowane w języku angielskim, francuskim, niemieckim, rosyjskim i japońskim. Więcej informacji na jego stronie internetowej: blueskywaters.com

Posłuchaj wywiadu z Jimem o tym, na czym polega redefinicja męskości.