To jest coś, o co staramy się wyraźniej widzieć, zdać sobie z dnia na dzień, aby uczynić bardziej realnym w naszym życiu. A to zawsze brudny biznes.
Dla prezenterów reklamy, karnawałowych szczekaczy i innych naciągaczy pytania o prawdę nie mają większego znaczenia. Dla nich wolność słowa to zgiełk, a nie prawda.
Dla reszty z nas prawda oczywiście nigdy nie jest żywa ani martwa. To jest coś, o co staramy się wyraźniej widzieć, zdać sobie z dnia na dzień, aby uczynić bardziej realnym w naszym życiu. A to zawsze brudny biznes. Prawda jest zawsze podtrzymywana przy życiu.
Zrozumienie świata jest produktem skomplikowanej interakcji między naszymi racjonalnymi i emocjonalnymi reakcjami; konieczna jest szczera autorefleksja, zanim będzie można oskarżyć konkretne osoby w określonym wieku o bycie postprawdą lub upośledzeniem prawdy. W naszych błędnych poszukiwaniach prawdy nie jesteśmy czysto racjonalnymi maszynami obliczeniowymi, ale złożonymi organicznymi bytami. Odrobina pokory jest przydatna dla nas wszystkich.
Proponuję antidotum na klauna kierującego naszym obecnym trójkołowym cyrkiem politycznym: powrót do podstaw z O wolności Johna Stuarta Milla, powszechnie uważaną za fundamentalną obronę wolności słowa w poszukiwaniu prawdy, opublikowaną w 1859 roku.
„Ludzie nie są bardziej gorliwi o prawdę niż często o błąd”.
W najczęściej cytowanym fragmencie książki Mill argumentuje za zbiorowym poszukiwaniem prawdy:
„Gdyby cała ludzkość minus jedna osoba miała jedno zdanie, ludzkość nie byłaby bardziej usprawiedliwiona w uciszeniu tej jednej osoby, niż on, gdyby miał władzę, nie byłby usprawiedliwiony w uciszeniu ludzkości. Gdyby opinia stanowiła własność osobistą, która nie miałaby żadnej wartości poza właścicielem, gdyby utrudnianie jej korzystania z niej było po prostu prywatną szkodą, miałoby pewną różnicę, czy szkoda została wyrządzona tylko kilku osobom, czy wielu. Ale osobliwym złem uciszania wyrażania opinii jest to, że okrada rasę ludzką, potomność, a także istniejące pokolenie – tych, którzy nie zgadzają się z opinią, jeszcze bardziej niż tych, którzy ją wyznają. Jeśli opinia jest słuszna, pozbawieni są możliwości zamiany błędu na prawdę; jeśli się mylą, tracą, co jest prawie równie wielką korzyścią, czystsze postrzeganie i żywsze wrażenie prawdy, które powstaje w wyniku zderzenia z błędem”.
Ale Mill nie jest naiwny, jeśli chodzi o ludzkie pragnienie prawdy:
„To kawałek próżnego sentymentalizmu, że prawda, tylko jako prawda, ma jakąkolwiek wrodzoną moc, której odmówiono błędowi zwyciężania lochów i stosu. Ludzie nie są bardziej gorliwi dla prawdy niż często dla błędu, a wystarczające zastosowanie kar prawnych, a nawet społecznych, generalnie zdoła powstrzymać rozprzestrzenianie się obu.”
Możemy być realistami, jeśli chodzi o nasze poszukiwanie prawdy i starać się jej szukać.
Przypomina nam, że poszukiwanie prawdy nie daje gwarancji sukcesu:
„Istotnie, powiedzenie, że prawda zawsze triumfuje nad prześladowaniami, jest jednym z tych przyjemnych fałszów, które ludzie powtarzają jeden po drugim, aż wejdą w banał, ale którego wszyscy doświadczają obalają. Historia roi się od przykładów prawdy uśmierconych przez prześladowania. Jeśli nie zostanie stłumiony na zawsze, może zostać odrzucony na wieki”.
Historia z pewnością roi się na naszych oczach. Podobnie jak Mill, możemy podchodzić realistycznie do naszego poszukiwania prawdy i dążyć do niej słusznie, oddani maksymalnej wolności dla naszych wspólnych wysiłków. Prawda ma znaczenie i wolność słowa, aby szukać prawdy, ma znaczenie, nawet bez gwarancji.
Artykuł pierwotnie pojawił się na TAK! Magazyn
O autorze
Robert Jensen napisał ten artykuł dla The Sanctuary Issue, letniego wydania YES! Czasopismo. Robert jest profesorem w School of Journalism na University of Texas w Austin. Jego najnowsza książka to Koniec patriarchatu: radykalny feminizm dla mężczyzn, opublikowana przez Spinifex Press. Można do niego dotrzeć w
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
