W przeddzień wyborów prezydenckich w USA prowadziłem seminarium magisterskie na temat krytyki prawdy przez Friedricha Nietzschego. Okazało się to zbyt trafne.

Nietzsche, niemiecki myśliciel kontroświecenia z końca XIX wieku, zdawał się sugerować, że obiektywna prawda – koncepcja prawdy, na której opierała się większość filozofów w tamtym czasie – tak naprawdę nie istnieje. Ta idea, pisał, jest reliktem epoki, w której Bóg był gwarantem tego, co uważano za obiektywny pogląd na świat, ale Bóg nie żyje, co oznacza, że ​​obiektywna, absolutna prawda jest niemożliwa. Boży punkt widzenia nie jest już dostępny, aby określić, co jest prawdą.

Nietzsche uważał się za proroka tego, co ma nadejść – i niedługo po objęciu prezydentury przez Donalda Trumpa słownik Oxford Dictionaries ogłosił, że międzynarodowym słowem roku 2016 będzie „postprawda".

Rzeczywiście, jedną z cech kampanii Trumpa była pogarda dla faktów i prawdy. Sam Trump bezwstydnie wysuwał wszelkie twierdzenia, które wydawały się pasować do jego celu, by zostać wybranym: że poziom przestępczości wynosi podniebny, że zmiana klimatu jest Chińska mistyfikacja, że on nigdy tego nie nazywałem chińska mistyfikacja i tak dalej. Ale ujawnienie jego ciągłych sprzeczności i nieprawdy go nie powstrzymało. On wygrał.

Nietzsche oferuje nam sposób zrozumienia, jak to się stało. Jak to widział, gdy zdamy sobie sprawę, że idea absolutnej, obiektywnej prawdy jest filozoficzną mistyfikacją, jedyną alternatywą jest stanowisko zwane „perspektywizm” – idea, że ​​nie ma jednego obiektywnego sposobu, w jaki świat jest, tylko perspektywy na to, jaki jest świat.

To może wydawać się dziwaczne. W końcu z pewnością wszyscy zgadzamy się, że pewne rzeczy są obiektywnie prawdziwe: poprzednikiem Trumpa na stanowisku prezydenta jest Barack Obama, stolicą Francji jest Paryż i tak dalej. Ale zgodnie z perspektywizmem zgadzamy się w tych sprawach nie dlatego, że te propozycje są „obiektywnie prawdziwe”, ale z racji dzielenia tej samej perspektywy.

W sprawach podstawowych dzielenie się perspektywą prawdy jest łatwe, ale w kwestiach takich jak moralność, religia i polityka porozumienie jest znacznie trudniejsze. Ludzie patrzą z różnych perspektyw, widzą świat i siebie w radykalnie odmienny sposób. Każda z tych perspektyw jest kształtowana przez uprzedzenia, pragnienia i interesy tych, którzy je posiadają; mogą się bardzo różnić, podobnie jak sposób, w jaki ludzie postrzegają świat.

Twoja prawda, moja prawda

Podstawową zasadą myśli oświeceniowej było to, że nasze wspólne człowieczeństwo lub wspólna zdolność zwana rozumem może służyć jako antidotum na różnice zdań, wspólny grunt, który może funkcjonować jako arbiter różnych perspektyw. Oczywiście ludzie się nie zgadzają, ale idea idzie, poprzez rozsądek i argumenty mogą dojść do prawdy. Filozofia Nietzschego twierdzi jednak, że takie ideały są iluzjami filozoficznymi, myśleniem życzeniowym lub w najgorszym przypadku ukrytym sposobem narzucania innym swoich poglądów pod pozorem racjonalności i prawdy.

Dla Nietzschego każda perspektywa na świat będzie miała pewne rzeczy, które zakłada, że ​​nie podlegają negocjacjom – „fakty” lub „prawdy”, jeśli chcesz. Wskazywanie na nie nie będzie miało większego wpływu na zmianę opinii kogoś, kto zajmuje inną perspektywę. Rzeczywiście, zwolennicy Trumpa najwyraźniej nie byli zaniepokojeni jego słabymi wynikami pod kontrolą kontrolerów faktów związanych z mediami głównego nurtu i/lub liberalnymi. Siły te uważali za nieodwracalnie przeciwne Trumpowi z ich perspektywy, z własnym programem i uprzedzeniami; dlatego ich twierdzenia o prawdzie można było odrzucić bez względu na to, jakie dowody przytaczali.

Jeśli więc nadszedł wiek Nietzschego, jak powinniśmy się spodziewać życia w nim? Według niego, być może nie tak nieszczęśliwy lub bezsensowny, jak mogłoby się nam wydawać.

Nawet jeśli miał rację, że wszystko, przez co musimy przejść, to nasze różne spojrzenia na świat, nie chciał sugerować, że jesteśmy skazani na życie w granicach naszych własnych uprzedzeń. W rzeczywistości Nietzsche sugeruje, że im więcej perspektyw jesteśmy świadomi, tym lepiej możemy osiągnąć rozwodniony obiektywny obraz rzeczy.

Pod koniec swojej książki „O genealogii moralności” z 1887 r pisze,:

Im więcej oczu, innych oczu, umiemy postawić na jedną i tę samą sprawę, tym o wiele pełniejsza będzie nasza „pojęcie” tej materii, nasza „obiektywizm”.

W wyborach prezydenckich dwie strony całkowicie pogrążyły się we własnej perspektywie, z których każda odmawiała uznania słuszności przeciwnego poglądu. Pomysł, że media społecznościowe wyolbrzymiają to i tworzą komorę echa, wszedł teraz do głównego nurtu. Ale jeśli naprawdę żyjemy w czasach postprawdy Nietzschego, nie możemy spocząć we własnej perspektywie, mając pewność, że przy braku obiektywnej prawdy, nasza prawda wystarczy.

Słuchanie drugiej strony i branie jej pod uwagę – patrzenie na świat jak największą liczbą oczu – jest teraz ważniejsze niż kiedykolwiek.

O autorze

Alexis Papazoglou, wykładowca filozofii, Royal Holloway

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon