Image by Gerd Altmann
Opowiadane przez autora.
Obejrzyj wersję wideo na wewnętrznej jaźni lub YouTube.
„Zasadniczo to, czym się zajmujemy, to zabijanie smoków. A kiedy skończymy, zawsze za rogiem czai się kolejny smok. Wszystkie głowy skinęły głową i kilka pięści uniosło się w powietrze. Dyrektor wskazał na obraz w PowerPoint rycerza stojącego nad zabitym smokiem. Był dumny z tego, że wykorzystuje opowiadanie historii, aby rozjaśnić codzienne zmagania.
Ten zwyczaj przedstawiania problemów jako wyimaginowanej walki dobra ze złem wypacza naszą świadomość wagi równoważenia sprzecznych priorytetów i uwzględniania obu stron paradoksów, z którymi spotykamy się w codziennym procesie prowadzenia biznesu. Potrzebujemy zarówno jakości i ilość, konkurencja i współpraca i tak, przejrzystość i Dwuznaczność. Narracje wojenne błędnie przedstawiają paradoksy jako bitwy, które można zdecydowanie wygrać.
Nawyk przedstawiania problemów jako bitew do wygrania lub smoków do zabicia jest często błędem. To, co określamy jako smoka, prawie zawsze reprezentuje ciemną stronę kupletu. Smok strachu ogranicza ryzyko, a smok wypalenia śledzi osiągnięcia. Nie są to jednak proste wyzwania o sumie zerowej, w których jedna strona wygrywa, a druga przegrywa.
Strach również skupia uwagę, a wypalenie jest wynikiem zbyt wielu osiągnięć. Decyzja o pokonaniu jednej lub drugiej strony powoduje tylko więcej problemów. Długoterminowy sukces wymaga, abyśmy nauczyli się zarządzać obiema stronami długiej listy sprzecznych priorytetów, zamiast zwyciężać jedną stronę dla dobra drugiej.
Obejmowanie paradoksów
Jest takie stare ćwiczenie z facylitatorem, w którym lider prosi członków grupy, aby połączyli się w pary i chwycili się za ręce. Przez sześćdziesiąt sekund każdy widzi, ile punktów może zdobyć, przeciągając ręce partnera przez wyimaginowaną granicę między nimi. Większość par walczy ze sobą: ich twarze są czerwone z wysiłku. Pod koniec osiągają wyniki poniżej dziesięciu.
Ale z mojego doświadczenia wynika, że zawsze jest kilku mądrych partnerów, którzy zdają sobie sprawę, że współpraca im da obie przewaga. Zamieniają się turami, zdobywając do sześćdziesięciu „wygranych” za sztukę. Przyjmowanie paradoksów, takich jak dobro jednostki i dobro zbiorowości, jest o wiele skuteczniejsze niż traktowanie paradoksu jako rywalizacji między nami a nimi, dobra i zła, dobra i zła.
Problem z „zabiciem”
Aby zwiększyć szybkość, koncentrację i wskaźniki zabijania, tradycyjne szkolenie wojskowe uczy taktyk mających na celu hamowanie empatii i zapobieganie rozterkom moralnym. SLA Marshall, słynny historyk walki, oszacował, że tylko 20 procent żołnierzy II wojny światowej faktycznie pociągnęło za spust w sytuacjach bojowych. W odpowiedzi wojsko opracowało nowe szkolenie, aby zautomatyzować zachowanie i znieczulić żołnierzy na ich emocje, zwiększając współczynnik zabójstw do 85 procent podczas wojny w Wietnamie. Wskaźnik ten „poprawia się” do dziś.
Niedawno dowiedziałem się o nowych, zaawansowanych taktykach od młodego absolwenta West Point, który wyjaśnił mi je z niepokojącą jasnością i entuzjazmem. Najwyraźniej nie cierpiał z powodu tych samych wewnętrznych niepokojów, które czułem podczas naszej dyskusji. Szybko zwrócił uwagę, że na polu bitwy moja ostrożność może przełożyć się na słabość, która może spowodować większe szkody na linii.
Mogłem wskazać, że hamowanie empatii może być równie szkodliwe w dalszej kolejności. Ale został już przeszkolony, by zdyskredytować mój tok rozumowania. Nie mogłem go winić za myślenie w kategoriach narracji wojennych. Do tego został wyszkolony. Ale jest to wyraźna wskazówka, że lwiąc tych, którzy wygrywają, kradnie również godność tych, którzy stawiają na pierwszym miejscu zbiorowy dobrobyt, a także osobiste korzyści.
Rola moralnej powściągliwości
Bez wątpienia, jeśli jedynym celem jest wygrana, bardzo skuteczne jest wyeliminowanie wszelkich wahań spowodowanych empatią. Moralna powściągliwość tylko spowalnia sprawy — ponieważ pobudza empatię, która zniechęca do bezwzględnych zwycięstw i ekonomicznego wyzysku.
Zawodnicy zwiększają swoją prędkość, gdy nie zatrzymują się, aby sprawdzić swoje sumienie moralne. I tak: koncentracja natychmiast się poprawia, gdy unikasz złożoności integracji wielu perspektyw ze sprzecznymi priorytetami. Brokerzy mocy chętnie pozwalają żetonom spaść tam, gdzie mogą zaoszczędzić czas i energię, które w innym przypadku można by poświęcić na badanie, przewidywanie i unikanie „nieprzewidywalnych” negatywnych konsekwencji.
W wielu obecnych strukturach władzy walka o zwycięstwo jest lepiej wynagradzana niż zachowanie stabilności, dystrybucja zasobów czy ochrona środowiska. Kilku wpływowych mężczyzn powiedziało mi wprost, że patrzenie na życie z punktu widzenia współpracy jest po prostu „nudne”. Ale nie możemy pozwolić, by wpływowi ludzie nadal traktowali planetę jako arenę gier dla wyimaginowanych wojen.
Koszt wygranej
Wygrywać za wszelką cenę lub działać tak, jakby porażka nie była opcją, racjonalizuje krzywdę wyrządzoną jednej lub drugiej stronie, zwykle obu. Dopóki narracje wojenne kontrolują nasze postrzeganie władzy, pragnienie unikania krzywdy i ochrony obcych wydaje się słabością. Dzielenie się zasobami z kimś, kto nigdy nie zwróci ci pieniędzy, nie jest sposobem na wygranie wojny.
W scenariuszu wojennym tylko słabeusz unika szkody w bitwie. Ostatecznie jednak formułowanie problemów za pomocą narracji bitewnych faktycznie zapewnia wzrost zbiorowych strat.
Coraz częściej nawet dziedziny, takie jak opieka zdrowotna i ekonomia, są otoczone wojennymi narracjami. To podejście, które ostatecznie zniechęca do współpracy i dyskredytuje empatię. Blokuje rozumowanie emocjonalne, które łagodzi chciwość oraz dyskredytuje i minimalizuje obawy moralne jako nieefektywne lub słabe. Musimy znaleźć sposób na odwrócenie tego trendu.
Jeśli nie znajdziemy sposobu na ożywienie emocji moralnych, możemy z łatwością wygrać naszą drogę do pokonania naszych szans na zbiorowy dobrostan — w czasach, gdy wyraźnie zachowania i decyzje każdej jednostki mają wpływ na całą społeczność. Ale jeśli uda nam się zmniejszyć naszą zależność od narracji wojennych w celu wspólnego przetrwania, wtedy zmienią się nasze opinie na temat natury, celu i użycia władzy — możemy ponownie ocenić, czym jest władza, do czego służy i kto powinien posiadać to.
W zbiorowej narracji wysiłki na dużą skalę mające na celu zmniejszenie szkód poprzez zapewnienie bezpłatnej opieki zdrowotnej i zmniejszenie ubóstwa poprzez redystrybucję zasobów ekonomicznych będą wyglądać o wiele bardziej heroicznie niż bohaterowie, którzy zabijają smoki, które prawdopodobnie miały coś ważnego do powiedzenia.
Prawa autorskie 2022. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Zarezerwuj tego autora:
Picie z innej studni
Picie z innej studni: jak historie kobiet zmieniają to, co oznacza władza w działaniu
autor: Annette Simmons
Książka ta jest wypełniona dociekaniami na temat kobiecych narracji, zagłębia się w rolę instynktów, percepcji, osądu i własności, a także przygląda się paradoksowi genderowych punktów widzenia, różnicom w kobiecym i męskim postrzeganiu władzy oraz krytycznym znaczeniu unikanie walki o władzę. Sprawy biznesowe i globalne są wypełnione współczesnymi Cassandrami — ale Picie z innej studni zapewnia skuteczną strategię łączenia perspektyw, aby jak najlepiej rozwiązywać dzisiejsze wyzwania. Przewodnik czytelnika i pytania do dyskusji sprawiają, że jest to bezcenny tekst dla grup studiujących przywództwo.
Aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę, kliknij tutaj. Dostępny również w wersji Kindle i jako Audiobook.
O autorze
Annette Simmons jest głównym mówcą, konsultantką i autorką czterech książek, w tym Czynnik historii, wymienione w 100 najlepszych książek biznesowych wszech czasów. Uzyskała dyplom z biznesu na Louisiana State University w 1983 roku, spędziła dziesięć lat w Australii w biznesie międzynarodowym, uzyskała tytuł M.Ed. z North Carolina State University (1994) i założył Group Process Consulting w 1996.
Jej nowa książka to Picie z innej studni: jak historie kobiet zmieniają to, co oznacza władza w działaniu. Dowiedz się więcej w jej książce lub odwiedź jej stronę internetową AnnetteSimmons.com
