Wydajność

Jak odeprzeć się tym, którzy wykorzystują niepewność

sylwetka kobiety naprzeciw dwóch znaków: tak i tam
Image by chenspec 

Matematyk Kurt Gödel miał obsesję na punkcie strachu, że umrze przez otrucie. Odmówił zjedzenia posiłku, jeśli nie przygotowała go jego żona, jedyna osoba, której ufał. Kiedy zachorowała i trafiła do szpitala, Gödel zmarł z głodu.

Jego śmierć jest smutna, ale i ironiczna: człowiek, który odkrył, że nawet logiczne systemy są niekompletne – że niektórych prawd nie można udowodnić – umarł, ponieważ zażądał pełnego dowodu, że jego żywność jest bezpieczna. Domagał się więcej swojej lasagne niż logiki.

„Nie jedz, jeśli nie masz stuprocentowej pewności, że twoje jedzenie jest bezpieczne” to zasada, która zabije człowieka tak samo, jak każda trucizna. Tak więc w obliczu niepewności co do naszego jedzenia podejmujemy środki ostrożności, a potem jemy — wiedząc, że pozostaje najmniejsza szansa, że ​​nieznany wróg zmieszał nasz posiłek z arszenikiem.

Przykład Gödla uczy nas lekcji: czasami żądanie absolutnej pewności może być niebezpieczne, a nawet śmiertelne. Mimo to żądania absolutnej lub prawie pewności są powszechnym sposobem dla tych, którzy mają agendę polityczną, na podważanie nauki i opóźnianie działań. Dzięki naszemu połączonemu doświadczeniu w nauce, filozofii i teorii kultury jesteśmy zaznajomieni z tymi próbami podważenia nauki. Chcemy pomóc czytelnikom dowiedzieć się, jak ocenić ich zalety lub ich brak.

Krótka historia pewności

Naukowcy zgromadzili liczne dowody na to, że palenie powoduje raka, że klimat zmienia się z powodu ludzi i że szczepionki są bezpieczne i skuteczne. Ale naukowcy nie udowodnili definitywnie tych wyników i nigdy tego nie zrobią.

Onkologia, klimatologia i epidemiologia nie są gałęziami czystej matematyki, definiowanymi z absolutną pewnością. Jednak dyskredytowanie wyników naukowych stało się czymś w rodzaju przemysłu, ponieważ nie dają one pewności równej 2+2=4.

Niektórzy sceptycy naukowi twierdzą, że odkrycia dotyczące palenia, globalnego ocieplenia i szczepionek brak pewności i są zatem niewiarygodne. „A jeśli nauka się myli?” pytają.

Ta obawa może być uzasadniona; sami naukowcy się tym martwią. Ale doprowadzona do przesady, taka krytyka często służy programom politycznym przez: przekonywanie ludzi do utraty zaufania do nauki i unikaj podejmowania działań.

Ponad 2,000 lat temu Arystoteles napisał, że „cechą wykształconej osoby jest szukanie precyzji w każdej klasie rzeczy, o ile pozwala na to natura przedmiotu”. Naukowcy od wieków byli zgodni, że niewłaściwe jest poszukiwanie absolutnej pewności w naukach empirycznych.

Na przykład jeden z ojców współczesnej nauki, Francis Bacon, napisał w 1620 roku, że jego „Novum Organum” — nowa metoda lub logika badania i rozumienia zjawisk naturalnych — byłaby wyznaczyć drogę pośrednią między nadmiarem dogmatycznej pewności a nadmiarem sceptycznej wątpliwości. Tę środkową ścieżkę wyznaczają rosnące stopnie prawdopodobieństwa osiągane dzięki uważnej obserwacji, umiejętnie przeprowadzonym testom i zebraniu dowodów.


 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

Żądanie od naukowców doskonałej pewności oznacza teraz spóźnienie się o 400 lat z lekturą metodologii naukowej.

Pewny zestaw przetrwania

Może być trudno odróżnić z jednej strony wezwania szczerych naukowców do większej liczby badań, aby osiągnąć większą pewność, a z drugiej strony politycznie motywowaną krytykę sceptyków naukowych. Jest jednak kilka sposobów, aby to odróżnić: po pierwsze, zwracamy uwagę na niektóre powszechne taktyki stosowane przez sceptyków naukowych, a po drugie, przedstawiamy pytania, które czytelnicy mogą zadać, gdy mają wątpliwości co do naukowej pewności.

Jedną z powszechnych taktyk jest stary kasztan „korelacja nie równa się przyczynowości”. Ten był wykorzystywane przez przemysł tytoniowy do kwestionowania związku między paleniem a rakiem w latach 1950. i 60. XX wieku.

Palenie jest jedynie skorelowane z rakiem, przemysł tytoniowy i jego przedstawiciele twierdzili, że niekoniecznie powoduje raka. Ale ci krytycy pominęli fakt, że korelacja jest bardzo silna, palenie poprzedza raka i inne potencjalne przyczyny nie są w stanie wyjaśnić tej korelacji.

W rzeczywistości, nauka łącząca palenie z rakiem płuc jest teraz całkiem jasna, biorąc pod uwagę dziesięciolecia badań, które dostarczyły wielu dowodów potwierdzających. Ta taktyka nadal jest podstawą wielu sceptyków naukowych, mimo że naukowcy mają dobrze przetestowane umiejętności oddzielania prostej korelacji od związków przyczynowo-skutkowych.

Inna taktyka twierdzi, że nauka nie jest w stanie udowodnić niczego pozytywnego, że nauka jedynie testuje i ostatecznie fałszuje teorie, przypuszczenia i hipotezy. Tak więc, twierdzą sceptycy, prawdziwym dziełem nauki nie jest ostateczne ustalenie prawdy, ale ostateczne obalanie fałszu. Gdyby to była prawda, twierdzenia naukowe zawsze byłyby „nieokreślone” — idea, że ​​wszelkie dostępne dowody mogą nie wystarczyć do ustalenia, czy wierzymy, że coś jest prawdą.

Na przykład nauka nigdy nie może udowodnić prawdziwości twierdzenia, że ​​ludzie ogrzewają planetę. Chociaż nauka może nie mieć pełnego dowodu, naukowcy jednak gromadzą… tak wielkie dowody, że czynią swoje wnioski najbardziej racjonalnymi spośród alternatyw.

Nauka wyszła poza tę krytykę niedookreślenia, która opiera się na przestarzałej filozofii nauki spopularyzowanej przez Karla Poppera na początku ubiegłego wieku, zgodnie z którą nauka jedynie fałszuje, ale nigdy nie dowodzi. Larry Laudan, filozof nauki, napisał wpływowy esej z 1990 roku: „Demistyfikująca niedookreślenie”, co pokazuje, że ten sprzeciw wobec metodologii naukowej jest niechlujny i przesadny.

Naukowcy mogą dojść do wniosków, że jedno wyjaśnienie jest bardziej racjonalne niż konkurencyjne twierdzenia, nawet jeśli naukowcy nie mogą udowodnić swoich wniosków poprzez demonstrację. Te obszerne i zróżnicowane linie dowodowe mogą wspólnie prowadzić do pozytywnych wniosków i pozwalają nam: wiedzieć z dużą pewnością, że ludzie rzeczywiście ogrzewają planetę.

Naukowcy też mogą być celem

Innym sposobem na wzbudzenie niepewności co do tego, co wiemy, są ataki na naukowców. Doskonałym przykładem są ataki osobiste na urzędników zdrowia publicznego podczas trwającej pandemii. Te ataki są często sformułowane szerzej, aby sugerować naukowców jako niewiarygodnych, nastawionych na zysk lub umotywowanych politycznie.

Na przykład konsensus wśród naukowców jest czasami reklamowany jako brak gwarancji prawdy lub innymi słowy, naukowcy czasami się mylą. Jednym ze znanych przykładów jest teoria płyt tektonicznych, w której społeczność naukowa przez kilka dziesięcioleci w dużej mierze odrzucała ideę zaproponowaną przez geofizyka Alfreda Wegenera. Ten konsensus szybko się zmienił w latach 1960., gdy dowody zebrane na poparcie dryfu kontynentalnego.

Chociaż naukowcy mogą używać wadliwe dane, cierpią z powodu braku danych lub czasami błędnie interpretują dane, które posiadająpodejście naukowe pozwala na ponowne rozważenie i ponowne przemyślenie tego, co jest znane, gdy pojawiają się nowe dowody. Podczas gdy podkreślanie okazjonalnych błędów naukowych może tworzyć sensacyjne nagłówki i zmniejszać zaufanie do naukowców, w rzeczywistości nauka jest przejrzysta co do swoich błędów i ogólnie sama się poprawia, gdy te problemy się pojawiają. To jest cecha nauki, a nie błąd.

Mając na uwadze pewność

Czytając krytykę, która zawyża niepewność nauki, sugerujemy zadawanie następujących pytań w celu ustalenia, czy krytyka ma na celu rozwój nauki lub zapewnienie zdrowia publicznego, czy też jest tworzona przez kogoś z ukrytym zamiarem:

  1. Kto argumentuje? Jakie są ich referencje?

  2. Czyim interesom służy spór?

  3. Czy krytyka nauki jest selektywna, czy skupia się wyłącznie na nauce sprzecznej z interesami reprezentowanymi przez mówcę?

  4. Czy argument zawiera jakąś samokrytykę?

  5. Czy mówca wątpi w istnienie problemu? Albo prosząc o opóźnienie w działaniu do czasu uzyskania pewności? Kto może skorzystać na tym opóźnieniu?

  6. Czy mówca z jednej strony wymaga wysokiego poziomu pewności, az drugiej nie? Na przykład, jeśli argumentem jest, że bezpieczeństwo szczepionki nie jest wystarczająco pewne, co sprawia, że ​​argument przeciwko jej bezpieczeństwu jest wystarczający?

  7. Czy argument wyjaśnił, ile jest niepewności? Czy mówca określił próg, w którym czułby się wystarczająco pewny, aby działać?

Nasz przyjaciel niedawno spotkał sceptyka szczepionkowego, który wyraził swój problem w ten sposób: „Nie wiem, co w nim jest”. W rzeczywistości wiemy, co jest w szczepionkach, na tyle, na ile możemy wiedzieć na pewno, co znajduje się w czymkolwiek innym, co umieszczamy w naszych ciałach. To samo pytanie można owocnie zadać w przypadku każdego argumentu, jaki wnosimy do głowy: „Czy na pewno wiem, co w nim jest?”Konwersacje

O Autorach

Paul Frost, David Schindler profesor nauk wodnych, Trent University; Marguerite Xenopoulos, profesor i Kanada Research Chair in Global Change of Freshwater Ecosystems, Trent University; Michael Epp, profesor nadzwyczajny kulturoznawstwa, Trent University, oraz Michael Hickson, profesor nadzwyczajny, Wydział Filozofii, Trent University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.


 

Może Ci się spodobać

śledź InnerSelf na

facebook iconikona twittericon youtubeikona instagramikona kuflaikona rss

 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

DOSTĘPNE JĘZYKI

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

NAJCZESCIEJ CZYTANE

Czy to krukowate czy kał z siana 8 7
Oto, jak stwierdzić, czy to Covid, czy katar sienny
by Samuel J. White i Philippe B. Wilson
Przy ciepłej pogodzie na półkuli północnej wiele osób będzie cierpieć na alergie na pyłki.…
zmieniamy umysły ludzi 8 3
Dlaczego trudno jest podważyć czyjeś fałszywe przekonania
by Lara Millman
Większość ludzi myśli, że zdobywa swoje przekonania, stosując wysoki standard obiektywności. Ale ostatnio…
szałwiowe patyczki do rozmazywania, pióra i łapacz snów
Oczyszczanie, uziemienie i ochrona: dwie podstawowe praktyki
by MaryAnn DiMarco
W wielu kulturach stosuje się rytualne praktyki oczyszczania, często wykonywane za pomocą dymu lub wody, aby pomóc usunąć…
przezwyciężenie samotności 8 4
4 sposoby na wyzdrowienie z samotności
by Michelle H Lim
Samotność nie jest niczym niezwykłym, biorąc pod uwagę, że jest to naturalna ludzka emocja. Ale kiedy jest ignorowany lub nieskutecznie…
zmiana nastawienia do klimatu 8 13
Dlaczego klimat i ekstremalne upały wpływają na nasze nastawienie
by Karta Kiffer George
Rosnąca częstotliwość i intensywność fal upałów wpływa na zdrowie psychiczne ludzi poprzez…
jak przełamać złe nawyki 8 13
Jak przełamać niezdrowe nawyki, nie przejmując się siłą woli?
by Asaf Mazar i Wendy Wood
Jedno pytanie, na które postanowiliśmy odpowiedzieć w naszych ostatnich badaniach. Odpowiedź ma daleko idące konsekwencje…
młoda kobieta siedząca plecami o drzewo, pracująca na swoim laptopie
Równowaga między życiem zawodowym a prywatnym? Od równoważenia do integracji
by Chris DeSantis
Koncepcja równowagi między życiem zawodowym a prywatnym zmieniała się i ewoluowała w ciągu około czterdziestu lat…
unikanie zamkniętego umysłu 8 13
Dlaczego fakty często nie zmieniają zdania
by Keith M. Bellizzi,
„Facts First” to slogan kampanii brandingowej CNN, która twierdzi, że „kiedy fakty są…

Nowe postawy - nowe możliwości

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.pl | Rynek wewnętrzny
Copyright © 1985 - Publikacje wewnętrzne 2021. Wszelkie prawa zastrzeżone.