Dziecko bawi się krabem podkowy. Cia: Wikimedia

„To ujście było kiedyś pełne wodorostów i węgorzy, kiedy byliśmy dziećmi” – powiedziała Stella. „Było tam mnóstwo dzikich zwierząt. Kraby, małże, kraby podkowiaste – tam było łóżko małży – kiedyś pływałem w tym stawie i stanąłem twarzą w twarz z węgorzem”.

Stella mówiła o miejscu, w którym Wąska Rzeka spotyka się z Zatoką Narraganset na Rhode Island, jednym z jej miejsc, w których dorastała. To ładne miejsce i nie wiedziałbym, że jest tak uszczuplony, gdyby nie powiedziała mi tego moja żona.

Żaden z nas nie wie, dlaczego węgorze zniknęły. Przeżyliśmy chwilę smutku, a potem Stella przypomniała sobie inne wspomnienie, które jakoś to wyjaśniało. Ona i jej przyjaciel Beverly czasami odwiedzali tę część plaży rano w ramach tak zwanej „misji ratunkowej”. W nocy ktoś przychodził i przewracał wszystkie kraby, które wpełzły na piasek, zostawiając je tam na bezradną śmierć. Stella i Beverly znów odwrócili je do góry nogami. „Ktokolwiek to robił, nie miał żadnego powodu”, powiedziała, „To było bezsensowne zabijanie”.

Taka historia sprawia, że ​​czuję się, jakbym zboczył na złą planetę.

Podczas tej wizyty nie widzieliśmy żadnych krabów. Są tu teraz rzadkim widokiem. Nie wiem, czy to dlatego, że ludzie zabili ich zbyt wielu, czy z powodu ogólnego pogorszenia się ekosystemu. A może to z powodu spływu pestycydów, spływu rolniczego, zagospodarowania terenu, pozostałości farmaceutycznych, zmieniających się wzorców opadów spowodowanych rozwojem lub zmianą klimatu… Może kraby są wrażliwe na któryś z nich, a może stworzenia, które zjadają są, lub może być tak, że wrażliwy jest mikroorganizm, który rozmnaża się na mięczaku żyjącym na wodorostach, które pełnią ważną rolę w łańcuchu pokarmowym, w którym karmi się krab podkowy.

Jestem całkiem pewien, że bez względu na naukowe wyjaśnienie wymierania krabów i węgorzy, prawdziwym powodem jest bezsensowne zabijanie Stelli. Mam na myśli nie tyle część zabijania, co część bezsensowną – paraliż naszej funkcji odczuwania i atrofię naszej empatii.

Pęd do sprawy

Kraby, wodorosty i węgorze zniknęły. Umysł poszukuje przyczyny – aby zrozumieć, obwiniać, a następnie naprawić – ale w złożonym systemie nieliniowym często niemożliwe jest wyizolowanie przyczyn.

Ta jakość złożonych systemów koliduje z ogólnym podejściem naszej kultury do rozwiązywania problemów, które polega najpierw na zidentyfikowaniu przyczyny, winowajcy, zarazka, szkodnika, złego faceta, choroby, złego pomysłu lub złej jakości osobistej, oraz po drugie, aby zdominować, pokonać lub zniszczyć tego winowajcę. Problem: przestępczość; rozwiązanie: zamknij przestępców. Problem: akty terrorystyczne; rozwiązanie: zabij terrorystów. Problem: imigracja; rozwiązanie: powstrzymaj imigrantów. Problem: Borelioza; rozwiązanie: zidentyfikuj patogen i znajdź sposób na jego zabicie. Problem: rasizm; rozwiązanie: zawstydź rasistów i zdelegalizuj czyny rasistowskie. Problem: ignorancja; rozwiązanie: edukacja. Problem: przemoc z użyciem broni; rozwiązanie: pistolety kontrolne. Problem: zmiana klimatu; rozwiązanie: zmniejszenie emisji dwutlenku węgla. Problem: otyłość; rozwiązanie: zmniejsz spożycie kalorii.

Na powyższych przykładach widać, jak myślenie redukcjonistyczne przenika całe spektrum polityczne, a na pewno liberalizm i konserwatyzm głównego nurtu. Gdy żadna bliższa przyczyna nie jest oczywista, czujemy się nieswojo, często śpiesząc się ze znalezieniem dogodnego kandydata na „sprawę” i rozpoczynając z tym wojnę. Przykładem jest niedawna fala masowych strzelanin w Ameryce. Liberałowie obwiniają broń i opowiadają się za kontrolą broni; konserwatyści obwiniają islam, imigrantów lub Black Lives Matter i opowiadają się za ich rozprawą. I oczywiście obie strony szczególnie lubią się wzajemnie obwiniać.

Pozornie jest oczywiste, że nie można mieć masowych strzelanin bez broni, ale to przypisanie przyczyn omija bardziej kłopotliwe pytania, które nie dają łatwych rozwiązań. Skąd bierze się cała ta nienawiść i wściekłość? Jakie warunki społeczne go powodują? Jeśli to się utrzyma, to czy odebranie broni naprawdę przyniesie wiele dobrego? Ktoś mógłby użyć bomby, ciężarówki, trucizny… czy rozwiązaniem jest zatem całkowite zamknięcie społeczeństwa, społeczeństwa wszechobecnego i stale rosnącego nadzoru, bezpieczeństwa i kontroli? To jest rozwiązanie, którym szukaliśmy przez całe życie, ale nie zauważyłem, żeby ludzie czuli się bezpieczniej.

Być może to, przed czym stoimy w licznych kryzysach, które nas zbiegają, to załamanie naszej podstawowej strategii rozwiązywania problemów, która sama w sobie opiera się na głębszych narracjach, które nazywam Historią separacji. Jednym z jej wątków jest idea, że ​​natura jest czymś poza nami, co podlega naszej kontroli; że rzeczywiście postęp ludzkości polega na niekończącym się rozszerzaniu tej kontroli.

Dowiedziawszy się o wymieraniu estuarium, sam poczułem impuls, by znaleźć winowajcę, znaleźć kogoś, kogo można nienawidzić i coś, co można obwiniać. Chciałbym, żeby rozwiązywanie naszych problemów było tak proste! Gdybyśmy mogli zidentyfikować jedną rzecz jako przyczynę, rozwiązanie byłoby o wiele bardziej dostępne. Ale to, co wygodne, nie zawsze jest prawdą. Co jeśli przyczyną jest tysiąc powiązanych ze sobą rzeczy, które dotyczą nas wszystkich i tego, jak żyjemy? A jeśli jest to coś tak wszechogarniającego i tak splecionego z życiem, jakie znamy, że kiedy dostrzegamy jego ogrom, nie wiemy, co robić?

Ta chwila pokornej, bezsilnej niewiedzy, w której smutek trwającej straty przepływa przez nas i nie możemy uciec w łatwe szukanie rozwiązań, jest momentem potężnym i koniecznym. Ma moc dotarcia do nas wystarczająco głęboko, aby usunąć zamrożone sposoby widzenia i zakorzenione wzorce reakcji. Daje nam świeże spojrzenie i rozluźnia macki strachu, które trzymają nas w normalności. Gotowe rozwiązanie jest jak narkotyk, odwracający uwagę od bólu bez gojenia rany.

Być może zauważyłeś ten narkotyczny efekt, szybką ucieczkę w „zróbmy coś z tym”. Oczywiście w tych przypadkach, w których przyczyna i skutek są proste i dokładnie wiemy, co robić, wtedy szybka ucieczka jest właściwa. Jeśli masz w stopie drzazgę, usuń drzazgę. Ale większość sytuacji jest bardziej skomplikowana, w tym kryzys ekologiczny na tej planecie. W takich przypadkach nawyk śpieszenia się do najdogodniejszego, pozornie oczywistego czynnika przyczynowego odwraca nas od bardziej znaczącej odpowiedzi. Uniemożliwia nam zaglądanie pod spód, pod i pod spód.

Co kryje się pod bezdusznym okrucieństwem tych płetw podkowiastych? Co kryje się pod masowym stosowaniem chemikaliów do trawników? Co kryje się pod ogromnymi podmiejskimi McMansions? System rolnictwa chemicznego? Przełowienie wód przybrzeżnych? Docieramy do fundamentalnych systemów, historii i psychologii naszej cywilizacji.

Czy mówię, żeby nigdy nie podejmować działań bezpośrednich, bo przecież systemowe korzenie są niezgłębione? Nie. Niewiedza, zakłopotanie i smutek prowadzą nas do miejsca, w którym możemy działać na wielu poziomach jednocześnie, ponieważ widzimy każdy wymiar przyczyny w szerszym obrazie i nie skaczemy do łatwych, fałszywych rozwiązań.

Matka wszystkich przyczyn

Kiedy zastanawiałem się nad przyczyną obumierania estuarium, być może pojawiła się hipoteza – zmiana klimatu, która jest winowajcą prawie każdego problemu środowiskowego. Gdybyśmy mogli zidentyfikować jedną rzecz jako przyczynę, rozwiązanie byłoby o wiele bardziej dostępne. Kiedy prowadziłem badania do mojej książki, wygooglowałem „wpływ erozji gleby na zmiany klimatyczne”, a pierwsze dwie strony wyników pokazały odwrotność moich poszukiwań – wpływ zmian klimatycznych na erozję gleby. To samo dotyczy bioróżnorodności. Bez wątpienia to prawda, że ​​zmiany klimatyczne zaostrzają wszelkiego rodzaju problemy środowiskowe, ale pośpiech, by nazwać jednolitą przyczynę złożonego problemu, powinien nas zatrzymać. Wzór jest znajomy. Czy uważasz, że „walka ze zmianą klimatu”, która zaczyna się od zidentyfikowania wroga, CO2, przyniesie lepsze rezultaty niż wojna z terroryzmem, wojna z narkotykami lub wojna z ubóstwem?

Teraz z pewnością nie twierdzę, że wyeliminowanie paliw kopalnych jest „łatwym, fałszywym rozwiązaniem”. Nie reprezentuje jednak tak gruntownej zmiany, jak zmiana wymagana do powstrzymania ekobójstwa tu, tam i wszędzie. Niewykluczone, że moglibyśmy wyeliminować emisję dwutlenku węgla poprzez znalezienie alternatywnych źródeł paliw do zasilania cywilizacji przemysłowej. Może to być nierealistyczne po głębszym zbadaniu, ale przynajmniej można sobie wyobrazić, że nasz podstawowy sposób życia może trwać mniej lub bardziej niezmieniony. Generalnie nie dotyczy to niszczenia ekosystemów, które obejmuje każdy aspekt współczesnego stylu życia: kopalnie, kamieniołomy, rolnictwo, farmaceutyki, technologię wojskową, globalny transport, mieszkalnictwo...

Z tego samego powodu zjawisko sceptycyzmu klimatycznego świadczy o możliwości całkowitego niewiary w antropogeniczne globalne ocieplenie, ponieważ wymaga ujednolicenia wielu zjawisk w jedną teorię, która zależy od autorytetu naukowców. Taka wiara nie jest wymagana, aby uwierzyć, że coś się stało z ujściem wąskiej rzeki lub jednym ze zniszczonych miejsc z twojego dzieciństwa. Jest niezaprzeczalny i ma moc, by głęboko w nas wniknąć, niezależnie od tego, czy „w coś wierzymy”, czy nie.

Może brzmieć, jakbym opowiadał się za skupieniem się na lokalnych kwestiach środowiskowych kosztem zmian klimatycznych, ale jest to fałszywe i niebezpieczne rozróżnienie. W miarę jak badałem zmiany klimatyczne, stawało się coraz bardziej oczywiste, że wkład wylesiania, rolnictwa przemysłowego, niszczenia terenów podmokłych, utraty bioróżnorodności, przełowienia i innego złego traktowania lądu i morza w zmianę klimatu jest znacznie większy, niż większość naukowców sądziła; tym samym zdolność nienaruszonych ekosystemów do modulowania klimatu i pochłaniania dwutlenku węgla jest znacznie większa, niż doceniano. Oznacza to, że nawet jeśli zmniejszymy emisje dwutlenku węgla do zera, jeśli nie odwrócimy wszędzie trwającego ekobójstwa na poziomie lokalnym, klimat i tak umrze milionem cięć.

Wbrew przypuszczeniom sugerowanym we wspomnianych wyżej wynikach wyszukiwania Google, globalny zależy od zdrowia lokalnego. Może nie być żadnego globalnego rozwiązania kryzysu klimatycznego, poza stwierdzeniem, że potrzebujemy globalnie odbudować i chronić miliony lokalnych ekosystemów. Skupienie się na rozwiązaniach mających zastosowanie globalnie zwykle zmniejsza znaczenie lokalnych problemów środowiskowych. Widzimy to już wraz z rosnącą identyfikacją „zielonego” z „niskoemisyjnym”. Dlatego możemy wystrzegać się pośpiechu we wdrażaniu zglobalizowanych rozwiązań, które pociągają za sobą przyznanie jeszcze większej władzy globalnym instytucjom. Rzeczywiście, globalna polityka dotycząca emisji dwutlenku węgla już spowodowała wiele szkód ekologicznych w wyniku projektów hydroelektrycznych i biopaliw.

Ponownie, czy opowiadam się za tym, abyśmy przestali dążyć do ograniczenia emisji dwutlenku węgla? Nie. Ale kiedy przeceniamy ten czynnik globalny, który tak łatwo pasuje do naszego zwyczajowego podejścia do rozwiązywania problemów typu „znajdź wroga”, ryzykujemy przeoczenie głębszej matrycy przyczyn i pogorszenie problemu, tak jak nasze inne „Wojny trwają (wypełnij w pustym miejscu)”.

Gdyby wszyscy skupili swoją miłość, troskę i zaangażowanie na ochronie i regeneracji swoich lokalnych miejsc, z poszanowaniem miejsc lokalnych innych, to efektem ubocznym byłoby rozwiązanie kryzysu klimatycznego. Gdybyśmy starali się odbudować każde ujście rzeki, każdy las, każdy teren podmokły, każdy kawałek zniszczonej i opustoszałej ziemi, każdą rafę koralową, każde jezioro i każdą górę, nie tylko większość odwiertów, szczelinowania i rurociągów musiałaby się zatrzymać, ale także biosferę. stałby się również znacznie bardziej odporny.

Ale skąd taka miłość, troska, odwaga i zaangażowanie? Może pochodzić tylko z osobistego związku z poniesioną szkodą. Dlatego musimy opowiadać historie takie jak Stella. Musimy dzielić się naszymi doświadczeniami piękna, smutku i miłości do naszej ziemi, aby tym samym zarażać innych. Jestem pewien, że słowa Stelli coś w tobie poruszyły, nawet jeśli twoje dzieciństwo było w górach, a nie w oceanie. Kiedy przekazujemy sobie nawzajem naszą miłość do ziemi, gór, wody i morza innym i wzbudzamy smutek z powodu tego, co zostało utracone; kiedy trzymamy siebie i innych w surowości tego, nie przeskakując od razu do odruchowych postaw rozwiązania i obwiniania, jesteśmy głęboko przeniknięci do miejsca, w którym żyje zaangażowanie. Wzrastamy w naszej empatii. Wracamy do zmysłów.

Czy to „rozwiązanie” na zmiany klimatu? Nie proponuję tego jako rozwiązania. Bez tego jednak żadne rozwiązanie, bez względu na to, jak sprytnie zaprojektowano politykę, nie zadziała.

Artykuł przedrukowany z strona autora.

O autorze

Charles Eisenstein jest mówcą i pisarzem skupiającym się na tematach cywilizacji, świadomości, pieniędzy i ewolucji kulturowej człowieka. Jego wirusowe filmy krótkometrażowe i eseje online uczyniły z niego filozofa społecznego i kontrkulturowego intelektualistę, który sprzeciwia się gatunkom. Charles ukończył Uniwersytet Yale w 1989 r., uzyskując dyplom z matematyki i filozofii, a następne dziesięć lat spędził jako tłumacz języka chińskiego na angielski. Jest autorem kilku książek, m.in Święta ekonomia i Wznoszenie się ludzkości. Odwiedź jego witrynę internetową pod adresem charleseisenstein.net

Film z Charlesem: Empatia: klucz do skutecznego działania

{vimeo}213533076{/vimeo}

Książki tego autora

at Rynek wewnętrzny i Amazon