Czasami jedna głowa jest lepsza niż dwie przy podejmowaniu decyzji

Podejmowanie decyzji jest integralną częścią naszego codziennego życia. Jeśli chodzi o ważne decyzje, na ogół chcemy współpracować z innymi – zakładając, że grupy są lepsze niż jednostki. W końcu okazało się, że tak jest w obu przypadkach ludzie i zwierzęta. Komisje, panele i jury zwykle to osiągają”mądrość tłumów” dzieląc się indywidualnymi opiniami i poglądami – omawiając je w grupie, aż do osiągnięcia konsensusu.

Ale nie zawsze co dwie głowy to nie jedna. Obecność nadmiernie dominującego lidera, ograniczenia czasowe i dynamika społeczna mogą: rozproszyć zalety grup. W niedawnym badaniu opublikowanym w Doniesienia naukowezbadaliśmy, jakie są najlepsze warunki do podejmowania decyzji, gdy okoliczności są niepewne. Innymi słowy, jeśli nie jesteśmy w stanie podjąć w pełni świadomej decyzji, czy lepiej nam będzie samotnie, czy w grupie?

W obliczu niepewności informacje pochodzące ze zmysłów na ogół nie wystarczają do podjęcia trafnych decyzji. Także w percepcyjne decyzje, takie jak szukanie określonego obiektu na obrazie, rozumowanie nie pomaga. W takich okolicznościach najlepsze decyzje są zazwyczaj podejmowane przy użyciu gut uczucie. Jednak badania sugerują, że omawianie swojej decyzji z innymi osobami powinien poprawić Twoją wydajność.

W naszych eksperymentach pokazaliśmy uczestnikom sekwencję obrazów środowisk arktycznych z tłumem pingwinów i być może niedźwiedziem polarnym. Obrazami manipulowano tak, jak te dwa gatunki mieszkać na przeciwległych biegunach. Po każdym zdjęciu uczestnicy musieli jak najszybciej zdecydować, czy na zdjęciu jest niedźwiedź polarny. Każdy obraz był pokazywany przez ćwierć sekundy, przez co zadanie było dość trudne dla jednostki – zobacz animację poniżej.

Czy jest niedźwiedź polarny? (Wskazówka: tak).

{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}


wewnętrzna grafika subskrypcji


Zrekrutowaliśmy 34 uczestników i podzieliliśmy ich na trzy zestawy. W zestawach A i B (po 10 uczestników) ludzie wykonywali eksperyment w izolacji, bez wzajemnej interakcji. Po każdej decyzji uczestnicy zestawu B również wskazywali, jak pewni byli w tej decyzji. Ponieważ wszyscy uczestnicy widzieli te same obrazy, przeanalizowaliśmy następnie działanie możliwych par i grup, które moglibyśmy utworzyć, agregując ich odpowiedzi.

W zestawie C uformowaliśmy losowo siedem par i umieściliśmy każdego uczestnika w osobnym pokoju. Pozwoliliśmy każdej parze na wymianę informacji podczas eksperymentu. Jeden członek każdej pary podjął dwie decyzje: jedną opartą na samych informacjach percepcyjnych (nazwaną pierwszą odpowiedzią), a drugą uwzględniając również pierwszą odpowiedź drugiego członka i jego stopień pewności (druga odpowiedź).

Podczas łączenia w pary izolowanych uczestników (zestawy A i B) poprzez proste dodawanie ich odpowiedzi, mądrość tłumów robiła różnicę: pary były dokładniejsze niż pojedyncze osoby. Jeśli para nie zgodziła się na decyzję, skorzystaliśmy z decyzji najbardziej pewnego członka. Jednak, co zaskakujące, komunikujący się uczestnicy zbioru C popełniali o 50% więcej błędów niż odosobnieni uczestnicy zbioru A i B. Innymi słowy, posiadanie ludzi pracujących razem w przeciwieństwie do samodzielnego wykonywania tego samego zadania nie poprawia wydajności: pogarsza ją .

Komunikacja grupowa nie tylko zwiększyła liczbę błędnych decyzji podejmowanych przez ludzi, ale także uniemożliwiła uczestnikom prawidłową ocenę pewności decyzji. Wiemy, że ludzie, którzy czują się bardzo pewni decyzji, są bardziej słuszni niż ludzie, którzy czują się mniej pewnie. Chociaż było to prawdą w przypadku zestawu B, w zestawie C pewność decyzji nie korelowała z tym, czy odpowiedź była prawidłowa, czy nie.

To, co wydarzyło się w eksperymencie, polegało na tym, że zbyt pewni siebie (ale niedokładni) ludzie przekonali mniej pewnych siebie (ale dokładnych) ludzi do zmiany opinii w kierunku złej decyzji. Dlatego proszenie komunikujących się uczestników o zgłaszanie stopnia pewności siebie po każdej decyzji jest ryzykowne.

Czytanie w nieświadomym umyśle

W badaniu przyjrzeliśmy się również aktywności mózgu różnych decydentów za pomocą elektroencefalografii (EEG), która wykorzystuje elektrody umieszczone na skórze głowy do śledzenia i rejestrowania fal mózgowych. Celem było znalezienie wzorców oceny jakości decyzji bez pytania uczestników o ich pewność siebie.

Odkryliśmy, że intensywność fal mózgowych w określonych obszarach mózgu odzwierciedla pewność decyzji użytkownika. Następnie opracowaliśmy interfejs mózg-komputer (BCI) (komputer bezpośrednio podłączony do EEG) w celu przewidywania pewności decyzji każdego uczestnika za pomocą sygnałów mózgowych i czasu odpowiedzi za pomocą algorytmów uczenia maszynowego. Nasz interfejs został zaprojektowany tak, aby sięgać do nieświadomego umysłu i przechwytywać dowody pewności decyzji, zanim w grę wchodzą inne rozumowania.

Korzystając z naszego BCI, uczestnicy nie otrzymywali żadnych informacji zwrotnych dotyczących ich poziomu pewności siebie. W ten sposób mogliśmy ustalić, komu należy bardziej ufać w przypadku każdej decyzji, wyłącznie na podstawie aktywności mózgu – coś, co pomogło nam poprawić dokładność decyzji dotyczących par i grup podczas późniejszego sumowania odpowiedzi.

Nasze wyniki sugerują, że dwa umysły są lepsze niż jeden podczas niepewności tylko wtedy, gdy ludzie nie wymieniają informacji. Ponadto optymalne decyzje grupowe można podejmować za pomocą naszego BCI, aby ustalić, którym członkom grupy należy bardziej ufać, zgodnie z ich sygnałami mózgowymi.

KonwersacjeMoże to pomóc wielu miejscom pracy w usprawnieniu procesu decyzyjnego. Aby osiągnąć maksymalną wydajność, potrzebowalibyśmy kilku odizolowanych użytkowników wyposażonych w BCI. Jest to szczególnie ważne w scenariuszach, w których błędne decyzje mogą mieć poważne konsekwencje. Na przykład w inwigilacji, gdzie policjanci monitorują kamery bezpieczeństwa w celu identyfikacji zagrożeń na miejscu zdarzenia. Lub w finansach, aby umożliwić brokerom podejmowanie lepszych decyzji i oszczędzanie pieniędzy. Podobnie w opiece zdrowotnej radiolog może być wspomagany przez nasz BCI, aby lepiej diagnozować na podstawie zdjęć rentgenowskich. To z kolei mogłoby rzeczywiście pomóc w ratowaniu życia.

O autorze

Davide Valeriani, badacz podoktorancki w dziedzinie interfejsów mózg-komputer i współzałożyciel EyeWink Ltd., Uniwersytet w Essex

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon