Naukowcy z King's College London twierdzą, że są w stanie przewidywać osiągnięcia edukacyjne z samego DNA. Stosując nowy rodzaj analizy zwany „wynikami poligenicznymi całego genomu” lub GPS, przeanalizowała próbki DNA od 3,497 osób w toku Badanie wczesnego rozwoju bliźniąt. Odkryli, że osoby, których DNA miało najwyższy wynik GPS, radziły sobie znacznie lepiej w szkole. W rzeczywistości, w wieku 16 lat istniała różnica całej klasy szkolnej między osobami z najwyższymi wynikami GPS a najniższymi. Naukowcy ogłaszają swoje odkrycia jako „punkt zwrotny” w zdolności do wykorzystania DNA – i samego DNA – w przewidywaniu osiągnięć edukacyjnych.

Te odkrycia z pewnością wywołają debatę, szczególnie na temat natury kontra wychowanie. To debata, która zmusza nas – często niewygodnie – do zastanowienia się, co czyni nas tym, kim jesteśmy. Czy nasze kariery, hobby, preferencje żywieniowe, poziomy dochodów, skłonności emocjonalne, a nawet ogólny sukces życiowy są zakorzenione w naszych genach (naturze)? A może bardziej kształtuje nas środowisko (wychowanie)? Jeśli wszystko zależy od naszych genów, co dzieje się z ideą określania własnego losu?

Jeśli chodzi o temat inteligencji, który dziś obejmuje badania genetyki behawioralnej w „g (miara inteligencji powszechnie stosowana jako zmienna w badaniach w tym obszarze) oraz Zdolności poznawcze, debata natura-wychowanie staje się o wiele bardziej gorąca.

Coraz więcej badań sugeruje, że inteligencja jest wysoce dziedziczna i poligeniczna cecha, co oznacza, że ​​istnieje wiele genów przewidujących inteligencję, z których każdy ma niewielki efekt. Chociaż związek między badaniami genetycznymi nad osiągnięciami edukacyjnymi a odkryciami na temat inteligencji może nie wydawać się bezpośredni, badania takie jak te przeprowadzone przez Kinga ustalają biologiczny związek między „g” a osiągnięciami edukacyjnymi. Odkrycia wskazują na najsilniejsze dotychczas prognozy genetyczne dotyczące osiągnięć edukacyjnych, szacując do 9% wariancji w osiągnięciach edukacyjnych w wieku 16 lat.

{vimeo}174804851{/vimeo}

Ale pomimo roszczeń że badania te przybliżają nas „do możliwości wczesnej interwencji i spersonalizowanego uczenia się”, istnieją ważne kwestie etyczne, które należy wziąć pod uwagę. Na przykład, do kogo wczesna interwencja i spersonalizowane uczenie się dotarły jako pierwsze? Czy to możliwe, że rodzice z pieniędzmi, środkami, świadomością i dostępem byliby pierwszymi, którzy umieściliby swoje dzieci? „szkoły wrażliwe genetycznie” w nadziei na uzyskanie dodatkowej przewagi?

Mroczna przeszłość

Nie jest tajemnicą, że historia badań nad inteligencją, a co za tym idzie, badań genetycznych nad zdolnościami poznawczymi czy osiągnięciami edukacyjnymi, jest zakorzenione w eugeniki i rasizmiei został wykorzystany do potwierdzenia istnienia różnic rasowych i klasowych. Jak więc ta haniebna przeszłość wpływa na dzisiejsze badania genetyki behawioralnej?

Wielu genetyków behawioralnych, takich jak Robert Plomin, główny autor badania Kinga, uważa, że ​​dziedzina ta przeszła przez tę mroczną historię i że nauka jest obiektywna, neutralna (tak neutralna, jak tylko możliwe są badania) i jasna. Kontrowersje wokół tych badań, przynajmniej w oczach Plomina i innych, są podsycane przez: medialna sensacja.

Ale wielu bioetyków i socjologów się z nim nie zgadza. Twierdzą, że społeczeństwo za bardzo ceni inteligencję, aby te badania mogły pozostać na neutralnym terytorium. Wcześniej pole to było w dużej mierze wykorzystywane do marginalizowania pewnych grup, zwłaszcza grup o niskich dochodach lub mniejszości etnicznych.

Dla niektórych przypisywanie inteligencji genetyce usprawiedliwia niekorzystne okoliczności, w jakich znajduje się wiele grup o niskich dochodach i mniejszości etnicznych; to nie wychowanie doprowadziło do słabszych wyników studenci o niskich dochodach lub z mniejszości etnicznych w klasie to była natura, a natury nie można zmienić. Dla dzisiejszych bioetyków pytanie, które wisi nad tą gałęzią genetyki behawioralnej, brzmi: kto powiedział, że nowe badania w tej dziedzinie nie utrwalą tych samych nierówności społecznych, które wcześniej wykonywała podobna praca?

Badania genetyczne na obszarze niegdyś używanym do uciskania ludzi powinny otwarcie przyznać się do tej przeszłości i wyraźnie określić, co ich odkrycia mogą, a czego nie mogą udowodnić (co wielu bioetyków nazywa „wiarygodne badania”).

Sztywny klasa i wyścig podziały nadal utrzymują się w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych, dwóch krajach, w których ta gałąź badań szybko się rozwija. Chociaż badanie wspomina o wpływie miejsca danej osoby w społeczeństwie na osiągnięcia edukacyjne, łączy ten status z powrotem z genetyką, podkreślając genetyczne nakładanie się osiągnięć edukacyjnych, gi statusu społeczno-ekonomicznego rodziny.

Prawdopodobieństwo, że tego rodzaju badania mogą wpłynąć na postawy wobec niektórych mniejszości etnicznych i osób gorzej zamożnych, jest realne, podobnie jak ryzyko, że praca ta może być wykorzystana do usprawiedliwiania nierówności społecznych. Te obawy powinny zostać przyznane i rozwiązane przez genetyków behawioralnych. Alternatywą może być nowa forma eugeniki.

O autorze

doktorantka Daphne Martschenko, University of Cambridge

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon