Bezpieczeństwo, ale jakim kosztem? Solarisys/Shutterstock
W 1968 roku, w szczytowym momencie ostatniej wielkiej pandemii grypy, zmarło co najmniej milion osób na całym świecie, w tym 100,000 XNUMX Amerykanów. W tym roku AMM Payne, profesor epidemiologii na Uniwersytecie Yale, napisał:
W podboju Mount Everestu sukces poniżej 100% oznacza porażkę, ale w większości chorób zakaźnych nie mamy do czynienia z osiągnięciem tak absolutnych celów, ale raczej z próbą zredukowania problemu do akceptowalnego poziomu, tak szybko, jak to możliwe, w ciągu ograniczenia dostępnych zasobów…
To przesłanie jest warte powtórzenia, ponieważ schizma między poszukującymi „bezwzględne cele” kontra ci, którzy szukają”tolerowane poziomy” jest bardzo widoczne w obecnej pandemii. 21 września 2020 r. BMJ zgłaszane ta opinia wśród brytyjskich naukowców jest podzielona co do tego, czy lepiej skupić się na ochronie osób najbardziej zagrożonych ciężkim COVID, czy też nałożyć blokadę na wszystkich.
Jedna grupa 40 naukowców napisała list do naczelnych lekarzy w Wielkiej Brytanii sugerując, że powinni dążyć do „tłumienia wirusa w całej populacji”.
In kolejny list, grupa 28 naukowców zasugerowała, że „duże zróżnicowanie ryzyka w zależności od wieku i stanu zdrowia sugeruje, że szkody spowodowane przez jednolite polityki (które mają zastosowanie do wszystkich osób) przeważą nad korzyściami”. Zamiast tego wezwali do „ukierunkowanego i opartego na dowodach podejścia do reakcji politycznej na COVID-19”.
Tydzień później pisarz naukowy Stefan Buranyi napisał artykuł dla Guardiana, argumentując, że stanowiska w liście z 28 autorami reprezentują stanowiska niewielkiej mniejszości naukowców. „Przytłaczający konsensus naukowy nadal opiera się na ogólnej blokadzie” – twierdził.
Kilka dni później napisało ponad 60 lekarzy kolejny list mówiąc: „Jesteśmy zaniepokojeni z powodu gromadzenia danych i doświadczenia w świecie rzeczywistym, że jednotorowa reakcja zagraża większej liczbie istnień i źródeł utrzymania niż uratowanych żyć Covid”.
To zdjęcie tam i z powrotem bez wątpienia będzie trwać jeszcze przez jakiś czas, chociaż miejmy nadzieję, że osoby zaangażowane zaczną postrzegać przeciwstawne poglądy i opinie naukowe jako dar i okazję do sceptycyzmu i nauki, a nie jako „obóz rywalizacyjny”.
Konsensus naukowy wymaga czasu
Są takie kwestie, jak globalne ocieplenie, w których istnieje konsensus naukowy. Ale konsensus trwa dziesięciolecia, a COVID-19 to nowa choroba. Niekontrolowane eksperymenty w zamknięciu wciąż trwają, a długoterminowe koszty i korzyści nie są jeszcze znane. Bardzo wątpię, czy większość naukowców w Wielkiej Brytanii ma ugruntowany pogląd na to, czy ogródki pubowe lub kampusy uniwersyteckie powinny być zamknięte, czy nie. Ludzie, z którymi rozmawiam, mają różne opinie: od tych, którzy akceptują, że choroba jest teraz endemiczna, po tych, którzy zastanawiają się, czy nadal można ją zwalczyć.
Niektórzy sugerują, że każdy epidemiolog, który nie przestrzega określonej linii, jest podejrzany lub nie zrobił wystarczająco dużo modelowanie i że ich poglądy nie powinny mieć większego znaczenia. Następnie odrzucają poglądy innych naukowców i nienaukowców jako nieistotne. Ale nauka nie jest dogmatem, a poglądy często wymagają modyfikacji w świetle rosnącej wiedzy i doświadczenia. Jestem geografem, więc przyzwyczaiłem się, że takie gry akademickiej hierarchii rozgrywają się nade mną, ale martwię się, gdy ludzie uciekają się do obrażania swoich kolegów, zamiast przyznać, że wiedza i okoliczności się zmieniły i konieczna jest ponowna ocena.
Ponury rachunek
Czy lekarstwo jest gorsze od choroby? To pytanie, które obecnie nas dzieli, dlatego warto zastanowić się, jak można na nie odpowiedzieć. Musielibyśmy wiedzieć, ile osób umrze z innych przyczyn, na przykład samobójstwa (w tym: samobójstwa dzieci), które w innym przypadku by nie wystąpiły, lub choroba wątroby spowodowana wzrostem spożycia alkoholu, nowotwory, które nie zostały zdiagnozowane lub leczone, w celu określenia momentu, w którym poszczególne polisy odbierały więcej istnień, niż ratowały. A potem, jaką wartość należy przywiązać do tych utraconych lub zniszczonych istnień w obliczu konsekwencji ekonomicznych?
Nie żyjemy w idealnym świecie z doskonałymi danymi. W przypadku dzieci, dla których ryzyko zgonu z powodu COVID jest prawie zerowe, a ryzyko skutków długoterminowych uważa się za bardzo niskie, łatwiej jest rozważyć negatywne skutki niechodzenia do szkoły lub uwięzienia w gospodarstwie domowym z rosnąca przemoc domowa.
W przypadku studentów, którzy są w większości młodzi, można przeprowadzić podobny zestaw obliczeń, w tym oszacowanie „kosztów” zarażenia się infekcją teraz w porównaniu z kosztami zarażenia się nią później, być może, gdy student jest ze starszymi krewnymi w Boże Narodzenie. Jednak w przypadku osób starszych rachunek różniczkowy – nawet w idealnym świecie – staje się coraz bardziej złożony. Kiedy jesteś bardzo stary i masz bardzo mało czasu, jakie ryzyko byś był gotów podjąć? Jeden sławny starszy mężczyzna twierdził,: „Żadnej przyjemności nie warto rezygnować na rzecz dwóch kolejnych lat w domu geriatrycznym w Weston-super-Mare”.
Ostatni artykuł, opublikowane w Nature, sugeruje, że nawet w Hongkongu, gdzie od lutego zgodność z noszeniem masek przekroczyła 98%, lokalna eliminacja COVID nie jest możliwa. Jeśli nie jest to możliwe tam, może nie być możliwe nigdzie.
Z drugiej strony, gdzie indziej, osoby starsze są chronione nawet wtedy, gdy szybkość transmisji jest wysoka, a ogólne zasoby są niskie. W Indiach, Niedawne badania stwierdził, że „jest prawdopodobne, że rygorystyczne nakazy pozostania w domu dla starszych dorosłych Indian, w połączeniu z dostarczaniem niezbędnych rzeczy za pośrednictwem programów opieki społecznej i regularnych interakcji z pracownikami służby zdrowia, przyczyniły się do mniejszego narażenia na infekcje w tej grupie wiekowej w Tamil Nadu i Andhra Pradesh.
Jednak minimalizacja śmiertelności nie jest jedynym celem. Dla tych, którzy nie umierają, wynik nadal może być przedłużone i ciężkie osłabienie. To również należy wziąć pod uwagę. Ale jeśli nie jesteś pewien, że konkretny środek do blokowania przyniesie więcej dobra niż szkody, w rundzie nie powinieneś tego robić. W 1970 roku, na krótko przed objęciem stanowiska dziekana Londyńskiej Szkoły Higieny i Medycyny Tropikalnej, CE Gordon Smith napisał:
Zasadniczym warunkiem wstępnym wszystkich dobrych środków zdrowia publicznego jest dokładne oszacowanie ich zalet i wad, zarówno dla jednostki, jak i społeczności, oraz że powinny one być wdrażane tylko wtedy, gdy istnieje znaczna równowaga korzyści. Ogólnie rzecz biorąc, ta etyka była solidną podstawą decyzji w większości przeszłych sytuacji w rozwiniętym świecie, chociaż, gdy rozważamy kontrolowanie łagodniejszych chorób, do tych ocen wprowadza się zupełnie inne względy, takie jak wygoda lub produktywność przemysłu.
Zmieniają się obecne przekonania o równowadze zalet i wad. Retoryka „obozów rywalizacji” musi się skończyć. Żadna pojedyncza lub mała grupa nie reprezentuje poglądu większości.
O autorze
Danny Dorling, profesor geografii Halford Mackinder, University of Oxford
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
książki_
