Obserwatorzy filantropii, tacy jak Forbes, Insider Biznes oraz Kronika filantropii regularnie tworzą rankingi najbardziej hojnych filantropów w Stanach Zjednoczonych.

Na tej podstawie, Bill Gates i Warren Buffett często znajdują się w czołówce aktualnie aktywnych filantropów oraz Johna Rockefellera i Andrew Carnegie są często wymieniani wśród najhojniejszych Amerykanów wszechczasów.

Wszystkie takie listy mają wspólną metodologię. Sumują kwoty czeków, które darczyńcy wypisali na cele charytatywne, a następnie klasyfikują je zgodnie z całkowitą kwotą pieniędzy, którą przekazali. Chociaż niewiele jest rzeczy, które my Amerykanie lubimy bardziej niż listy i pieniądze, takie metody nie tylko błędnie przedstawiają dawanie, ale robią to w sposób, który zniekształca nasze rozumienie hojności.

Uczę etyki filantropii na Uniwersytecie Indiana od 20 lat, a jedną z najważniejszych lekcji, których nauczyliśmy się z moimi uczniami, jest to, że hojność to nie tylko pieniądze. Rzeczywiście, argumentowałbym, że coraz bardziej oczywiste jest, że dawanie może przybierać wiele wartościowych form innych niż wypisywanie czeków.

Pieniądze nie zawsze przynoszą korzyści

Samo rozdawanie pieniędzy nie jest dobroczyńcą, a dobroczynnego wpływu prezentów nie można oceniać pod kątem ich wartości pieniężnej.

Na przykład na początku XX wieku zarówno Fundacja Rockefellera, jak i Carnegie Institution dał duże sumy pieniędzy Zafundować programy eugeniczne zaprojektowany w celu poprawy jakości genetycznej populacji ludzkiej.

Chociaż te dobrodziejstwa były kiedyś uważane za wizjonerskie, dziś są prawie powszechnie postrzegane jako coś innego. w Nazistowskie ręcetakie myślenie doprowadziło do eksterminacji dużych grup ludzi w oparciu o rzekomą „niższość” genetyczną. Programy przymusowej sterylizacji w USA na początku XX wieku stosował podobne uzasadnienie. Bez względu na to, ile pieniędzy zostało przekazanych, nie można nazwać takich datków hojnymi.

Wyjaśnienie hojności

Prawdziwa hojność, jak argumentuję w mojej książce „Tworzymy życie tym, co dajemy” to coś więcej niż rozdawanie pieniędzy.

W wielu przypadkach samo liczenie dolarów niewiele nam mówi o różnicy, jaką robi akt hojności. Dobrzy ludzie mogą być tak hojni, poświęcając swój czas i talent, jak i swoje skarby, i możliwe jest dokonanie ogromnej zmiany w życiu osoby, społeczności lub społeczeństwa bez rozdawania ani grosza.

Wystarczy spojrzeć na prace Mohandasa Gandhiego, Martina Luthera Kinga Jr. i Matki Teresy, z których żaden nie cieszył się możliwościami finansowymi, by rozdać duże sumy pieniędzy. Jednak każdy z nich jest uważany za jednego z największych dobrodziejów ludzkości XX wieku. Ich hojność wyrażała się nie w dolarach, ale w słowach i czynach, które inspirowały innych ludzi.

Pieniądze to tylko jeden z wielu różnych środków, za pomocą których może się wyrazić hojność. Jednym z największych problemów z rankingiem szczodrych według ilości pieniędzy, które rozdają, jest sugestia, że ​​jeśli chodzi o hojność, liczą się tylko pieniądze.

Komu zostały przekazane pieniądze, jak i dlaczego?

Załóżmy na przykład, że żebrak na ulicy prosi przechodnia o pięć dolarów. Czy dawanie pieniędzy byłoby dobrą rzeczą? Musimy dowiedzieć się więcej o sytuacji.

Na co żebrak wykorzysta te pieniądze? Czy na przykład będzie tylko karmić nałóg narkotykowy, który szkodzi tylko uzależnionemu, czy też będzie używany do bardziej wartościowych celów, takich jak kupowanie żywności?

Niektórzy z moich studentów twierdzą czasami, że potencjalni darczyńcy nie mogą wziąć na siebie odpowiedzialności za dokonywanie takich osądów, ponieważ czyniąc to czyni ich niewykwalifikowanych moralnych arbitrów ludzkich potrzeb, zakładających, że osądzają, które przypadki są naprawdę wartościowe. W rzeczywistości jednak, jak dyskutujemy na zajęciach, takie osądy są niezbędne. Załóżmy na przykład, że żebrak ogłosił zamiar wykorzystania pieniędzy na zakup broni w celu popełnienia morderstwa.

Akty hojności są mniej lub bardziej godne pochwały w zależności od tego, komu ofiarodawca pomaga, w jaki sposób jest udzielana i dlaczego udziela pomocy.

As Arystoteles powiedziane ponad 2,000 lat temu, prawdziwie hojny darczyńca nie tylko daje, ale wręcza odpowiednią rzecz odpowiedniej osobie we właściwym czasie, we właściwy sposób i z właściwego powodu.

Weźmy inny znajomy przykład: jeśli mój dziesięcioletni syn prosi mnie o pięć dolarów, niekoniecznie poklepuję się po plecach tylko za to, że dałem mu pieniądze. Nie byłoby też rozsądne zakładać, że ponieważ zamiast tego dałem mu 10 lub 50 dolarów, z konieczności zrobiłem 500 lub 10 razy więcej dobra.

Być może najbardziej zgubnym skutkiem rankingu filantropów według ilości pieniędzy, które rozdają, jest tendencja do sprawiania, że ​​ludzie o niższych dochodach czują się filantropijnie bezsilni lub nawet nieistotni.

W obliczu wiadomości o podarunku wartym miliard dolarów, zwykli ludzie mogą pomyśleć, że żaden ich prezent się nawet nie zarejestruje, i dlatego zrezygnują z próbowania.

Moim zdaniem nic nie może być dalsze od prawdy.

Cenny zasób: czas

Powtórzmy, chociaż ludzie dysponujący dużymi środkami finansowymi są w stanie rozdać więcej pieniędzy niż ludzie żyjący w ubóstwie, istnieją ważne aspekty, pod którymi najbogatszy człowiek świata nie jest w stanie okazać większej hojności niż najuboższy z ubogich.

Zastanów się nad czasem, jednym z najcenniejszych zasobów ludzkości. Bill Gates i Warren Buffett mogą mieć najwięcej pieniędzy, ale nawet ich miliardy nie dadzą im dodatkowej minuty w ciągu dnia. Najbiedniejszy człowiek na ziemi zaczyna każdy dzień dokładnie tymi samymi 24 godzinami, co najbogatszy na świecie. A to, jak spędzamy czas, jest nie mniej ważne niż to, jak wydajemy pieniądze.

W tym sensie nikomu – nawet najbiedniejszemu człowiekowi na ziemi – nie brakuje środków, by być hojnym.

Poświęcenie komuś naszej niepodzielnej uwagi, zapewnienie ramienia, na którym można się oprzeć lub wypłakać, lub podzielić się z kimś miłym słowem – w każdym z tych przypadków zwykli obywatele Stanów Zjednoczonych mogą zrobić tyle samo, co bogaci, aby zmienić kogoś życie innego.

Jednak pomimo słabości czysto pieniężnego miernika hojności, nawet wiodące programy filantropii akademickiej i zarządzania non-profit – są teraz ponad 300 uczelnie i uniwersytety, które oferują kursy z tych przedmiotów – nadal koncentrują się głównie na pieniądzach. Z mojej perspektywy wydaje się, że pozyskiwanie funduszy często jest tak duże w ich programach nauczania, że ​​inne formy dawania są często prawie całkowicie wymazane.

Mając jednak taką możliwość, wielu uczniów szybko zdaje sobie sprawę z istotnej roli, jaką niepieniężne formy hojności mogą odegrać we wzbogacaniu życia zarówno darczyńców, jak i biorców.

Prawdopodobnie głupotą jest marzyć o dniu, w którym nie będziemy już ośmielać się oceniać szczodrych według kwot wypisywanych przez nich czeków. Ale moim zdaniem możemy podjąć kroki, aby zminimalizować szkody, jakie takie listy wyrządzają naszemu zrozumieniu prawdziwego znaczenia hojności, ludzkiej doskonałości, która nigdy nie powinna być sprowadzana do zwykłych pieniędzy.

O autorze

Richard Gunderman, profesor medycyny, sztuk wyzwolonych i filantropii kanclerza, Indiana University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon