Gdy pojawiają się wiadomości o wykroczeniach naszego ulubionego polityka, druga strona nieuchronnie przekonuje, że mamy do czynienia ze skandalem. Lubimy myśleć, że nasze lepsze zrozumienie logiki umożliwia nam przeanalizowanie i odrzucenie obaw drugiej strony.

Ale, cykl trzech badań Niedawno opublikowałem sugestię, że takie decyzje nie są tylko wynikiem rozumowania. Raczej poczucie moralnej niechęci do przeciwników politycznych zmusza nas do zajmowania pozycji, które pomagają naszemu zespołowi „wygrywać”. Dzieje się tak, nawet jeśli oznacza to przyjmowanie stanowisk, z którymi inaczej byśmy się nie zgodzili.

Oto efekt w skrócie: Wyobraź sobie, że w dniu wyborów wchodzisz do lodziarni. Odkrywasz, że sklep jest pełen zwolenników kandydata na prezydenta, któremu się sprzeciwiasz, i uważasz, że zwolennicy tego kandydata są moralnie odrażający. Kiedy dotrzesz na początek kolejki, pracownik powie Ci, że wszyscy pozostali klienci właśnie zamówili czerwony aksamit – zwykle Twój ulubiony smak.

Moje badania wykazały, że gdy poproszony o zamówienie, prawdopodobnie poczujesz potrzebę odejścia od swojego ulubionego smaku w kierunku takiego, który ci się mniej podoba, politycznie polaryzując nieszkodliwą decyzję.

Cokolwiek myślą, pomyśl odwrotnie

Aby zrozumieć, co oznacza tutaj „popęd”, pomaga zrozumieć efekt Stroopa. W tym klasycznym eksperymencie ludzie widzą pojedyncze słowo i są proszeni o nazwanie koloru, w jakim to słowo jest wydrukowane. Gdy kolor i słowo pasują do siebie – na przykład „czerwony” wydrukowany na czerwono – zadanie jest łatwe. Gdy kolor i słowo są niespójne – na przykład „czerwony” wydrukowany na niebiesko – zadanie jest trudniejsze. Ludzie czują impuls lub „popęd”, by przypadkowo przeczytać to słowo. Ta chęć przeszkadza w nazywaniu koloru, a to, co powinno być prostym zadaniem, staje się dziwnie trudne.

Teoria moralności wysunięta przez Jonathana Haidta sugeruje, że moralność „niewidomi” ludzie na alternatywne punkty widzenia tak, że nawet uwzględnienie opinii drugiej strony jest tematem tabu. Mając na uwadze tę teorię, pomyślałem, że niechęć moralna może być społeczną przyczyną nieproduktywnych popędów podobnych do popędów doświadczanych w zadaniu Stroopa. To znaczy, tak jak ludzie w zadaniu Stroopa czują impuls do nieprawidłowego odczytania tego słowa, pomyślałem, że silne przekonania moralne mogą powodować, że ludzie będą odczuwać impulsy do podejmowania decyzji, które maksymalizują ich dystans od ludzi, których uważają, że mają różne morale.

Jak działał test

Oto jak to przetestowałem:

Najpierw kazałem ludziom wykonać kilka prób Stroopa, aby uświadomić im, jak odczuwa się tę potrzebę popełnienia błędu.

Następnie zadałem ludziom sześć dość banalnych pytań dotyczących wyboru konsumentów, takich jak preferencje dotyczące koloru samochodu (leśna zieleń vs. srebrny) lub marki odkurzacza (Hoover vs. Dirt Devil).

Oto zwrot akcji: po udzieleniu odpowiedzi na każde pytanie uczestnikom powiedziano, jak większość innych uczestników odpowiedziała na to samo pytanie. Tożsamość tej grupy większościowej była losowa. Może to być grupa, do której wszyscy należeli (na przykład Amerykanie) lub bardziej politycznie nacechowana grupa (na przykład zwolennicy Trumpa, zwolennicy Clintona lub zwolennicy białej supremacji).

Na koniec po raz drugi pokazałem uczestnikom zestaw pytań i poprosiłem ich, aby po raz drugi po prostu podali swoją poprzednią odpowiedź. Poprosiłem również uczestników, aby ocenili chęć zmiany odpowiedzi – podobnie jak chęć popełnienia błędu w teście Stroopa.

To powinno być proste.

Uczestników nie proszono o ocenę odpowiedzi większości ani o ponowne rozważenie swojej opinii w jakikolwiek sposób. Mimo to, podobnie jak ingerencja odczuwalna w zadaniu Stroopa, znajomość odpowiedzi większości powodowała, że ​​ludzie odczuwali potrzebę udzielenia złej odpowiedzi.

Kiedy uczestnicy należeli do grupy większościowej, zgłaszali zwiększoną potrzebę popełnienia błędu, gdy wcześniej nie zgadzali się z większością. Pomimo tego, że poproszono ich tylko o powtórzenie tego, co powiedzieli przed chwilą w dość trywialnym pytaniu o opinię, poczuli potrzebę konformizmu.

Podobnie, gdy uczestnicy odczuwali silną moralną niechęć do grupy większościowej, zgłaszali zwiększoną potrzebę popełnienia błędu, gdy zgadzali się z grupą. Innymi słowy, początkowe odpowiedzi uczestników były teraz moralnie „skażone” i nawet w przypadku tych raczej błahych pytań czuli potrzebę porzucenia tej odpowiedzi i zdystansowania się od swoich przeciwników. Ta potrzeba sprawiła, że ​​trywialne zadanie ponownego wyrażenia swojej opinii było nieco trudniejsze.

„Umysł ula” i efekty pasywne

Jak Ameryka jest teraz bardziej podzielony ideologicznie niż jakikolwiek inny moment w historii, wyniki te rzucają światło na dwie rzeczy dotyczące psychologii stojącej za polaryzacją polityczną.

Po pierwsze, ludzie mogą myśleć, że są w stanie wykorzystać swoje rozumowanie, aby zdecydować, czy, powiedzmy, podwyżka płacy minimalnej będzie miała pozytywne czy negatywne konsekwencje. Jednak impulsy moralne prawdopodobnie już skłoniły ludzi do niezgody ze swoimi przeciwnikami, zanim rozpoczęło się jakiekolwiek rozważne myślenie w tej sprawie.

Po drugie, zaobserwowane tutaj efekty są prawdopodobnie procesem pasywnym. Uczestnicy nie chcieli odczuwać potrzeby popełnienia błędu w zadaniu Stroopa i prawdopodobnie nie chcieli odczuwać potrzeby zaprzeczania własnym opiniom w moich badaniach. Pożądania pojawiają się po prostu w wyniku psychologii opartej na moralności.

Wyniki te sugerują, że próby zbliżenia osób z marginesu do środka prawdopodobnie nie będą słyszeć. Bardziej optymistyczną interpretacją jest to, że polaryzacja może mieć swoje korzenie w niezamierzonych partyzanckich popędach. Chociaż nie brakuje kwestii moralnych, które prowadzą do polaryzacji, polaryzacja niekoniecznie wynika ze złośliwości zaangażowanych osób.

O autorze

Randy Stein, adiunkt marketingu, California State Polytechnic University, Pomona

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon