In wcześnie W latach 1990. kierownik remontu na lotnisku Schiphol w Amsterdamie postanowił: udekorować każdy pisuar łazienkowy z realistycznym wizerunkiem muchy, umieszczony tuż nad odpływem. Przez dziesięciolecia projektanci pisuarów szukali sposobu na ograniczenie nieprzyjemnego rozlewania wokół pisuarów i okazało się, że dając mężczyznom coś, do czego mogliby celować — w tym przypadku skromnego owada — drastycznie ograniczono rozlewanie.

Ta innowacja na lotnisku stała się jednym z najbardziej znanych przykładów bodźca: subtelnej zachęty, która może zmienić ludzkie zachowanie. Formalną koncepcję popychania po raz pierwszy spopularyzował ekonomista Richard H. Thaler i prawnik Cass R. Sunstein, współautor bestsellerowej książki z 2008 r. „Nudge: poprawa decyzji dotyczących zdrowia, bogactwa i szczęścia”. Książka definiuje szturchnięcie jako coś, co „zmienia zachowanie ludzi w przewidywalny sposób, nie zabraniając żadnych opcji ani nie zmieniając ich bodźców ekonomicznych”. Autorzy określili szturchanie jako ponadpartyjną technokratyczną poprawkę, która może rozwiązać trudne problemy polityczne przy jednoczesnym zachowaniu wolności jednostki. Rządy nie musiały mówić ludziom, co mają robić; musieli ich popchnąć.

Po opublikowaniu książki zachęty zostały przyjęte zarówno przez rządy USA, jak i Wielkiej Brytanii, a Thaler zdobył Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii. Ale dwa lata po pierwszym wykryciu Covid-19 w Wuhan w Chinach szturchnięcia straciły część swojego blasku. Aby powstrzymać rozprzestrzenianie się nowego koronawirusa, rządy i przedsiębiorstwa uciekają się do ostrzejszych środków, takich jak blokady i nakazy szczepień, które rzekomo miały pomóc decydentom uniknąć. Dla sceptyków ponowna ocena bodźców była spóźniona. Nie powinniśmy „oszukiwać się, myśląc, że impulsy w magiczny sposób naprawią nasze większe problemy systemowe” – powiedział Neil Lewis, Jr., behawiorysta i adiunkt na Cornell University. "Oni nie są."

Nudging czerpie z wniosków z psychologii, przede wszystkim z prac Daniela Kahnemana, laureata Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii w 2002 roku, oraz Amosa Tversky'ego. Ci dwaj izraelscy psychologowie byli pionierami w badaniu skrótów myślowych, na których ludzie polegają przy podejmowaniu decyzji, znanych jako heurystyki. Przedstawili wstępne ustalenia w 1974 r papier, „Osąd pod wpływem niepewności: heurystyka i uprzedzenia”. Ich praca miała wyraźne implikacje dla ekonomii, która zakłada, że ​​ludzie podejmują racjonalne decyzje w dążeniu do swoich interesów. Kahneman i Tversky pokazali, że zwykle nie tak działa ludzki umysł. Począwszy od późnych lat 1970. Thaler współpracował z Kahnemanem i Tverskym, aby zastosować swoje odkrycia w swojej dziedzinie, tworząc ekonomię behawioralną.

W „Nudge” Sunstein i Thaler przybliżyli masom naukę behawioralną, z intuicyjnymi i prostymi przykładami, takimi jak umieszczanie paluszków marchewkowych na wysokości oczu w szkolnych stołówkach, aby zachęcić do zdrowszego odżywiania. Rządy szybko się przyjęły. Sunstein wyjechał do Waszyngtonu, aby pracować w Białym Domu w 2009 roku. Sześć lat później ówczesny prezydent Barack Obama wydał zarządzenie wykonawcze zachęcać do korzystania z nauk behawioralnych w federalnym tworzeniu polityki. W 2010 r. premier Wielkiej Brytanii powołał Zespół ds. Analiz behawioralnych w ramach gabinetu rządu; zespół został wydzielony jako prywatna firma w 2014 roku i obecnie ma biura na całym świecie. Na całym świecie istnieje obecnie ponad 200 zespołów, które specjalizują się w stosowaniu nauk behawioralnych w życiu codziennym.

Jednostki Nudge odniosły ważne sukcesy. W Wielkiej Brytanii zespół ds. analizy behawioralnej wysłał listy do klinik, w których lekarze rodzinni przepisywali antybiotyki. Wysiłek przyniósł 3 procentowy spadek liczby recept. Inna inicjatywa pokazała moc ulepszeń przekazu: podatnicy, którzy zapłacili podatek dochodowy z opóźnieniem, otrzymali listy mówiąc im, że są w mniejszości, ponieważ dziewięć na dziesięć osób płaci na czas. Wydaje się, że to delikatne napomnienie spowodowało, że dodatkowe 10 120,000 osób wpłaciło około 6.5 miliona dolarów do skarbca rządu Wielkiej Brytanii. Nauka behawioralna odniosła kolejne zwycięstwo, kiedy rządy i firmy uczynił zapisy do planów oszczędnościowych emerytalnych opcją domyślną, pomagając ludziom zaoszczędzić więcej.

Ale jak w przypadku każdego trendu, są sceptycy. Niektórzy komentatorzy potępiać popycha jako przekroczenie rządu lub jako naruszenie indywidualna autonomia. Ale są też ludzie którzy mówią coś przeciwnego: bodźce te powodują, że rządy nie robią wystarczająco dużo. W 2011 roku brytyjska Izba Lordów wydała raport kwestionowało to, dlaczego zachęty są faworyzowane w stosunku do bardziej tradycyjnych narzędzi politycznych, takich jak regulacje. Teoretycznie nauki behawioralne nie ukośnie lewą lub prawą, ale w rękach polityków wątpliwych co do „wielkiego rządu” szturchanie może stać się sposobem na ominięcie bardziej muskularnych interwencji.

Nauka behawioralna miała trudny początek podczas pandemii. Kiedy Boris Johnson zdecydował się nie wprowadzać blokady w Wielkiej Brytanii w marcu 2020 r., krążyły pogłoski, że szef Behavioural Insights Team, David Halpern, był odradzanie surowsze środki. Setki behawiorystów podpisało wówczas List otwarty domagając się od rządu wyjaśnienia dowodów na poparcie jego decyzji. Kolejny zapytanie przez Parlament stwierdził, że wyżsi urzędnicy początkowo opowiedzieli się za łagodniejszymi środkami, błędnie zakładając, że społeczeństwo nie zastosuje się do blokady.

Pandemia ożywiła debatę, która przez ostatnią dekadę toczyła się wokół nauk behawioralnych: Co mogą osiągnąć bodźce? A czego nie mogą?

As Zakażenia Covid-19 rosła wykładniczo w 2020 roku, naukowcy behawioralni chcieli pomóc. Nudges przedstawił możliwą drogę do kontrolowania wirusa, szczególnie w przypadku braku szczepionek i terapii opartych na dowodach, powiedział Jay Van Bavel, profesor psychologii na Uniwersytecie Nowojorskim. W kwietniu Van Bavel i 41 innych badaczy – wśród nich Sunstein – opublikowali: papier który nakreślił, w jaki sposób nauki społeczne i behawioralne mogą wnieść swój wkład, od zwiększenia zaufania do polityk rządowych po zwalczanie teorii spiskowych. Autorzy byli jednak ostrożni; podsumowane przez nich odkrycia były „dalekie od uregulowania” i poprzedzały kryzys Covid-19.

Wkrótce na dobre rozpoczęły się badania nad społecznymi wymiarami pandemii. Narodowa Fundacja Nauki uruchomiła program szybkiego reagowania, który może zapewnić do 200,000 XNUMX USD na grant. Według Arthur Lupia, który niedawno zakończył swoją kadencję jako lider Dyrekcji ds. Nauk Społecznych, Behawioralnych i Ekonomicznych, w ciągu sześciu tygodni tej wiosny dyrekcja przetworzyła taką samą liczbę grantów, jak zwykle w ciągu sześciu miesięcy. Organizacja non-profit Rada Badań Społecznych również ogłosił zaproszenie do składania wniosków i był przytłoczony odpowiedzią: Z 1,300 wniosków mogli sfinansować tylko 62.

Gdy naukowcy dowiedzieli się więcej o rozprzestrzenianiu się koronawirusa w powietrzu, nauka na poparcie dystansu społecznego i masek stały się jaśniejsze. Rządy wiedziały, czego chcą od swoich obywateli, ale nadal musiały dokładnie przemyśleć, jak zachęcić ludzi do zmiany swojego zachowania. Tutaj mogą pomóc szturchnięcia.

Pandemia ożywiła debatę, która przez ostatnią dekadę toczyła się wokół nauk behawioralnych: Co mogą osiągnąć bodźce? A czego nie mogą?

Naukowcy nie wiedzieli, czy szturchnięcia zadziałają w ekstremalnych warunkach pandemii. „Ponaglenia są zwykle testowane pod kątem rutynowych zadań podejmowanych przez większość obywateli, takich jak składanie zeznania podatkowego, a nie w sytuacjach kryzysowych, gdy zarówno środowisko, jak i wybory ludzi nie są rutyną” napisał czterech naukowców, którzy przeprowadzili ankietę na temat zamiarów przestrzegania przez ludzi pierwszego brytyjskiego nakazu pozostania w domu. W artykule przyjrzano się, czy komunikaty dotyczące zdrowia publicznego mogą wpływać na zachowanie. Czy ludzie byli bardziej skłonni do przestrzegania przepisów, gdyby powiedziano im, że wszyscy inni przestrzegają zasad? A może lepiej podkreślić, w jaki sposób zdystansowanie społeczne przyniosłoby korzyść komuś konkretnemu, na przykład dziadkom?

Wyniki były zniechęcające: zmiana zachowania nastąpiła tylko wtedy, gdy ludzie zostali poproszeni o wykonanie dodatkowego kroku napisania o tym, jak zamierzają ograniczyć rozprzestrzenianie się, jednocześnie zastanawiając się nad kimś, kto jest bardziej podatny na ataki lub narażony na działanie wirusa. Ale uderzenie zniknęło w ciągu dwóch tygodni.

Podobny eksperyment we Włoszech, przeprowadzone w połowie marca i opublikowane na serwerze preprintów medRxiv, pokazały, że takie zachęty nie mają większego znaczenia, ponieważ większość ludzi już wiedziała, co musi zrobić i wykonywała rozkazy. Więcej informacji, jakkolwiek sformułowanych, nie miało znaczenia. Inny wcześnie badania naukowe który wykorzystał ankiety do pomiaru wpływu komunikatów dotyczących zdrowia publicznego w krajach zachodnich, podobnie wykazał mieszane wyniki.

Mimo to pojawiły się bardziej zachęcające odkrycia, takie jak: eksperyment w Zachodnim Bengalu, w którym wykorzystano klipy wideo laureata Nagrody Nobla Abhijita Banerjee wyjaśniającego wytyczne dotyczące zdrowia publicznego Covid-19; badacze odkryli, że zgłaszanie objawów pracownikom opieki zdrowotnej podwoiło się wśród osób, które oglądały filmy. A podobne badanie ankietowe wśród Amerykanów o niskich dochodach wykazały, że wiadomości wideo od lekarzy zwiększyły wiedzę na temat Covid-19 i zachęciły ludzi do poszukiwania większej ilości informacji. Ale Lupia z NSF, który sfinansował badania, ostrożnie zinterpretował wyniki. „Czy wiemy, czy generalizują?” – zapytał, zastanawiając się, czy te filmy lub coś podobnego byłyby tak skuteczne gdzie indziej. "Nie jestem pewny."

Nnie wszyscy skakali do badań nad Covid-19. Lewis, behawiorysta z Cornell, był zdenerwowany nagłym zwrotem. We wrześniu 2020 r. napisał: artykuł w FiveThirtyEight, wskazując, że w mniej niż siedem miesięcy, 541 badań dotyczących Covid-19 zostało opublikowanych jako preprinty – wersja artykułu, który nie został jeszcze zrecenzowany – na PsyArXiv, głównym repozytorium preprintów w psychologii. Wiele z tych badań nie było gotowych do zastosowania w rzeczywistych warunkach, powiedział Lewis. W październiku 2020 roku on i inni podobnie myślący psychologowie wyrazili swoje obawy w artykule zatytułowanym „Zachowaj ostrożność, stosując nauki behawioralne do polityki”.

Sibyl Anthierens, socjolog i współprzewodnicząca zespołu badań nad naukami społecznymi finansowanej przez Unię Europejską inicjatywy badawczej Covid-19 RECOVER, powiedziała, że ​​badacze zajmujący się pandemią byli w stanie stworzyć badania, które zawierały „bogaty opis konkretnej sytuacji”, takie jak jak niektóre rodziny zapobiegały rozprzestrzenianiu się infekcji w gospodarstwie domowym. Jednak zastosowanie takich ustaleń do wciąż rozwijającej się pandemii okazało się trudne. Czasami, zanim badanie zostało ukończone, „kontekst mógł już zostać całkowicie zmieniony” – powiedziała. Na przykład badania przeprowadzone na temat mycia rąk w pierwszej fali nie były już tak istotne w drugiej, ponieważ nacisk przesunął się na noszenie masek. Dopasowanie badań do kontekstu było kluczowe, ale trudne.

Pandemia zwiększyła również słabość szturchnięć: efekty uchwycone przez naukowców mogły zostać utracone, gdy szturchnięcie zostało zwiększone i wykorzystane do wpłynięcia na zachowanie poza granicami laboratorium. Jeden meta-badanie, który opierał się na 126 randomizowanych, kontrolowanych badaniach — od dawna uważanych za złoty standard dowodów naukowych — wykazał, że tam, gdzie badania akademickie wpływały na zachowanie średnio przez 8.7% czasu, jednostki podsuwania miały wpływ tylko na 1.4%.

W miarę jak badania nasilały się podczas Covid-19, luka między tym, co eksperci myśleli, że wiedzą o podparciach, a tym, jak działają w praktyce, pogłębiła się. Tak jak Varun Gauri, starszy nierezydent w Brookings Institution i były szef jednostki nauk behawioralnych Banku Światowego, powiedział, że pandemia „pozostawiła behawiorystów i innych drapiących się po głowach, mówiąc, co robimy?”

Oodkąd zaczęły się szczepionki w 2021 r. naukowcy behawioralni zajęli się strzelaniem w broń. Dena Gromet, dyrektor wykonawczy Behavior Change for Good Initiative na University of Pennsylvania, była współautorką „The Puzzle of Monogamous Marriage” To pokazało, że wysyłanie SMS-ów do ponad 47,000 5 pacjentów przed wizytą w podstawowej opiece zdrowotnej spowodowało wzrost liczby szczepień przeciw grypie o 2020 procent jesienią 19 roku. Ta sama taktyka może zadziałać ze szczepionką Covid-XNUMX, postawiła hipotezę, i początkowo tak było. A „The Puzzle of Monogamous Marriage” z Kalifornii zimą 2021 roku użył SMS-ów, aby zwiększyć liczbę wizyt o 6 procent, a szczepienia o 3.6 procent.

Jednak gdy zima zmieniła się w wiosnę i lato, szczepienia opóźniły się. Politycy zaczęli oferować zachęty. W maju Ohio ogłosiło swój „Vax-a-Milion” loteria: zaszczepieni mieszkańcy Ohio mogli wygrać do 1 miliona dolarów w cotygodniowym losowaniu, które odbywałoby się w ciągu pięciu tygodni. Kilka inny państwa uruchomił podobne inicjatywy. Gromet był ostrożnym optymistą. Wcześniej loterie z powodzeniem zmieniały zachowanie, na przykład by motywowanie dorosłych do ćwiczeń. Inni eksperci również uważali, że szanse są dobre. „Jeśli potrzebujesz czegoś szybkiego i gotowego w czasie kryzysu, pomyślałbym, że to właśnie loterie” – powiedział Gauri, zauważając, że loterie są stosunkowo łatwe do wdrożenia.

Pandemia „pozostawiła behawiorystów i innych drapiących się po głowach, mówiąc, co robimy?” powiedział Gauri.

Gromet i jej koledzy zwrócili się do urzędników Filadelfii z propozycją: przeprowadziliby trzy loterie po 50,000 11 dolarów każda, aby przetestować wpływ loterii na wskaźniki szczepień. W pierwszym losowaniu nastąpił niewielki wzrost o XNUMX procent, ale ogólnie loteria nie przyniosła efektu. (Ten wyniki zostały opublikowane na serwerze preprint SSRN.)

Dlatego rządy muszą przetestować zachęty i zachęty przed zainwestowaniem swoich ograniczonych zasobów, powiedział Gromet: „Różne podejścia będą działać dla różnych ludzi i w różnym czasie”.

Popychanie działa, jeśli ludzie są już skłonny by robić to, o czym im się przypomina, podkreśla, i dlatego taktyki, które sprawdziły się wcześniej w kampanii szczepień, przestały być skuteczne. Rządy i firmy coraz częściej miały do ​​czynienia z wstrzymaniem szczepień, których nie można było popchnąć ani zaproponować zachęt. Zamiast tego przyjęły się mandaty z dużymi firmami, takimi jak United Airlines wymaganie od pracowników zaszczepienia się przed przyjściem do pracy.

Nikt nie wie, czy rządy będą nadal stosować cięższe interwencje w zakresie zdrowia publicznego, ale w sierpniu op-ed, sam Thaler zasugerował, że nadszedł czas, aby zrobić coś więcej niż tylko szturchać tych, którzy nie zostali jeszcze zaszczepieni przeciwko Covid-19. Zamiast tego zasugerował surowsze środki, takie jak paszporty szczepionkowe i różne polityki izolacji dla osób zaszczepionych i nieszczepionych, przyjęte przez NFL. Moglibyśmy nazwać te interwencje, pisał, „popychają i popychają”.

O autorze

Bryony Lau jest niezależną pisarką i badaczką z Kanady.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Undark. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku

autorstwa Timothy'ego Snydera

Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę

autorstwa Stacey Abrams

Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Jak umierają demokracje

autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta

Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

The People, No: Krótka historia antypopulizmu

przez Thomasa Franka

Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz

przez Davida Litta

Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić