Motocyklowa kawalkada Trumpa minęła grupy naprzeciw muru granicznego w McAllen w Teksasie. Zdjęcie AP/Eric Gay

„To kryzys humanitarny, kryzys serca i kryzys duszy”.

Tak prezydent Donald Trump sformułował swoje żądanie o fundusze na budowę „muru granicznego” i zakończenie częściowego zamknięcia rządu. Ta deklaracja spotkała się z roszczenia wzajemne że kryzys na granicy był rzeczywiście realny – ale za sprawą Trumpa.

Obecnie kończę książka o używaniu i nadużywaniu słowa „kryzys” przez liderów politycznych i biznesowych, aby stworzyć poczucie pilności.

Chociaż prawdą jest, że Trump i jego administracja są szczególnie lekkomyślny w stosowaniu terminu „kryzys” nie są w tym osamotnieni.

Kryzysy w bród

Na pewno słyszałeś o organizacjach pozarządowych kryzysy humanitarne w krajach takich jak Jemen i Syria, a eksperci ostrzegają przed kryzys w liberalnej demokracji.

A gdy Ziemia się ociepla, czapy polarne topnieją, a burze regularnie niszczą społeczności na całym świecie, mówi się, że ludzie stają w obliczu kryzys środowiskowy które zagraża naszemu istnieniu. W świecie biznesu kryzysy wynikają z spadające ceny akcji, upadłość i złość ze strony prezesów.

Niektóre przypadki roszczeń kryzysowych mogą wydawać się całkiem uzasadnione. Inni mogą wydać się podejrzanym. To, co mają ze sobą wspólnego, to: żadne z nich nie są prawdziwe.

'O o!' – jest kryzys

Przywódcy polityczni często używają tych twierdzeń do realizacji określonego programu.

Na przykład w 1964 roku prezydent Lyndon B. Johnson użył rzekomej pilności ataku na amerykański pancernik w celu zebrania poparcia dla eskalacji wojny w Wietnamie. George W. Bush twierdził podobne uzasadnienie usunięcia Saddama Husajna z Iraku w 2001 roku.

W każdym przypadku przywódcy w swoich twierdzeniach odnoszą się do rzeczy rzeczywistych: ataku na pancernik, posiadania broni jądrowej, liczby imigrantów wjeżdżających do kraju, obserwowalnych skutków zmian klimatycznych czy aresztowania dyrektora generalnego. To są zimne, twarde fakty to może i powinno być poddane obiektywnej weryfikacji faktów – nawet jeśli nie zawsze jest to łatwe.

Ale tym, co przekształca obiektywny opis zdarzenia w kryzys, jest to, że lider dodaje Element „och-och”. W tym momencie w grę wchodzi pilność kryzysu.

Ten element roszczenia nie jest wcale obiektywny. To subiektywna lektura otaczającego nas świata, lektura filtrowane – czasami nieświadomie, a innym razem dość celowo – przez własne uprzedzenia i wcześniej ustalonych opinii.

To ten subiektywny element, który ma na celu przekonanie wyznawców, że jednostka społeczna – społeczność, biznes, a nawet naród – stoi w obliczu pilnej sytuacji.

Obiektywne i subiektywne

Wszystkie twierdzenia o kryzysie zawierają zarówno obiektywne opisy wydarzeń, jak i subiektywne wyjaśnienia, dlaczego należy je rozumieć jako kryzys.

Obserwatorzy mogą i powinni oceniać obiektywny element twierdzenia zgodnie z ich dokładnością.

Na granicy „kryzys”, na przykład prezydent zadeklarował: „W ciągu ostatnich dwóch lat funkcjonariusze ICE dokonali 266,000 XNUMX aresztowań cudzoziemców z rejestrami kryminalnymi”.

Oświadczenie brzmi, jak to jest, dokładny. Ale opiera się na tłumieniu kluczowych faktów. Na przykład dane pokazują, że większość przestępstw popełnianych przez „nielegalnych cudzoziemców” to przestępstwa związane z imigracją, a nie brutalne ataki. Liczba nielegalnych imigrantów wjeżdżających do Stanów Zjednoczonych spada. A społeczność imigrantów to głównie praworządny.

Twierdzenie Trumpa miało również element „och, och”, kiedy nazwał je „kryzysem humanitarnym, kryzysem serca i kryzysem duszy”.

Oczywiście jest to subiektywna interpretacja świata. Nie można go uważać za dokładne niż niedokładne. Ale to nie znaczy, że obserwatorzy nie mogą ocenić subiektywnego elementu twierdzenia. W tym celu proponuję posłużyć się kryterium wiarygodności.

Jak ocenić roszczenie kryzysowe

Wiarygodność to „jakość bycia wierzącym".

Jest to argument, który jest potencjalnie wiarygodny, wymaga wyciągania wniosków na podstawie dobrze zdefiniowanego rozumowania. Wiarygodność nalega, aby wiarygodne zasady i metody rozumowania były wykorzystywane w przejrzysty i logiczny proces. Możesz zgodzić się z interpretacją lub nie, ale droga od opisu do użycia terminu powinna być jasna.

Sugerowałbym, że nie ma logicznego przejścia od liczby nielegalnych imigrantów do stwierdzenia „kryzysu humanitarnego, kryzysu serca i kryzysu duszy”. Rozumowanie opiera się prawie wyłącznie na tendencyjnych stereotypach.

Reagowanie na „kryzys”

W oparciu o moje badania proponuję system klasyfikacji dla wszystkich roszczeń kryzysowych, który uwzględnia zarówno dokładność obiektywnego, opisowego elementu roszczenia, jak i wiarygodność subiektywnego elementu „uh-oh”. Twierdzenia o kryzysie, które łączą dokładny opis z wiarygodnym wyjaśnieniem, można uznać za uzasadnione. Twierdzenia, które są albo niedokładne, nieprawdopodobne, albo oba te nie są.

Bezowocne jest wdawanie się w debatę, czy twierdzenie o „kryzysie humanitarnym”, „kryzysie duszy”, a nawet kryzysie biznesowym jest prawdziwe czy fałszywe, słuszne czy złe.

Doceniając, że kryzys nie jest rzeczywistością, ale raczej etykietą nałożoną przez lidera na niejednoznaczny, dynamiczny świat, Amerykanie i inni mogą docenić elementy składające się na twierdzenie i ocenić je jako uzasadnione lub nie. Po wykonaniu tej czynności wszyscy możemy zacząć ustalać, jak zareagować.

O autorze

Bert Spector, Associate Professor of International Business and Strategy w D'Amore-McKim School of Business, Northeastern University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon