Ruch #MeToo i nowsze zarzuty wobec Bretta Kavanaugha postawiły pytania o zachowanie w przeszłości. AP Photo/Damian Dovarganes, Plik

Połączenia ostatnie zarzuty napaści seksualnej na kandydata do Sądu Najwyższego, Bretta Kavanaugha, jeszcze bardziej podzieliły naród. Wśród pytań, które stawia ta sprawa, jest kilka ważnych kwestii etycznych.

Wśród nich nie mniej ważna jest kwestia odpowiedzialności moralnej za czyny dawno minione. Szczególnie w świetle ruchu #MeToo, który często wiązał się z odkrywaniem wykroczeń sprzed dziesięcioleci, kwestia ta stała się paląca.

Jako filozof, Wierzę w tę etyczną zagadkę obejmuje dwie kwestie: po pierwsze, kwestia moralnej odpowiedzialności za działanie w czasie, gdy miało ono miejsce. A po drugie, moralna odpowiedzialność w teraźniejszości za czyny z przeszłości. Większość filozofowie wydać się do myśleć że tych dwóch nie można rozdzielić. Innymi słowy, moralna odpowiedzialność za czyn, raz popełniony, jest ugruntowana.

Twierdzę, że istnieją powody, by sądzić, że odpowiedzialność moralna może faktycznie zmieniać się w czasie – ale tylko pod pewnymi warunkami.

Locke'a o tożsamości osobistej

Wśród filozofów istnieje dorozumiana zgoda co do tego, że odpowiedzialność moralna nie może zmieniać się w czasie, ponieważ uważają, że jest to kwestia „osobistej tożsamości”. Filozof brytyjski z XVII wieku John Locke był pierwszym, który wyraźnie postawił to pytanie. Zapytał: Co sprawia, że ​​jednostka w jednym czasie jest tą samą osobą, co jednostka w innym czasie? Czy to dlatego, że obaj mają tę samą duszę lub to samo ciało, czy może jest to coś innego?

Nie tylko to, jako filozof Carstena Korfmachera notatki, „dosłownie kwestia życia i śmierci”, ale Locke uważał również, że tożsamość osobista była kluczem do moralnej odpowiedzialności w czasie. Jak napisał,

„Tożsamość osobista jest podstawą wszelkiego prawa i sprawiedliwości nagrody i kary”.

Locke uważał, że jednostki zasługują na winę za przestępstwo popełnione w przeszłości tylko dlatego, że są tą samą osobą, która popełniła przestępstwo w przeszłości. Z tej perspektywy 53-latek Kavanaugh byłby odpowiedzialny za wszelkie domniemane czyny, które popełnił jako młody dorosły.

Problemy z poglądem Locke'a

Locke argumentował, że bycie tą samą osobą w czasie nie jest kwestią posiadania tej samej duszy lub posiadania tego samego ciała. Zamiast tego chodziło o posiadanie tej samej świadomości w czasie, którą analizował pod kątem pamięci.

Tak więc, zdaniem Locke'a, jednostki są odpowiedzialne za zły czyn w przeszłości o ile pamiętają, że to popełnili.

Chociaż jest coś pociągającego w idei, że pamięć wiąże nas z przeszłością, trudno uwierzyć, że ktoś mógłby się uwolnić, zapominając o przestępstwie. Rzeczywiście, niektóre badania sugerują, że brutalne przestępstwa w rzeczywistości powodują utratę pamięci.

Ale problemy z poglądem Locke'a sięgają głębiej. Głównym jest to, że nie bierze pod uwagę innych zmian w czyjejś psychice. Na przykład wielu z nas jest skłonnych sądzić, że osoby skruszone nie zasługują na taką samą winę za swoje dawne krzywdy, jak ci, którzy nie wyrażają żalu. Ale gdyby pogląd Locke'a był prawdziwy, wyrzuty sumienia nie miałyby znaczenia.

Ci, którzy mają wyrzuty sumienia, nadal zasługiwaliby na taką samą winę za swoje przeszłe zbrodnie, ponieważ pozostają identyczni ze swoim dawnym sobą.

Odpowiedzialność i zmiana

Ostatnio, niektórzy filozofowie zaczynają kwestionować założenie, że odpowiedzialność za czyny w przeszłości jest tylko kwestią tożsamości osobowej. Dawid Szewc, na przykład, twierdzi, że odpowiedzialność nie wymaga tożsamości.

In nadchodzący artykuł Dziennik Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego, mój współautor Benjamina Mathesona i twierdzę, że fakt popełnienia złego czynu w przeszłości nie wystarczy, aby zagwarantować odpowiedzialność w teraźniejszości. Zamiast tego zależy to od tego, czy dana osoba zmieniła się w moralnie ważny sposób.

Filozofowie na ogół zgadzają się, że ludzie zasługują na winę za czyny tylko wtedy, gdy czynność została wykonana w określonym stanie umysłu: powiedzmy, zamiar świadomego popełnienia przestępstwa.

Mój współautor i ja twierdzimy, że zasłużenie na winę w teraźniejszości za działanie w przeszłości zależy od tego, czy te same stany umysłu utrzymują się w tej osobie. Na przykład, czy dana osoba nadal ma przekonania, intencje i cechy osobowości, które w pierwszej kolejności doprowadziły do ​​​​przeszłego czynu?

Jeśli tak, to osoba nie zmieniła się w odpowiedni sposób i nadal będzie zasługiwała na winę za przeszłe zachowanie. Ale osoba, która się zmieniła, może z czasem nie zasługiwać na winę. Zreformowany morderca Red, grany przez Morgana Freemana w filmie z 1994 roku, "Skazani na Shawshank," jest jednym z moich ulubionych przykładów. Po dziesięcioleciach spędzonych w zakładzie karnym Shawshank, stary człowiek Red prawie nie przypomina nastolatka, który popełnił morderstwo.

Jeśli to prawda, ustalenie, czy dana osoba zasługuje na winę za przeszłe działanie, jest bardziej złożone niż zwykłe ustalenie, czy dana osoba rzeczywiście popełniła przeszłe działanie.

Brett Kavanaugh wygłasza przemówienie przed Senacką Komisją Sądownictwa. Saul Loeb/Pool Zdjęcie za pośrednictwem AP

W przypadku Bretta Kavanaugha niektórzy komentatorzy argumentowali w istocie, że jego niedawne zeznania w Senacie wykazały utrzymujący się charakter „agresywny, utytułowany nastolatek” chociaż są tacy kto się nie zgadza?.

Twierdzę, że w obliczu kwestii moralnej odpowiedzialności za dawno minione czyny musimy wziąć pod uwagę nie tylko charakter przeszłej transgresji, ale także to, jak daleko i jak głęboko jednostka się zmieniła.

O autorze

Andrew Khoury, wykładowca filozofii, Arizona State University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon