Dlaczego gorące dyskusje i często niewygodne uwagi pojawiają się, gdy rozmowy przy kolacji skręcają w polityczne wody? „Nie są to beznamiętne rozważania na temat alternatywnych poglądów” – mówi Leda Cosmides. „Poglądy to podbite flagi, oznaczające wasze koalicyjne sojusze”. (Źródło: Adam Rummer/Flifkr)

Większość różnic między rodziną a przyjaciółmi rzadko kończy się poważnymi kłótniami. Ale niech rozmowa zwróci się do partii politycznych, a ożywione spory mogą stać się wręcz brzydkie.

Dlaczego nawet wśród osób, na których nam najbardziej zależy, różnice w przynależności politycznej często powodują niezręczność i dyskomfort, a posunięte dostatecznie daleko, mogą sprawiać wrażenie zagrożenia dla związku?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, socjologowie przyjrzeli się bliżej, jak i dlaczego ludzki mózg – poniżej poziomu świadomości – kategoryzuje partie polityczne.

Gangi rywalizujące

„Odkryliśmy, że różnice w poglądach politycznych angażują rozwinięte w mózgu obwody do śledzenia sojuszy i koalicji” – mówi główny autor David Pietraszewski, badacz z University of California w Santa Barbara, kiedy przeprowadzono badanie, który obecnie jest stażystą podoktoranckim na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara. Instytut Maxa Plancka w Niemczech.

„Kiedy ludzie wyrażają opinie, które odzwierciedlają poglądy różnych partii politycznych, nasze umysły automatycznie i spontanicznie przypisują je do rywalizujących koalicji” – mówi. „Jeśli chodzi o nasze mózgi, przynależność polityczna jest postrzegana bardziej jako członkostwo w gangu lub kliki niż jako beznamiętna postawa filozoficzna”. Pomyśl o gangu motocyklowym, a nie klubie dyskusyjnym.

Co więcej, w miarę jak ten rozwinięty system odnotowuje i pobiera informacje o sojuszach politycznych jednostki, zaczyna ignorować inne możliwe wskazówki dotyczące tego, kto jest z kim sprzymierzony. A jedną z tych wskazówek, które ignoruje, jest rasa.

„Ten spadek skłonności umysłu do kategoryzowania ludzi według ich rasy ma miejsce, gdy rasa nie przewiduje sojuszy, ale inne sygnały tak” – mówi Pietraszewski. „To charakterystyczny znak, że nasze umysły traktują opinie polityczne jako wyznaczniki członkostwa w koalicji”.

„Nasze mózgi nie są zaprojektowane do udziału w wyścigach” – wyjaśnił John Tooby, profesor antropologii i autor artykułu opublikowanego online w czasopiśmie. Poznawanie.

„Zamiast tego są przeznaczone do udziału w koalicji – a rasa jest wybierana tylko wtedy, gdy przewiduje, kto jest z kim sprzymierzony. Dlatego odnoszący sukcesy politycy, tacy jak Benjamin Disraeli, Arnold Schwarzenegger czy Barack Obama, nie muszą być etnicznie tacy sami jak większość ich zwolenników. Koalicja to prawdziwa moneta rozwiniętego umysłu, a nie rasa”.

My i oni

Ludzie wywodzą się z historii ewolucyjnej, która obejmowała konflikty między grupami lub frakcjami i ważne było, aby jednostki wiedziały, czy spór ma wybuchnąć, które jednostki ustawiają się w jednej linii z „nami”, a które z „nimi”.

„Chociaż świat jest pełen kategorii społecznych, takich jak sportowcy, hydraulicy, osoby starsze lub obgryzacze paznokci, tylko kilka kategorii jest interpretowanych przez umysł jako koalicje – grupy jednostek skłonnych do wspólnego działania i wspierania się nawzajem przeciwko rywalom”. – mówi Tooby. „W małym świecie społecznym naszych przodków polityka była osobista”.

Dla naszych przodków łowców-zbieraczy błędne odgadnięcie, kto jest sprzymierzony z kim, miałoby bardzo realne konsekwencje, mówi współautorka Leda Cosmides, profesor psychologii, współdyrektor Centrum Psychologii Ewolucyjnej. „Dlatego postawiliśmy hipotezę, że dobór naturalny zaprojektował mózg tak, aby automatycznie konstruował społeczne mapy lokalnych koalicji ze wskazówek, które sugerują lub przewidują sojusz”.

Aby sprawdzić swoją hipotezę, że przynależność polityczna nieświadomie uruchamia system umysłu „my kontra oni”, badacze pokazali uczestnikom spokojną i cywilizowaną dyskusję między ośmioma Republikanami i Demokratami.

Każda ze stron składała się z dwóch osób czarnoskórych i dwóch białych, a wszystkie głoszone poglądy były typowe dla ich partii. Uczestnikom pokazano następnie fragmenty rozmowy i poproszono o wskazanie, która osoba wyraziła każdą opinię. Wyniki pokazały, że uczestnicy spontanicznie kategoryzowali mówców według ich partii politycznej, co spowodowało spadek kategoryzacji rasowej.

Sojusze koalicyjne

„Ponieważ żyjemy w społeczeństwie, w którym rasa przewiduje wzorce wzajemnego wsparcia – współpracy i konfliktów – nasz umysłowy system wykrywania sojuszy spontanicznie przypisuje ludzi do grup rasowych i używa tych kategorii, gdy nie ma innych wskazówek do sojuszy” – wyjaśnia Cosmides.

„Przez lata psychologowie próbowali wielu różnych sposobów na ograniczenie kategoryzacji rasowej, ale wszystkie z nich zawiodły. Myśleli, że to może być nieodwracalne. Jednak wcześniejsze badania w naszym ośrodku wykazały, że istnieje jeden kontekst społeczny, który łatwo i niezawodnie zmniejsza kategoryzację rasową. Kiedy rasa nie przewiduje już sojuszy koalicyjnych, ale inne sygnały tak robią, tendencja do nieświadomego traktowania jednostek jako członków kategorii rasowych zanika, a czasem zanika”.

Poprzednie prace wykazały, że efekt ten jest specyficzny dla kategorii sojuszy. „Członkostwo w koalicji nie ma wpływu na kategoryzację według płci – a teraz wiemy, że nie ma też wpływu na kategoryzację według wieku” – mówi Cosmides.

Na potrzeby badania naukowcy przeprowadzili równoległe eksperymenty, różniące się płcią lub wiekiem, a nie rasą. W eksperymentach seksualnych każda partia polityczna składała się z dwóch młodych mężczyzn i dwóch młodych kobiet. W eksperymentach wiekowych każda grupa składała się z dwóch 20-latków i dwóch 70-latków (wszyscy tej samej płci). Uczestnicy silnie kategoryzowali mówców według partii politycznej, niezależnie od tego, czy ich członkowie różnili się rasą, płcią lub wiekiem. Kiedy to zrobili, kategoryzacja rasowa zmalała, ale kategoryzacja według płci i wieku pozostała wysoka – faktycznie tak wysoka, jak wtedy, gdy nie podano informacji o przynależności do partii.

Złe wieści, dobre wieści

„Kwalifikowanie ludzi jako Republikanów i Demokratów spowodowało spadek kategoryzacji według rasy, ale nie według płci czy wieku” – mówi Pietraszewski. „Tego można by się spodziewać, gdyby umysł traktował rasę jako kategorię sojuszu”.

„Nasze umysły spontanicznie kategoryzują ludzi jako mężczyzn lub kobiety, młodych lub starych”, wyjaśnia Cosmides. „Są to podstawowe kategorie społeczne: zorganizowali życie społeczne naszych przodków łowców-zbieraczy w wielu różnych kontekstach społecznych – godach, rodzicielstwie, polowaniach, zbieractwach i działaniach wojennych, żeby wymienić tylko kilka. Tak, czasami istnieją sojusze oparte na różnicach płci lub wieku. Ale wiele różnych mechanizmów w umyśle musi znać te informacje.

Z tego powodu obwody, które rejestrują i pobierają płeć i wiek ludzi, powinny działać niezależnie od systemu wykrywania sojuszy”.

Ten wzorzec — kategoryzacja według partii politycznych, zmniejszająca kategoryzację według rasy, ale nie płci czy wieku — był przewidziany z wyprzedzeniem. „Wynika to z hipotezy, że nasze umysły traktują zarówno rasę, jak i politykę jako wskazówki sojuszu” – mówi.

To wyjaśnia gorące dyskusje i często niewygodne uwagi, które pojawiają się, gdy rozmowy przy świątecznej kolacji schodzą na polityczne wody. „Nie są to beznamiętne rozważania na temat alternatywnych poglądów” – mówi Cosmides. „Poglądy to podbite flagi, oznaczające wasze koalicyjne sojusze”.

Złą wiadomością jest to, że po zbudowaniu naszych umysłów łatwo jest sformułować kategorie sojuszu, takie jak rasa i polityka, w kategoriach mentalności „my kontra oni”. Ale dobrą wiadomością jest to, że rasa i polityka są z natury elastycznymi kategoriami, jeśli chodzi o nasze umysły.

„Nasze wcześniejsze badania – i nasze studium polityczne – pokazują, że nie jest niemożliwe zmienić postrzeganie „my kontra oni”, nawet w przypadku czegoś takiego jak rasa” – mówi Pietraszewski.

„Wymagana jest współpraca, która przekracza dotychczasowe granice, a im więcej, tym lepiej.

Ograniczenie dyskryminacji rasowej czy polaryzacji politycznej nie będzie łatwiejsze ani trudniejsze niż zmiana wzorców współpracy.

„Praca eksperymentalna pokazuje, że można sprawić, by podziały te zatarły się. Jak to zrobić, nie jest już tajemnicą.”

Źródło: UC Santa Barbara

O autorach

Współautorami artykułu są naukowcy z Oxford University i Aarhus University.

Książka zalecana przez InnerSelf:

Stawanie się świadomym: jak przeprojektować swój mózg i ożywić swoje życie
przez Lisę Garr.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.