Percepcja jest wszystkim: czy widzisz rzeczy takimi, jakimi są naprawdę?
Image by Zespół GraphicMama

Umysł wierzy w to, co widzą oczy i słyszą uszy.
                                                                            — Harry'ego Houdiniego

Wiadomości działają jak nasze oczy i uszy, a ich reporterzy przeczesują ziemię, aby przywrócić historie – historie, na których polegamy, aby pomóc nam zrozumieć świat, w którym żyjemy. Ale historie, które najczęściej przywołują, skupiają się na wojnie, korupcji , skandal, morderstwo, głód i klęski żywiołowe. Tworzy to postrzeganie świata, które niekoniecznie odzwierciedla rzeczywistość.

Kiedy otwieramy oczy, zakładamy, że to, co jest przed nami, jest rzeczywistością. W rzeczywistości nie jest to takie proste. Rzeczywistość, którą widzę moimi oczami, może różnić się od rzeczywistości, którą widzisz swoimi – nawet jeśli doświadczamy tego samego wydarzenia. To właśnie znamy jako percepcję.

Percepcja jest interpretacją rzeczywistości

Najprostsze rozróżnienie między percepcją a rzeczywistością polega na tym, że rzeczywistość jest czymś, co istnieje obiektywnie i jest nietknięty ludzkim doświadczeniem, podczas gdy percepcja jest indywidualna interpretacja tej rzeczywistości, czyli jak my myśleć o sytuacji. Z tego rozróżnienia widzimy, że cechą charakterystyczną rzeczywistości jest to, że ma ona obiektywną prawdę.

Dziennikarze powiedzą Ci, że przedstawiają obiektywnie jako niewidzialny pośrednik, aby pokazać swoim widzom rzeczywistość, nietkniętą. Jednak obiektywizm w redakcji jest iluzją. Istnieje do tego stopnia, że ​​dziennikarze (miejmy nadzieję) ugruntują swoje historie na weryfikowalnych faktach; jednak prezentacja tych faktów jest otwarta na interpretację. Dzieje się tak dlatego, że gdy tylko ktoś próbuje powtórzyć rzeczywistość, zostaje ona w jakiś sposób zabarwiona przez jego percepcję i przechodzi od obiektywności do subiektywnej.


wewnętrzna grafika subskrypcji


To nie jest sprawiedliwe w jaki sposób pojawiają się historie, które podważają obiektywizm dziennikarza, ale także co jest zgłaszany. Sam wybór tego, co należy zgłosić, ingeruje w szansę dziennikarza na bycie naprawdę obiektywnym, ponieważ on i/lub ich redaktorzy tworzą artykuł wstępny decyzja powiększać historie, które uważają za ważne, i ignorować lub pomniejszać historie, które uważają za nieważne. Jak możesz być neutralny, kiedy podjąłeś decyzję o tym, co jest warte opublikowania, a co nie?

Czy historie mają pierwszeństwo w dążeniu do oświecenia społecznego? Globalny wpływ? Zaangażowanie odbiorców? Rentowność? To może nie być do końca jasne. Z powodu komercyjnego otoczenia wiadomości, motywacja dziennikarzy może być mylona z bardziej idealistycznymi celami dziennikarstwa. Jak w takich przypadkach mogą podejmować naprawdę obiektywne decyzje dotyczące tego, jakie historie mają opowiedzieć?

„Wiadomości” to wartościowa instytucja

Ta krytyczna obserwacja nie ma na celu bycia trudną lub lekceważącą. Zdaję sobie sprawę i rozumiem, że wiadomości są niezwykle cenną instytucją, której fundamentem jest obiektywność. Można uznać i wesprzeć ideały branży informacyjnej – bezstronność, weryfikację faktów, prezentację różnych perspektyw, dystans emocjonalny i obiektywizm – przy jednoczesnym dostrzeżeniu jej ograniczeń. A w niektórych przypadkach te ideały nie są tym, co napędza wiadomości i są więcej niż skompromitowane: są całkowicie lekceważone.

W rezultacie, część dziennikarstwa, które widzimy dzisiaj, przeczy wielu z nich; wyraża stronniczość redakcyjną, fakty mogą nie zostać zweryfikowane, może używać języka emocjonalnego i osądów, a czasami może mieć wąską, a nawet bigoteryjną narrację. Z tego przeglądu jasno wynika, że ​​obiektywność jest być może tylko ideałem, a nie rzeczywistością. Ponieważ jednak uważa się, że obiektywność jest tak dużą częścią fundamentu, na którym zbudowano dziennikarstwo, trudno jest widzieć rzeczy takimi, jakimi są, a nie takimi, jakie powinny być.

Widzenie rzeczy takimi, jakimi są

Ludzie tak często mówią, że „wiadomość jest obiektywna”, że wierzą, że to prawda. Ci z nas, którzy widzą, że obiektywność nie istnieje, są uważani za zbyt głupich, aby zrozumieć jego zastosowanie lub po prostu niesłuszni przez wielu ludzi w branży. Jednak ci, którzy ślepo bronią obiektywności opartej na konwencjonalnej mądrości zasad dziennikarskich, być może ignorują najbardziej oczywisty wniosek, że nie istnieje.

Ten brak obiektywizmu nie jest błędem dziennikarzy; jest to cecha naszego gatunku, a nie cecha ich profesji. To nie „media” obiektywnie informują o faktach w wiadomościach, ale ludzie, którzy przedstawiają te fakty w ustrukturyzowany sposób, aby przekazać historia używając pięciu ważnych W: co, kiedy, gdzie, kto i dlaczego. W rzeczywistości media informacyjne to jedna z największych branży opowiadania historii poza Hollywood.

Historie te mają potężną zdolność łączenia nas z resztą świata, zbliżając nas do daleka i sprawiając, że to, co nieznane i inne, staje się zrozumiałe i znajome. Wiadomości pomagają nam uświadomić sobie wydarzenia dziejące się na całym świecie, których nie jesteśmy w stanie doświadczyć na własnej skórze. Te historie pomagają nam również nadać sens wydarzeniom, które do doświadczenie, dostarczanie informacji i analiz dotyczących szerszego kontekstu, w jakim miały miejsce.

To dla nas ogromna korzyść; przed masową komunikacją znaliśmy tylko świat, którego doświadczaliśmy własnymi zmysłami. Aby dowiedzieć się o świecie poza tym, nasi plemienni przodkowie polegali na strażnikach, którzy stali na wzgórzach przed nimi i składali sprawozdania plemieniu. W naszym bardziej nowoczesnym środowisku wiadomości pozwoliły nam mieć mnóstwo strażników na bezprecedensowej liczbie wzgórz, którzy mają moc przemawiania do wielu plemion o świecie poza naszymi granicami.

Te opowieści o rzeczywistości poza naszymi granicami stanowią podstawę naszego postrzegania szerszego świata i jego stanu rzeczy. Czasami jesteśmy tak przez nich przekonani, że opowiadamy o nich tak, jakbyśmy widzieli je na własne oczy. Dzieje się tak, ponieważ sposób przetwarzania informacji w naszych umysłach sprawia, że ​​nie jesteśmy w stanie odróżnić wejść medialnych od niemedialnych. Oznacza to, że narracja medialna może stać się funkcjonalnym ekwiwalentem osobistego doświadczenia, tworząc wspomnienia, kształtując wiedzę i fundując przekonania w taki sam sposób, jak inne autentyczne doświadczenia w naszym życiu.2

W swojej książce Opinia publicznaWalter Lippmann w elokwentny sposób uchwycił wpływ mediów na nasze postrzeganie świata, kiedy mówi: „Jedynym odczuciem, jakie każdy może mieć w związku z wydarzeniem, którego nie doświadcza, jest uczucie wywołane jego mentalnym obrazem tego wydarzenia”. Ponieważ większość historii, o których słyszymy w wiadomościach, nie jest tymi, których doświadczamy z pierwszej ręki, jesteśmy zależni od mediów, które informują nas o nich i zasadniczo budują tę „rzeczywistość” dla nas.

Teoretycznie członkowie mediów informacyjnych mają tłumić swoją ludzką skłonność do osobistych uprzedzeń, aby dokładnie i obiektywnie relacjonować rzeczywistość. Jak wspomniano wcześniej, uważa się to za najważniejszą zasadę przewodnią w zawodzie. Znany amerykański nadawca telewizyjny Edward R. Murrow poparł to, gdy powiedział, że wiadomości „muszą trzymać lustro za narodem i światem” i że, co ważniejsze, „lustro nie może mieć krzywych i musi być trzymany pewną ręką”. W praktyce jednak trzymane lustro ma różnego rodzaju subtelne krzywizny i sporo nie tak subtelnych wgnieceń.

Są ku temu dwa powody: pierwszy to nasze indywidualne nastawienie, a drugi to preferencja branży.

Ludzie Zgłoś wiadomości

Na poziomie indywidualnym musimy o tym pamiętać ludzie zgłoś wiadomości. Bez względu na to, jakie profesjonalne wytyczne zostaną wprowadzone, reporterzy wiadomości nie są zwolnieni z szybkich i mimowolnych psychologicznych procesów percepcji. Ten subtelny, a czasem nieświadomy wpływ może sprawić, że historie staną się „zakrzywione” opinią, wybiórczą uwagą i językiem emocjonalnym, który zabarwia rzeczywistość i fakty.

Ta manipulacja nie zdarza się tylko raz – może się zdarzyć wiele razy, ponieważ historia nie jest opowiadana tylko przez jedną osobę. Chociaż może to być początkowo zgłoszone przez jedną osobę, zanim go otrzymamy, podróżuje przez sieć ludzi, zwanych strażnikami.

Jednym z pierwszych, który zidentyfikował istnienie bramek i strażników w kanałach informacyjnych, był psycholog Kurt Lewin. Zidentyfikował, że wzdłuż kanału komunikacyjnego znajdują się punkty, w których podejmowane są decyzje dotyczące tego, co pozostaje, a co zostaje pominięte. Ludzie, którzy mają moc obsługi tych bram, stają się kluczowi w przepływie informacji.

Strażników w kanałach informacyjnych środków masowego przekazu można łatwo zidentyfikować:

  1. Osoba lub osoby, które widzą wiadomości, mają miejsce – widzą to wydarzenie wybiórczo; niektóre rzeczy są zauważane, a inne nie.
  2. Reporter, który rozmawia z pierwotnym źródłem (źródłami). To oni decydują, które fakty przekazać, jak ukształtować historię i które części podkreślić.
  3. Redaktor, który otrzymuje historię i decyduje się wyciąć, dodać, zmienić lub pozostawić bez zmian.
  4. Zagregowane kanały transmisji. Niektóre wiadomości trafiają na duży ekran; Ukończone i przesłane przez redaktorów wiadomości są teraz na łasce nadawcy, który decyduje, które z nich pokazać w ogólnokrajowym kanale informacyjnym.
  5. Jeśli historia trafi za granicę, kolejni strażnicy zdecydują, czy jest godna ich czasu, niezależnie od tego, czy jest transmitowana, czy drukowana.

Im więcej strażników przechodzi historia, tym więcej o niej usłyszymy, zwiększając jej postrzegane znaczenie. Te „ważne” kwestie, którymi karmimy się w wiadomościach, określają, o czym myślimy i kładą podwaliny pod to, o czym dyskutujemy społecznie, czy to w mediach społecznościowych, czy na przyjęciu, a także wpływają na centralny punkt naszej narodowej narracji , jeszcze bardziej zwiększając ich zasięg.

Działa to również w drugą stronę, z historiami uważanymi za nieistotne, które są pomijane w programie wiadomości, pozostawiając nas nieświadomymi ich istnienia. To powiększenie i minimalizacja tworzy w zwierciadle teoretycznym krzywe, które zniekształcają naszą percepcję rzeczywistości.

Po wybraniu historii sposób, w jaki zostanie ona ogłoszona, często będzie miał wpływ na to, jak myślimy o sprawie. Pomysł, że wiadomości mówią nam nie tylko co myśleć o ale w jaki sposób myślenie o tym uruchomi narodową narrację i wspólne odczucie w danej sprawie. W socjologii zjawisko to znane jest jako teoria ustalania agendy.

Pod pewnymi względami ten wybór jest konieczny, ponieważ nie musimy znać każdego najmniejszego szczegółu tysięcy codziennych wydarzeń, które mają miejsce na całym świecie. Jednak selektywnie relacjonując głównie negatywne wydarzenia, zaczynamy postrzegać świat przez zakłopotane soczewki i mamy zniekształcone rozumienie rzeczywistości. To zniekształcone rozumienie, a nie sama rzeczywistość, może następnie determinować opinię publiczną. A powszechna opinia publiczna może następnie wywierać presję na rządy, aby zajęły się lokalnym, krajowym lub globalnym problemem i mogą stać się podstawą do działań legislacyjnych.

Na przykład w Stanach Zjednoczonych informacje o przestępczości potroiły się w latach 1992-1993, a do 1994 r. były one bardziej dominujące niż informacje o gospodarce, reformie służby zdrowia i wyborach śródokresowych razem wziętych. Stworzyło to wrażenie, że przestępczość wzrasta i ma ogromny wpływ na opinię publiczną. Przed 1992 rokiem tylko 8 procent ludzi uważało przestępczość za najważniejszy problem narodu, ale wzrost liczby zgłaszanych przestępstw spowodował, że liczba ta wzrosła do 39 procent w 1994 roku. Dzieje się tak, ponieważ umysł oszukuje nas, abyśmy myśleli, że im więcej słyszymy o czymś, tym bardziej jest to powszechne. W psychologii nazywa się to teorią dostępności.

Wzrost zainteresowania przestępczością opierał się na postrzeganiu rzeczywistości przez ludzi, a nie na samej rzeczywistości. W rzeczywistości statystyki Departamentu Sprawiedliwości wykazały, że przestępczość w niektórych kategoriach przestępstw pozostała taka sama, aw innych spadła w tym okresie.

Pomimo tych twardych faktów, postrzegany wzrost przestępczości stał się gorącym tematem dyskusji i wywarł presję na rząd, prowadząc do tworzenia większej liczby więzień w szybszym tempie niż kiedykolwiek w swojej historii. Zaledwie sześć lat później Stany Zjednoczone miały za kratkami więcej ludzi niż w jakimkolwiek innym kraju. Wyroki więzienne stały się tak powszechne, że w 2001 roku w Stanach Zjednoczonych za kratkami było od pięciu do ośmiu razy więcej ludzi niż w Kanadzie i większości krajów Europy Zachodniej.

Ustalanie agendy i formułowanie opinii poprzez ramowanie

Jak podkreśla „teoria ustalania agendy”, wiadomości nie tylko mówią nam, o czym mamy myśleć – mówią nam również w jaki sposób myśleć o problemie poprzez sposób, w jaki informacje są prezentowane, przy użyciu technik ramek i perspektyw informacyjnych. Ramowanie może skierować uwagę czytelników na pewne aspekty historii, jednocześnie odciągając ją od innych jej części.

Sugerowane są różne ramy, aby stymulować różne reakcje emocjonalne i może to stworzyć mylącą narrację, gdy dwie organizacje prezentują te same fakty w różny sposób. Chociaż techniki kadrowania mogą nie zmieniać faktów z rzeczywistości, mogą pozwolić dziennikarzom na elastyczność w sposobie interpretowania tych faktów, na czym należy się skupić i jak to wyjaśnić, aby stworzyć „dobrą” historię.

Nieufność do mediów

Prawda jest delikatnym i cennym zasobem dla organizacji informacyjnych; to, jak blisko się tego trzymają, będzie decydować o tym, jak bardzo zaufamy mediom. Niestety, w tej chwili zaufanie do mediów jest na najniższym poziomie w historii, a tylko 43 procent ludzi w Wielkiej Brytanii ufa wiadomościom w 2017 roku. Jednym z głównych powodów tej nieufności jest upiększony charakter wiadomości, sposób, w jaki prawda jest zmieniana lub całkowicie lekceważona w celu opowiedzenia dobrej historii.

Innym powodem naszej nieufności jest to, że ich poszukiwanie dramatu zmusza agencje informacyjne do skupienia się na błędach świata. Tego rodzaju skupienie się na problemach daje czytelnikowi tylko połowę historii i tworzy niepełny i często tragiczny obraz. Aby stworzyć bardziej rzetelną relację, lepiej związaną z obiektywną rzeczywistością, należy nam przedstawić pełny obraz. Branża medialna powinna skoncentrować się na opowieściach o sile i słabościach, sukcesach i porażkach, ludzkiej doskonałości i korupcji i skandalach, rozwiązaniach i problemach oraz postępie i recesji.

Na tym etapie, być może, poświęć chwilę na refleksję i zadaj sobie pytanie: kiedy myślisz o tym, jak postrzegasz świat, ile z tej wizji było kierowane przez media? Następnie możemy odpowiedzieć sobie na pytania: Jak jesteśmy prowadzeni do postrzegania świata? Jakie historie są relacjonowane? Jakie mamy historie? nie słyszeć? To ostatnie pytanie mnie najbardziej niepokoi.

Jak powiedział Houdini: „Umysł wierzy w to, co widzą oczy i słyszą uszy”. W przeciwieństwie do tego, czego oczy nie widzą i uszy nie słyszą, nasz umysł nigdy się nie dowie; nie możesz zobaczyć tego, czego ci nie pokazano. Nie możesz usłyszeć tego, czego ci nie powiedziano. Nie możesz zrozumieć, co nie zostało wyjaśnione, i nie możesz wiedzieć, co dzieje się w częściach świata, które zostały pominięte w programie wiadomości.

Chociaż nie sprowadzam wiadomości do jedynie informacyjnej iluzji, ważne jest, aby pamiętać, że przedstawiamy nam wersja rzeczywistości stworzonej po to, by sprzedawać gazety. Od nas zależy zachowanie czujności w naszym osobistym poszukiwaniu prawdy, obejmującej zarówno problemy, jak i rozwiązania, aktywnie poszukując naszych wiadomości, a nie biernie akceptując tylko to, co jest przed nami. To jest ważne, by we starannie i świadomie wybieraj nasze źródła wiadomości, aby być na bieżąco ze światem.

©2019 by Jodie Jackson. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Wyciąg za zgodą.
Wydawca: Bez zobowiązań. www.bez ograniczeń.com.

Źródło artykułu

Jesteś tym co czytasz
przez Jodie Jackson

Jesteś tym, co czytasz Jodie JacksonIn Jesteś tym co czytasz, działaczka kampanii i badaczka Jodie Jackson pomaga nam zrozumieć, w jaki sposób powstaje nasz obecny dwudziestoczterogodzinny cykl informacyjny, kto decyduje, jakie historie są wybierane, dlaczego wiadomości są w większości negatywne i jaki ma to wpływ na nas jako jednostki i społeczeństwo. Łącząc najnowsze badania z psychologii, socjologii i mediów, buduje mocną argumentację za włączeniem rozwiązań do naszej narracji informacyjnej jako antidotum na negatywne nastawienie. Jesteś tym co czytasz to nie tylko książka, to manifest ruchu.  (Dostępny również jako wydanie Kindle i jako audiobook.)

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę. Dostępny również jako Audiobook i edycja Kindle.

O autorze

Jodie JacksonJodie Jackson jest autorką, badaczką i działaczką oraz partnerem w projekcie The Constructive Journalism Project. Ukończyła studia magisterskie z stosowanej psychologii pozytywnej na University of East London, gdzie badała psychologiczny wpływ wiadomości, a także regularnie przemawia na konferencjach medialnych i na uniwersytetach.

Wideo/prezentacja Jodie Jackson: Jesteś tym, co czytasz...
{vembed Y=ThCs8qAe3mE}