Rasa ludzka jest w tak wielkich tarapatach, że musi skolonizować inną planetę w ciągu 100 lat lub stawić czoła wyginięciu. Więc mówią fizyk Stephen Hawking w nadchodzącym filmie dokumentalnym BBC, Stephen Hawking: Expedition New Earth. Według Hawkinga „wraz ze zmianami klimatu, opóźnionymi uderzeniami asteroid, epidemiami i wzrostem populacji, nasza własna planeta jest coraz bardziej niepewna”. 
Jeśli to cię denerwuje, powinno. Kolonizacja innej planety będzie znacznie łatwiejsza do powiedzenia niż do zrobienia, a wielu ludzi prawdopodobnie pozostanie w tyle, aby stawić czoła katastrofie, która nadejdzie pierwsza. Czy jest więc alternatywa?
Najpierw musisz docenić, że jest to głównie kwestia populacji. Według oficjalny licznikliczba ludzi przekroczyła ostatnio granicę 7.5 miliarda. Chociaż szacunki dotyczące nośności Ziemi różnią się znacznie, większość ludzi zaakceptowałaby, że wyrządzamy poważne szkody. I z ludnością Ustawić osiągnąć prawie dziesięć miliardów do 2050 roku, to może być jak dziesięć razy więcej, niż są w stanie utrzymać zasoby planety.
Gdybyśmy mogli jeszcze odwrócić? ten wzrost, być może uda nam się uniknąć rozwiązania Hawkinga (przynajmniej jeśli jesteśmy przygotowani na szczęście nad uderzeniem asteroidy). Na naszej drodze stoją dwie wady wbudowane w ludzkie DNA: nasze geny i nasza niezdolność do dokonywania racjonalnych wyborów. Jeśli uda nam się je przezwyciężyć, argumentowałbym, że nasze dni na tej planecie mogą mimo wszystko nie być policzone.
Śmiertelne wady?
Nasz problem z genami słynie z wywodów Richarda Dawkinsa Samolubny gen. Zawiera ideę, że wszystkie organizmy są jedynie przewodami dla genów, które przeskakują z pokolenia na pokolenie przez różne ciała. Robią to wyłącznie we własnym interesie, niekoniecznie w interesie samych organizmów.
Nasze geny były w stanie to zrobić, ponieważ nasi przodkowie nie byli w stanie lub nie chcieli oprzeć się pokusie prokreacji. Powstrzymaliśmy to do pewnego stopnia poprzez uczenie dzieci o antykoncepcji (zwłaszcza poprzez odwoływanie się do „egoistycznych” argumentów na temat ich przyszłego szczęścia, a nie ratowania planety). Mimo to populacja nadal rośnie.
Istotny jest również inny pomysł w Samolubnym genie znany jako dobór krewniaczy. Sugeruje to, że nie tylko naszym ostatecznym dążeniem jest rozprzestrzenianie genów zawartych w naszych ciałach, ale także jesteśmy zmuszeni chronić i pielęgnować geny naszych krewnych – a co za tym idzie, ludzi w naszej ojczyźnie.
Pierwotnie omówione przez Darwin, ta idea sugeruje, że wszyscy jesteśmy zasadniczo rasistami – świadomie lub podświadomie faworyzując tych, którzy dzielą nasze geny. Jest to jeden z bardziej kontrowersyjne w Samolubnym genie, ponieważ oddzielenie natury i wychowania jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Niemniej jednak fakt, że mamy więcej genów wspólnych z ludźmi bliżej domu oznacza, że istnieje przynajmniej ewolucyjny argument za ich faworyzowaniem.
Jeśli pomysł jest słuszny, jest to dodatkowe wyjaśnienie naszej niezdolności do myślenia w kategoriach tego, co jest najlepsze dla ludzkości jako całości. Gdybyś miał na przykład zmniejszyć populację w imieniu ludzkości, może to oznaczać mniej młodych ludzi – zagrażając problemom ekonomicznym. Jednym z rozwiązań jest imigracja z krajów, w których mieszka wielu młodych ludzi. Ale czy jesteśmy gotowi uzupełnić własną pulę genową młodymi obcokrajowcami?
Coś innego w naszej naturze może również prowadzić nas do niezabezpieczonej kopulacji. Tak jak jesteśmy więźniami pragnienia naszych samolubnych genów, tak samo trudno nam myśleć bez emocji. W swojej bestsellerowej książce z 2011 roku, Myślenie, szybko i powoli, noblista Daniel Kahnemann przekonująco wyjaśnił, dlaczego walczymy o dobre wybory w pozornie prostych problemach, szczególnie tych z silnym elementem emocjonalnym. Obejmuje to opieranie się pokusie rozmnażania.
Jeśli ma rację, oznacza to, że nie wystarczy nawet odwoływanie się do własnego, racjonalnego interesu ludzi w kwestii kontroli populacji. Jeśli chodzi o argumentowanie, że przyniosłoby to korzyści większemu dobru ludzkości, równie dobrze możemy o tym zapomnieć. Jak Kahnemann sam powiedział w wywiadzie nie można się wydostać z tej pułapki. „To nie jest kwestia 'Przeczytaj tę książkę, a wtedy pomyślisz inaczej'. Napisałem tę książkę i nie myślę inaczej”.
Co to znaczy
Czy jest jakaś nadzieja, aby zająć się tymi aspektami ludzkiej kondycji? Z pewnością nie ma powszechnej akceptacji, że hodowla ludzi jest czymś złym, i to nie tylko wtedy, gdy robią to inne narodowości. Nawet ludzie, którzy rozumieją, że jest zbyt wielu ludzi, nadal wytwarzają swój mały dodatek. A w naszych społeczeństwach w przeważającej mierze świętujemy narodziny jako coś wspaniałego.
Pominięcie naszego dążenia do prokreacji jest więc zadaniem monumentalnym. Wiemy, że edukacja może działać aż do punktu. A w niektórych krajach wskaźniki urodzeń są już spadają, więc to jest początek.
Potencjalnie możemy wyciągnąć wnioski z kontrowersyjnej chińskiej polityki jednego dziecka. Zmniejszyło to liczbę ludzi urodzonych w tym kraju. Gdybyśmy mogli przezwyciężyć nieznośne cierpienie że jest to spowodowane agresywnym wdrażaniem polityki prawdziwej równości szans dla mężczyzn i kobiet w tym samym czasie, ale może być jeszcze wykonalne.
Aby pomóc zdobyć serca i umysły dla takiej zmiany, możemy wykorzystać technikę zwaną „szturchnięciem” – jak opisano w książka z 2008 roku o tej samej nazwie przez amerykańskich naukowców Richarda Thalera i Cass Sunsteina. Popychanie zasadniczo skłania ludzi do przyjmowania zachowań, które są lepsze dla nich samych lub dla całego społeczeństwa. To było pokazane dla pracować na wielu ludziach bez ich świadomości.
Ale najpierw musi stać się szerzej rozpoznane, że jesteśmy w stanie wojny z własnymi biologicznymi ograniczeniami. W nadchodzących dziesięcioleciach jest po prostu możliwe, że będziemy mogli stworzyć nową cywilizację gdzieś w Układzie Słonecznym lub nawet poza nim. Ale wpatrywanie się w tych osadników w lustrze nadal będzie tymi samymi fundamentalnie wadliwymi ludźmi. Czy zamiast uciekać nie byłoby lepiej stanąć i walczyć?
O autorze
John Baird, starszy wykładowca zoologii, Uniwersytet w Aberdeen
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
