Ludzie nie byli tak irracjonalni podczas pandemii, jak niektórzy początkowo myśleli. Jennifer M. Mason/Shutterstock
Podczas pandemii poczyniono wiele założeń dotyczących zachowania ludzi. Wiele z tych założeń było błędnych i doprowadziło do katastrofalnej polityki.
Kilka rządów obawiało się, że ich pandemiczne ograniczenia szybko doprowadzą do „zmęczenia behawioralnego”, tak że ludzie przestaną przestrzegać ograniczeń. W Wielkiej Brytanii były główny doradca premiera Dominic Cummings przyznał niedawno, że to był powód za nie zablokowanie kraju wcześniej.
Tymczasem były sekretarz zdrowia Matt Hancock ujawnił, że niepowodzenie rządu w zapewnieniu finansowego i innych form wsparcia dla ludzi w samoizolacji było spowodowane ich obawą, że system „może być oszukiwany”. Ostrzegł, że ludzie, którzy uzyskali wynik pozytywny, mogą fałszywie twierdzić, że mieli kontakt ze wszystkimi swoimi przyjaciółmi, aby wszyscy mogli otrzymać zapłatę.
Te przykłady pokazują, jak głęboko niektóre rządy nie ufają swoim obywatelom. Jakby wirusa było mało, społeczeństwo zostało przedstawione jako dodatkowa część problemu. Ale czy jest to dokładny obraz ludzkiego zachowania?
Nieufność opiera się na dwóch formach redukcjonizmu – opisie czegoś złożonego pod względem podstawowych składników. Pierwszym z nich jest ograniczenie psychologii do cech – a dokładniej do ograniczeń – indywidualnych umysłów. Z tego punktu widzenia ludzka psychika jest z natury wadliwa, nękana przez uprzedzenia, które zniekształcają informacje. Jest postrzegany jako niezdolny do radzenia sobie ze złożonością, prawdopodobieństwem i niepewnością – i skłonny do paniki w sytuacjach kryzysowych.
Ten pogląd jest atrakcyjny dla rządzących. Podkreślając niezdolność ludzi do samodzielnego rządzenia, uzasadnia potrzebę opieki nad nimi przez rząd. Wiele rządów podziela ten pogląd, po ustaleniu tak zwane jednostki podsuwające – zespoły nauk behawioralnych, których zadaniem jest subtelne manipulowanie ludźmi, aby podejmowali „właściwe” decyzje, nie zdając sobie sprawy, dlaczego, od jedzenia mniejszej ilości cukru po rozliczanie podatków na czas. Ale coraz wyraźniej widać, że to podejście jest ograniczone. Jak pokazała pandemia, jest ona szczególnie ułomna, jeśli chodzi o zachowanie w sytuacji kryzysowej.
W ostatnich latach, badania wykazały że pojęcie ludzi panikujących w czasie kryzysu jest czymś w rodzaju mitu. Ludzie generalnie reagują na kryzysy w sposób wyważony i uporządkowany – opiekują się sobą.
Kluczowym czynnikiem takiego zachowania jest this pojawienie się poczucia wspólnej tożsamości. To rozszerzenie jaźni na innych pomaga nam dbać o otaczających nas ludzi i oczekuj od nich wsparcia. Odporność nie może być sprowadzona do cech indywidualnych ludzi. To to coś która pojawia się w grupach.
Problem z „psychologizmem”
Innym rodzajem redukcjonizmu przyjmowanym przez rządy jest „psychologizm” – kiedy sprowadzić wyjaśnianie ludzkiego zachowania tylko do psychologii. Ale jest wiele innych czynników, które wpływają na to, co robimy. W szczególności polegamy na informacjach i praktycznych środkach (nie tylko na pieniądzach!), aby decydować, co należy zrobić – i móc to zrobić.
Jeśli sprowadzisz ludzi tylko do psychologii, to ich działania będą całkowicie konsekwencją indywidualnego wyboru. Jeśli zarazimy się, to dlatego, że zdecydowaliśmy się działać w sposób, który doprowadził do infekcji: postanowiliśmy wyjść i towarzysko, zignorowaliśmy porady dotyczące fizycznego dystansu.
Ta mantra indywidualnej odpowiedzialności i obwiniania z pewnością stanowiła sedno reakcji rządu Wielkiej Brytanii podczas pandemii. Kiedy jesienią liczba przypadków zaczęła narastać, rząd obwiniał studentów o imprezy. Hancock ostrzegał nawet młodych ludzi”nie zabijaj swojej babci”. A ponieważ rząd przewiduje całkowite zniesienie ograniczeń, koncentracja na tym, co ludzie muszą zrobić, stała się jeszcze silniejsza. Jako premier niedawno to ująłem: „Chcę, abyśmy ufali ludziom, że są odpowiedzialni i postępują właściwie”.
Takie narracje ignorują fakt, że w różnych krytycznych momentach pandemii infekcje rosły nie dlatego, że ludzie łamali zasady, ale raczej słuchanie rad, Jak na przykład "idź do pracy"I"zjedz, aby pomóc”. A jeśli ludzie łamali zasady, to często dlatego, że nie mieli wyboru. W wielu ubogich obszarach ludzie nie byli w stanie pracować z domu i trzeba iść do pracy położyć jedzenie na stole.
Zamiast zajmować się tymi problemami i pomagać ludziom w unikaniu narażania siebie i innych, indywidualistyczna narracja osobistej odpowiedzialności obwinia ofiarę, a nawet jeszcze bardziej wiktymizuje słabsze grupy. Ponieważ wariant delta zapanował w miastach Wielkiej Brytanii, Hancock skorzystał z okazji, aby stanąć w parlamencie i wielokrotnie obwiniaj ludzi którzy „wybrali” nie zaszczepienie.
To prowadzi nas do punktu krytycznego. Fundamentalną kwestią związaną z nieufnością rządu i jego indywidualistyczną psychologią jest to, że stwarza on ogromne problemy.
Tworzenie kryzysu
Rząd Wielkiej Brytanii założył, że niestabilność poznawcza ludzi doprowadzi – i wyjaśni – niskie przestrzeganie środków niezbędnych do zwalczania COVID-19. Ale dowody pokazały… że przestrzeganie było wysokie ze względu na poczucie wspólnoty wśród społeczeństwa – z wyjątkiem obszarów, w których trudno jest przylgnąć do siebie bez odpowiednich środków. . Zamiast podkreślać indywidualną odpowiedzialność i winę, skuteczna reakcja na pandemię zależy od rozwijania społeczności i zapewniania wsparcia. .
Ale oto problem. Jeśli rząd stale mówi ci, że problem leży w otoczeniu ciebie, niszczy to zaufanie i solidarność z innymi członkami społeczności – co wyjaśnia, dlaczego większość ludzi (92%) oświadczają, że się stosują z zasadami, podczas gdy inni tego nie robią.
Ostatecznie największym zagrożeniem dla opanowania pandemii jest niepowodzenie ludzi w poddaniu się testom, gdy tylko pojawią się objawy, oraz w zapewnieniu sobie kontaktów i samoizolacji. Zapewnienie odpowiedniego wsparcia izolacji ma kluczowe znaczenie dla tych wszystkich. I tak, deprecjonując argumenty za poparciem, obwinianie społeczeństwa podsyca pandemię. Założenia psychologiczne rządu zaprzepaściły w rzeczywistości największy atut, jaki mamy do radzenia sobie z kryzysem: wspólnotę, która jest zmobilizowany i zjednoczony we wzajemnej pomocy.
Kiedy w końcu przeprowadza się dochodzenie w sprawie reakcji Wielkiej Brytanii na COVID-19, ważne jest, abyśmy poświęcili pełną uwagę psychologicznym i behawioralnym wymiarom porażki, a także wdrożonym decyzjom i polityce. Tylko ujawniając sposób, w jaki rząd zaakceptował niewłaściwy model ludzkiego zachowania i polegał na nim, możemy zacząć budować skuteczną politykę.
O autorze
Powiązane książki:
Atomowe nawyki: łatwy i sprawdzony sposób na budowanie dobrych nawyków i łamanie złych
autorstwa Jamesa Cleara
Atomic Habits zawiera praktyczne porady dotyczące rozwijania dobrych nawyków i łamania złych, oparte na badaniach naukowych nad zmianą zachowań.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Cztery tendencje: Niezbędne profile osobowości, które pokazują, jak ulepszyć swoje życie (a także życie innych ludzi)
przez Gretchen Rubin
Cztery tendencje identyfikują cztery typy osobowości i wyjaśniają, w jaki sposób zrozumienie własnych tendencji może pomóc w poprawie relacji, nawyków w pracy i ogólnego szczęścia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Pomyśl jeszcze raz: moc wiedzy o tym, czego nie wiesz
przez Adama Granta
Think Again bada, w jaki sposób ludzie mogą zmienić zdanie i nastawienie, oraz oferuje strategie poprawy krytycznego myślenia i podejmowania decyzji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Ciało utrzymuje punktację: mózg, umysł i ciało w leczeniu traumy
przez Bessela van der Kolka
The Body Keeps the Score omawia związek między traumą a zdrowiem fizycznym i oferuje wgląd w to, jak traumę można leczyć i leczyć.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Psychologia pieniędzy: ponadczasowe lekcje o bogactwie, chciwości i szczęściu
przez Morgana Housela
Psychologia pieniędzy bada, w jaki sposób nasze postawy i zachowania związane z pieniędzmi mogą kształtować nasz sukces finansowy i ogólne samopoczucie.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Artykuł pierwotnie ukazał się w The Conversation
