Niedawne odkrycie, że mówienie kłamstw wywołuje zmiany w mózgu, wywołało szereg błędnych interpretacji, które mogą bardziej zaszkodzić naszemu zrozumieniu niż kłamstwa, o których opowiadają. Nagłówek CNN biegnie, „Szczerze, kłamstwo może być wadą twojego mózgu” i raporty PBS, „Kłamstwo umożliwia mózgowi dalsze kłamstwa”.

Te historie są na podstawie badania z University College London przy użyciu techniki obrazowania mózgu zwanej funkcjonalnym MRI. Autorzy podają, że badani kłamią, aktywacja ciała migdałowatego, obszar mózgu związany z emocjami i podejmowaniem decyzji, faktycznie się zmniejsza, co sugeruje, że badani mogą stać się znieczuleni na kłamstwa, torując w ten sposób drogę do dalszej nieuczciwości.

Oczywiście pogląd, że kłamstwo rodzi nieuczciwość, nie jest niczym nowym. Prawie 2,500 lat temu Grecki filozof Arystoteles zasugerował, że nasza postać – czy jesteśmy odważni czy tchórzliwi, pobłażliwi czy opanowani, hojni czy podli – jest wytworem przyzwyczajenia. Powiedział, że cnoty i przywary to nie czyny, ale nawyki, a my stajemy się tym, do czego przywykliśmy.

Tym, co wydaje się, że badanie University College jest nowatorskie i warte opublikowania, jest powiązanie między wzorcem postępowania – kłamstwem – a zmianami we wzorcach aktywności mózgu. ten autorzy oferują coś, co nazywają „mechanistyczną relacją” o tym, jak nieuczciwość się nasila, pokazując, że jest wspierana przez zmniejszoną aktywność w obszarach mózgu związanych z emocjami”.

Mózg to nie tylko maszyna

Ustalenia tego rodzaju mogą być błędnie interpretowane na trzy potencjalnie mylące sposoby. Po pierwsze, istnieje sugestia, że ​​zachowanie takie jak kłamstwo można wyjaśnić „mechanicznie”. Powiedzenie tak sugeruje, że mózg jest mechanizmem, który można wyjaśnić w kategoriach czysto mechanistycznych. W rzeczywistości jednak nazywanie mózgu maszyną znacznie go upraszcza.

Wiemy na przykład, że mózg zawiera prawie 100 miliardów neuronów z około 150 bilionami synaps. Może to brzmieć jak niewiarygodnie złożona maszyna myśląca, ale żadna analiza mózgu jako istoty szarej, obwodów elektrycznych czy neurochemii nie czyni przeskoku z maszynerii do naszego doświadczania świata.

Jako laureat Nagrody Nobla Charlesa Sherringtona, jeden z twórców nowoczesnej neuronauki, ogłoszony słynnym głoszeniem, że nauki przyrodnicze, takie jak fizyka i chemia, mogą zbliżyć nas do progu myśli, ale właśnie w tym momencie „żegnają nas”. nauka jest nieadekwatna do wyjaśnienia ludzkiego doświadczenia, w tym doświadczenia kłamstwa.

Rozważ Mozarta „Mała serenada” czy autoportrety Rembrandta. To pierwsze możemy opisać jako końskie włosie ocierające się o katgut, a drugie możemy uznać za nic innego jak pigmenty nakładane na płótno, ale w każdym przypadku traci się coś istotnego. Jak wie każdy czytelnik Szekspira, kłamstwo jest czymś znacznie bogatszym niż jakikolwiek wzorzec aktywacji mózgu.

Mózg nie jest umysłem

Drugą niebezpieczną błędną interpretacją, która często wynika z takich raportów, jest pogląd, że mózg i umysł są równoważne. Oczywiście, zmiana chemii i aktywności elektrycznej mózgu może silnie wpłynąć na odczucia, myśli i działania danej osoby – zobacz czasami niezwykłe efekty leki psychoaktywne i terapia elektrowstrząsowa.

Ale w większości ludzkich doświadczeń szlak przyczynowy działa w przeciwnym kierunku, nie z mózgu do umysłu, ale z umysłu do mózgu. Nie musimy patrzeć poza ludzką wyobraźnię, z której wypływają wszystkie wielkie dzieła sztuki, literatura, a nawet nauki przyrodnicze, aby docenić, że coś znacznie bardziej złożonego niż zmieniona chemia synaptyczna działa w wyborach dotyczących prawdziwości.

W rzeczywistości nasza zdolność do kłamania jest jednym z najpotężniejszych dowodów na to, że ludzki umysł nie jest związany prawami fizycznymi, które naukowcy widzą w działaniu w mózgu. Jak ujmuje to Jonathan Swift „Podróże Guliwera”, kłamać to „powiedzieć to, czego nie ma”, być może tak głębokie świadectwo, jak tylko moglibyśmy życzyć sobie wolnej woli i zdolności ludzkiego umysłu do przekraczania praw fizycznych.

W Historia stworzenia Genesis, to właśnie po tym, jak kobieta i mężczyzna skosztowali owocu drzewa poznania dobra i zła i ukryli swoją nagość, Bóg oświadcza, że ​​„stali się podobni do nas”. Możliwość kłamania jest w pewnym sensie boska, co oznacza zdolność wyobrażania sobie rzeczywistości takiej, jakiej jeszcze nie ma. Ta zdolność, jeśli zostanie odpowiednio wykorzystana, może uczynić świat lepszym miejscem.

Obwinianie mózgu

Być może najbardziej niebezpieczne nieporozumienie, jakie może wypływać z nowych odkryć w nauce o mózgu, znajduje odzwierciedlenie w nagłówkach CNN i PBS: przekonanie, że kłamstwo jest „winą twojego mózgu” lub że „mózg wciąż kłamie”. Wygląda na to, że kłamstwo jest czymś, co dzieje się w mózgu i przez mózg, podobnie jak: arytmia dzieje się w sercu lub uduszenie dzieje się w jelicie.

W rzeczywistości, oczywiście, kłamstwo nie jest winą mózgu, ale osoby, do której mózg należy. Kiedy ktoś kłamie, jest nie tylko niepoprawny, ale i zwodniczy. Ludzie, którzy kłamią, celowo wypaczają prawdę i wprowadzają kogoś w błąd w nadziei na zysk, stawiając swoje cele ponad zrozumieniem i zaufaniem osoby, której kłamią.

Nawet w epoce neuroobrazowanie funkcjonalne, nie ma wykrywacza kłamstw, który mógłby z całą pewnością stwierdzić, czy badani mówią prawdę. Nie ma serum prawdy, które mogłoby ich do tego zmusić. Sednem każdej wypowiedzi jest akt moralnego rozeznania, którego nie możemy w pełni wyjaśnić, z wyjątkiem stwierdzenia, że ​​odzwierciedla on charakter osoby, która to robi.

Kłamstwo nie jest kwestią prawa fizycznego, ale nakazu moralnego. Nie chodzi o chemię niż o charakter. Odzwierciedla nie tylko to, co uważamy za celowe w danej chwili, ale także to, kim jesteśmy w naszym rdzeniu. Jak na ironię, choć mniej ważne jest działanie dobrze niż bycie dobrym, ostatecznie jesteśmy niewiele więcej niż sumą wszystkich kompromisów moralnych, które poczyniliśmy lub których odmówiliśmy.

Dlatego brzydzimy się oszukańczym postępowaniem narcyzów, oszustów i polityków, i dlatego tak wysoko cenimy charaktery ludzi, którym udaje się powiedzieć prawdę, nawet gdy jest to szczególnie niewygodne. Takie czyny są moralnie naganne lub przykładne właśnie dlatego, że uznajemy je za wytwory ludzkiego wyboru, a nie fizyczną konieczność.

O autorze

Richard Gunderman, profesor medycyny, sztuk wyzwolonych i filantropii kanclerza, Indiana University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon