4 powody, dla których nigdy nie powinieneś mówić „zrób swoje badania”, aby wygrać spór

: By Luke Zaphir, Uniwersytet Queensland

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.

złamać

jak wygrać argument 2 27
SHutterstock

Często zdarza się, że wiele twierdzeń lub argumentów kończy się lapidarnym „zrób swoje badania”. W pewnym sensie jest to odważne wezwanie do działania.

"Dajcie spokój ludzie! Obudź się! Zobaczysz prawdę, jeśli tylko zobaczysz ją na własne oczy!”

Ten rodzaj wypowiedzi jest bardzo sugestywny i przekonujący – w emocjonalnie manipulujący sposób. Oto cztery powody, dla których podczas omawiania tematu powinniśmy unikać mówienia innym, aby robili badania.

1. Ciężar dowodu

W argumentacji obowiązuje ogólna zasada: „To, co można stwierdzić bez dowodów, można również odrzucić bez dowodów”. Oznacza to, że jeśli mówimy o świecie, ponosimy ciężar udowodnienia, że nasze twierdzenie jest prawdziwe. Carl Sagan słynne argumenty to jako „nadzwyczajne roszczenia wymagają nadzwyczajnych dowodów”.

Jest to zasadnicza część dyskursu publicznego – jeśli chcemy, aby opinia publiczna się z nami zgodziła, musimy przyjąć ciężar dowodu za zademonstrowanie naszych pomysłów.

Powiedzmy, że chcemy złożyć roszczenie takie jak:

„Szczepionka COVID-19 jest trucizną”.

To niezwykłe twierdzenie. Mamy ugruntowaną historię bezpiecznych szczepionek. Aby zacząć poważnie traktować twierdzenie o „truciźnie”, potrzebujemy kilku poważnych faktów na poparcie tego.

Być może istnieją badania, które pokazują, że szczepionka jest trująca lub powoduje znaczne reakcje niepożądane. Ale nadal naszym zadaniem jest dostarczanie tych dowodów – nikt nie musi brać nas poważnie, dopóki tego nie zrobimy.

Po przedstawieniu tych dowodów możemy ocenić, czy są one wiarygodne i czy odnoszą się do głównego roszczenia.

2. Błąd potwierdzenia

Nasze umysły nie zawsze działają, będąc powolnym, rozsądnym i świadomym – to byłoby wyczerpujące. Zamiast tego używamy tak zwanych heurystyk (skrótów mentalnych), aby umożliwić nam szybkie działanie i zachowanie.

Używamy heurystyki, aby dokonywać wyborów podczas jazdy w korku, decydować, w jaki sposób uniknąć gry w piłkę nożną lub kiedy zmniejszyć temperaturę podczas gotowania. Jest po prostu zbyt wiele drobnych decyzji do podjęcia każdego dnia, aby nie mieć tych skrótów.

Błąd poznawczy jest podobny do heurystyki, ale z ważnym rozróżnieniem – wiąże się z błędem osadzonym w decyzji.

Specyficznym typem błędu poznawczego jest błąd potwierdzenia: tendencja do interpretowania faktów i informacji w sposób, który wspiera to, w co już wierzymy. Na przykład, jeśli nie ufamy rządowi, jest bardziej prawdopodobne, że uwierzymy w wiadomości o korupcji i oszustwach ze strony naszych wybranych urzędników.

Problem z tendencją do potwierdzania polega na tym, że prowadzi nas do irracjonalnego uprzywilejowania pewnych rodzajów informacji przed innymi. Dużo trudniej jest zmienić zdanie, kiedy już są nastawiony na wiarę w pewne rzeczy – o szczepionkach, na przykład. Szukając informacji, będziemy szukać źródeł, które wspierają twierdzenia, z którymi już się zgadzamy, lub odrzucamy twierdzenia, które nam się nie podobają. Jeśli już jesteśmy podejrzliwi lub boimy się szczepionki, a ktoś mówi „zróbcie badania nad szkodliwością szczepionki”, bardziej prawdopodobne jest, że wybierzemy indywidualne przypadki niepożądanych skutków szczepionki.

3. Słaba cnota intelektualna

Ktoś, kto każe innym przeprowadzić badania, szuka innych, aby doszli do tych samych wniosków, które już wyciągnęli. To nie jest dyskusja ani debata. Poszukuje bezkrytycznej zgody i akceptacji społecznej.

Wszyscy szukamy potwierdzenia naszych perspektyw i przekonań, ale musimy zrobić więcej. Powinniśmy z zadowoleniem przyjąć szczere zaangażowanie i krytykę.

Skuteczne demokracje wymagają że angażujemy się ze sobą, używając cnót intelektualnych, takich jak uczciwość, otwartość i rygorystyczność. Powinniśmy starać się być poszukiwaczami prawdy, starając się oceniać dowody i określać wiarygodność we wszystkim.

4. Nieuzasadnione oczekiwania

Nie możemy oczekiwać, że każdy ma czas na dokładne przestudiowanie każdej publikacji na dany temat. Nawet jeśli przeczytanie artykułu naukowego na temat bezpieczeństwa szczepień zajęłoby tylko dziesięć minut (co jest ogromnym niedoszacowaniem w przypadku artykułu składającego się z tysięcy słów), skuteczne badania skłoniłyby nas do przeczytania przynajmniej pół tuzina z nich, aby zobaczyć, co eksperci w dziedzinie mówią pole.

A to tylko czytanie. Nie liczy się czas na naukę różnych terminów i słownictwa z tej dziedziny, na poznanie rozbieżności i szkół myślenia, czy wyrobienie sobie własnej opinii na temat jakości tych badań.

Przynajmniej czekalibyśmy na godziny śledztwa w poszukiwaniu czyjejś argumentacji. Jeśli argumentujący przedstawi swoje dowody, nadal będziemy musieli przeprowadzić badania, czy te dowody są dokładne – ale przynajmniej teraz mówimy o minutach, a nie godzinach. Właściwe badanie wymagałoby, aby dana osoba miała czas i wiedzę fachową, aby czytać i oceniać długie artykuły przez prawdziwych ekspertów. Shutterstock

Stawanie się lepszym w kłótni

Jedną z podstawowych cnót w słuchaniu się nawzajem i podnoszeniu jakości naszego dyskursu jest ciekawość. Jednym z prawdziwych zagrożeń dla naszego życia jest brak zainteresowania innymi perspektywami – lub, co gorsza, brak zainteresowania samą prawdą.

Nigdy nie będziemy mieli pełnego obrazu złożonych problemów społecznych i naukowych. Nasze życie jest samo w sobie zajęte i złożone, a my po prostu nie mamy czasu, aby właściwie zbadać każdy przedstawiony nam temat. Jeśli ktoś chce być traktowany poważnie, może przynajmniej przedstawić w pełni swoją argumentację.

Nadal możemy w znaczący sposób kontaktować się ze sobą, ale musimy być szczerzy co do naszych informacji i tego, skąd je otrzymaliśmy.

Nie ma sensu mówić innym, żeby odrobili za nas pracę domową.

O autorze

Łukasz Zafir, Badacz, Projekt Krytycznego Myślenia UQ, Uniwersytet w Queensland

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

złamać