Z nowego badania wynika, że ​​osoby szybko uczące się lepiej i długotrwale zapamiętują zdobyty materiał, mimo że spędzają mniej czasu na jego nauce.

„Wydaje się, że szybsze uczenie się oznacza trwalszą naukę” – mówi Christopher L. Zerr, główny autor i doktorant w dziedzinie psychologii i nauk o mózgu na Washington University w St. Louis.

„Mimo że osoby, które nauczyły się materiału w krótszym czasie, miały mniejszy kontakt z materiałem, którego próbowały się nauczyć, i tak udało im się wykazać lepsze zapamiętywanie materiału przy opóźnieniach sięgających od minut do dni”.

Badanie, które pojawia się w czasopiśmie Psychological Scienceprzetestowali nowy miernik pozwalający ocenić różnice w szybkości i skuteczności uczenia się i zatrzymywania informacji przez ludzi. Zespół badawczy chciał lepiej zrozumieć, w jaki sposób indywidualne różnice w tempie uczenia się odnoszą się do pamięci długotrwałej.

Szybkość uczenia się i pamięć

Testy uczenia się i pamięci są często przeznaczone do stosowania w warunkach neuropsychologicznych, takich jak wykrywanie zaburzeń poznawczych lub deficytów związanych ze starzeniem się. Większość istniejących testów nie jest wystarczająco czuła, aby wykryć indywidualne różnice w populacji zdrowej neurologicznie, a młodzi, zdrowi dorośli zwykle uzyskują w tych testach wyniki bliskie lub maksymalne.

Wyniki poprzedniego badania wykazały, że podczas gdy uczestnicy uczyli się par słów litewsko-angielskich, osoby o stosunkowo mniejszej aktywności neuronowej w sieci w trybie domyślnym – sieci, która jest tłumiona podczas kierowania uwagi na informacje zewnętrzne – wykazywały później lepszą zdolność zapamiętywania.

Sugeruje to, że skuteczniejsze uczenie się w parach słów wiąże się z lepszą alokacją zasobów uwagi.

Ale czy ta zdolność uczenia się jest stała, czy też zmienia się z dnia na dzień? Zerr i współpracownicy wykorzystali to zadanie z parami słów, aby zaobserwować indywidualne różnice w szybkości uczenia się i zapamiętywaniu przez wiele dni, a nawet lat.

W pierwszym eksperymencie prawie 300 uczestników nauczyło się w ciągu dwóch dni dwóch list zawierających 45 równie trudnych par słów litewsko-angielskich, co dało w sumie 90 par słów. Uczestnicy codziennie uczyli się 45 par, które oglądali przez cztery sekundy, a następnie wypełnili wstępny test uczenia się, podczas którego wpisali angielski odpowiednik litewskiego słowa podpowiedzi.

Po udzieleniu odpowiedzi uczestnicy postrzegali prawidłowe parowanie jako informację zwrotną, a badacze zbierali dokładność ich odpowiedzi jako miarę początkowego uczenia się.

W tym ćwiczeniu uczestnicy musieli raz poprawnie odpowiedzieć na wszystkie 45 par słów w teście — gdy tylko uczestnik udzielił prawidłowej odpowiedzi w przypadku pary, para ta wypadała z przyszłych testów.

Ci, którzy uczyli się szybciej, mieli także lepsze wyniki w teście końcowym, a ci, którzy uzyskali wyższe wyniki w teście początkowym, zapamiętywali więcej w teście końcowym.

Naukowcy zmierzyli szybkość uczenia się uczestników, którą zdefiniowali jako liczbę testów potrzebnych do prawidłowego udzielenia odpowiedzi na parę słów. Następnie uczestnicy grali w rozpraszającą grę Tetris i bez informacji zwrotnej ukończyli test końcowy obejmujący wszystkie 45 par słów. Powtórzyli tę procedurę drugiego dnia z nowym zestawem 45 par słów.

Wyniki pokazały, że uczestnicy znacznie różnili się pod względem krzywych uczenia się w teście początkowym, szybkości uczenia się i teście końcowym. Osoby, które uzyskały lepsze wyniki w teście wstępnym, również uczyły się szybciej, co oznacza, że ​​potrzebowały mniejszej liczby testów, aby poprawnie odpowiedzieć na wszystkie 45 par.

Ci, którzy uczyli się szybciej, mieli także lepsze wyniki w teście końcowym, a ci, którzy uzyskali wyższe wyniki w teście początkowym, zapamiętywali więcej w teście końcowym.

Ponieważ wyniki w teście początkowym, szybkość uczenia się i test końcowy były ze sobą powiązane, badacze połączyli wyniki, aby stworzyć „wynik efektywności uczenia się” dla każdej osoby.

„W każdym przypadku początkowa szybkość uczenia się okazała się silnym czynnikiem prognostycznym długotrwałego zapamiętywania wiedzy” – mówi starsza autorka Kathleen B. McDermott, profesor psychologii i nauk o mózgu.

Testy kontrolne

W drugim badaniu naukowcy sprawdzili wiarygodność miary efektywności uczenia się w czasie. Dziewięćdziesięciu dwóch uczestników wykonało to samo zadanie zwiększające efektywność uczenia się, a badacze mierzyli ich aktywność neuronalną za pomocą skanera MRI, gdy uczyli się par słów.

Czterdziestu sześciu pierwotnych uczestników wróciło na wizytę kontrolną trzy lata później. Wypełnili test par słów, a także pomiary szybkości przetwarzania, ogólnej zdolności pamięci i zdolności intelektualnych.

Naukowcy zaobserwowali stabilne wyniki podczas trzyletniej obserwacji: Szybkość uczenia się podczas pierwszej sesji przewidywała długotrwałe zapamiętywanie, co oznacza, że ​​osoby, które szybciej nauczyły się par słów podczas pierwszego spotkania, także trzy lata później nauczyły się nowych par słów szybciej. . Szybkość przetwarzania, ogólna zdolność pamięci i zdolności intelektualne były również powiązane z początkowymi wynikami efektywności uczenia się i wynikami po obserwacji, co wskazuje, że miara ta była wysoce trafna.

Badacze sugerują, że indywidualne różnice w efektywności uczenia się mogą wynikać z pewnych mechanizmów poznawczych. Na przykład osoby z lepszą kontrolą uwagi mogą skuteczniej skupiać uwagę podczas nauki materiału i unikać rozpraszania uwagi i zapominania. Innym wyjaśnieniem może być to, że skuteczni uczniowie stosują bardziej skuteczne strategie uczenia się, takie jak używanie słowa kluczowego do łączenia dwóch słów w parę.

Wyniki tego badania nasuwają pytanie, czy efektywność uczenia się jest specyficzna dla niektórych umiejętności, takich jak uczenie się par słów, czy też jest bardziej ogólną miarą zdolności uczenia się.

Przyszłe badania nad efektywnością uczenia się będą miały konsekwencje dla środowiska edukacyjnego i klinicznego, takie jak uczenie uczniów, jak skutecznie się uczyć i łagodzenie poznawczych skutków chorób, starzenia się i zaburzeń neuropsychologicznych.

Finansowanie badań zapewniły granty z McDonnell Center for Systems Neuroscience w Washington University School of Medicine w St. Louis oraz Dart NeuroScience.

Źródło: Washington University w St. Louis

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon